@ Carlo Revelli,

Je trouvais précisément que les commentaires étaient mesurés et argumentés, une fois n’est pas coutume. Je n’ai d’ailleurs pas vu de commentaire injuste pour l’auteur jusqu’ici ni davantage de troll (pour faire chébran du bew)

Et pourtant, très honnêtement, Dieu qu’il eût été aisé de se gausser des questions et critiques exagérément orientées de l’auteur à l’adresse de KZ, lequel parvient à merveille à démonter les amalgames coutumiers qui font dire aux détracteurs de ceux chez qui subsiste encore une parcelle d’esprit critique que ceux qui doutent d’une version donnée dont l’on démontre les carences, sont des conspirationnistes, antisémites (cela revient très fréquemment notamment dans les fils consacrés à ce sujet par Agoravox et même si la victime n’a absolument rien dit de tel, voire des négationnistes, ou, comme on le lit plus haut, des protagonistes de la « pensée unique », grand terme à la mode s’il en est.

Cette dernière critique est d’ailleurs plutôt hilarante quand on sait quelle dévotion à l’irrationnel est nécessaire pour continuer à soutenir en choeur, comme ler fait le grand journalisme, que les critiques élevées sur la toile à l’encontre de la version officielle ne sont pas suffisamment étayées et n’ont pas fait l’objet d’un travail d’investigation sérieux.

Ces personnes ont-elles pris la peine de prendre connaissances des travaux scientifiques de professeurs respectés comme le Professeur Jones par exemple ou de multiples sites très sérieux qui étayent leurs critiques sans tomber dans le piège de désigner des coupables,...

Très honnêtement, je ne le pense pas.

Je suis convaincu qu’avant de parler d’un sujet aussi délicat que le risque de dérives généré par les interprétations divergentes des attentats du 9/11, il faut d’abord et en priorité s’être intéressé aux fond du sujet que sont les attentats eux-mêmes, en ce compris ce que l’on sait de leurs préprations et leurs implications.

Je ne crois pas trop m’avancer en disant que je décèle très rarement un niveau de connaissance élévé du fond du dossier chez ceux qui philosophent ou « sociologisent » autour du 9/11. Le fil de Chem Assayag et les commentaires qui s’en étaient suivi avaient permis de comprendre à quel point ceux qui portaient les accusations d’imposteurs, illuminés, ... étaient parfaitement ignorants de ce dont ils parlaient. Et pourtant, cela leur permettrait sans nul doute de mettre en perspective le pseudo danger de dérive idéologique véhiculé par certains sites marginaux par rapport au danger avéré que représente la mort du journalisme d’investigation à propos d’affaires faisant intervenir des enjeux financiers et/ou politiques trop importants.

En clair, même si je sais que nous sommes globalement d’accord sur le fond, cher Carlo Revelli, je ne partage pas votre sens de la retenue. Il ne faut accepter les critiques qui sont formulées à l’égard de ceux qui ont le courage de parer au silence des médias et politiques que si elles sont un tant soit peu argumentées. Et je n’ai hélas rien vu de tel.

Bien à Vous