Karl Zéro, le 11 septembre et les médias dominants

@ Paranoïaque,

le titre « ridicule » sied à merveille à votre post.

Un post plus haut propose un pdf de 19 pages concernant les multiples zones d’ombres de 9/11.

Lisez le (oui je sais, c’est chiant faut lire) et revenez poster, en argumentant qu’il y a « que dalle, nada, le vide sidéral » concernant l’implication du gouv américain (ils ont laissé faire ou pire).

Je doute que vous le ferez.

Par ailleurs, pour prouver encore faut-il qu’une enquête digne de ce nom puisse avoir lieu, une enquête où il n’y a pas de conflit d’intérêt parmis ses membres, où l’effondrement du WTC 7 n’est pas ignoré, où les témoignages de personnes ayant entendu des explosions avant les effondrements (revoyé les live des médias ce jour là, les témoignages des pompiers etc) ne sont pas ignorées, où il n’est pas oublié de mentionner que les preuves ont été éliminées le plus rapidement possible, où il n’est pas oublié de mentionner que le maire Rudolph Giuliani déclara à Peter Jennings (présentateur d’ABC news) qu’on lui avait dit que les Tours allaient s’effondrer ( « We were operating out of there when we were told that the World Trade Center was gonna collapse, and it did collapse before we could get out of the building. » ) alors que personne ne s’en doutait pas même les pompiers, où il n’est pas oublié de mentionner que les directeurs de la société du WTC et du Dulles airport de Washington (d’où est parti le vol qui s’est écrasé sur le Pentagone) n’était pas moins qu’un frère et un cousin à Bush .... etc je m’arrete là.

Votre post est du type de celui qui dit n’a d’autres arguments que la caricature grossière et les rapprochements foireux dans le but de « pourrir » le débat.

Bien sur que ce sont la des contes pour grands enfants désoeuvrés.

Vous imaginez le nombre de personnes qui seraient impliquées ? Plusieurs centaines puisque l’on soupçonne rien de moins que : 1/ avion en Pennsylvanie : abattu et ensuite terrain nettoyé... donc il faut acheter le silence de la tour de controle, des pilotes de F16, des membres du FBI qui viennent sur place... 2/ le Pentagone : acheter le silence des centanes de témoins y travaillant et des pompiers venus sur place 3/ des explosions avant que les avions ne s’abattent sur les tour WTC : donc une équipe de 10 personnes pour placer les charge..

Ce n’est plus un complot, c’est la moitié des américains , ce sont des centaines de gens qui ne vendraient pas la mèche bien sur, ni maintenant ni dans 50 ans avant de mourrir... RIDICULE

Aux USA, le moindre pet à la maison blanche fait la une, demandez à Clinton, par contre ces centaines de conspirateurs auraient pu faire une action d’une telle envergure sans attirer l’attention. Sans laisser de preuves.

Moi, je garde les pieds sur terre et libre à ceux qui veulent croire au Père Noêl de se couvrir de ridicule.

@ Machiavel,

1/ avion en Pennsylvanie : abattu et ensuite terrain nettoyé... donc il faut acheter le silence de la tour de controle, des pilotes de F16, des membres du FBI qui viennent sur place...

le terrain n’a pas été nettoyé, les débris étaient éparpillés sur un large rayon. C’est d’ailleurs pour cela que l’hypothèse de l’avion abattu a été avancé. De plus, le cratère et sa zone alentour sont inconsistants avec 1 crash de Boeing. Personne ne savait si les annonces de détournement étaient « real world » ou « test » du fait de War games le même jour que les attentats, confusion pas besoin d’acheter les tours de contrôles.

2/ le Pentagone : acheter le silence des centanes de témoins y travaillant et des pompiers venus sur place

ou alors garder le silence des différentes caméras proches du Pentagone, dont les cassettes ont été saisies rapidement. La seule vidéo publiée ne montre en rien 1 boeing. Ce n’est pas en voyant 1 bout blanc que je serai convaincu, surtout que d’autres vidéos existent (hôtel, station service).

3/ des explosions avant que les avions ne s’abattent sur les tour WTC : donc une équipe de 10 personnes pour placer les charge..

Petite correction, des explosions entendues par le concierge légérement avant et corroborées par des témoignages sur les dégâts dans les sous-sols. Ainsi que des explosions après les impacts d’avion, dans mon post je renvoyais évidemment aux lives des médias présents après les impacts. Je ne vois pas en quoi acheter 1 équipe de 10 personnes pour placer les charges est impossible.

Par ailleurs, comparer la réponse des médias entre le 9/11 et Clinton n’a pas vraiment de sens, ce sont 2 évenements différents sous bien des aspects à commencer par l’ampleur de l’impact psychologique.

« Sans laisser de preuves », regardez le WTC 7 s’effondrer. Lisez également les diffrents posts qui montrent que les lois élémentaires de la physique sont violées, lisez les contradictions et ommissions de la commission officielle.

Toujours aussi ridicule de coire que l’on peux contraindre au silence des centaines de personnes. J’ai personnellement discuté avec des témoins directs et aucune ne remet en question ce qu’elles ont vues : des avions, des batiments explosés par des avions... Bref pas de quoi remettre en question la vérité.

Pareil que toi Machiavel, je ne remets pas en cause l’existence des avions et leur impact dans les tours (les videos sont suffisament credibles et nombreuses).

Par contre je revois la scene de la tour qui chute. 8 secondes et des poussieres pour un effondrement total (càd le toit du building sur le sol).

petit calcul rapide et simple, une chute libre de 415m sans vitesse initiale dure 8.4 secondes.

Ca veut dire que les etages inferieurs n’ont pas freiné la chute du haut du building.

Meme pas un petit peu.

Et ca, sans meme penser au complot, on peut souhaiter le voir expliqué, meme de maniere farfelue. Donc complement d’information souhaitable.

Avant de constater le vide des preuves appuyant les thèses de ceux qui avancent une implication active du gouvernement US dans les attentats - ce en quoi je vous suis -, vous ne croyez pas que vous devriez faire le même constat pour la version officielle qui en est donnée ? Rappelez-vous sans doute que cette version des autorités n’a pas fait l’objet d’une enquête et d’un procès acceptable, alors que l’administration Bush prétend détenir les cerveaux ?

Par ailleurs, des charges existent qui tendent à démontrer à suffisance, d’une part, une abstention d’agir de la part des hauts responsables avant les attentats et, d’autre part, une volonté de ne pas mener à terme une enquête en dissimulant des éléments capitaux de celle-ci ; je ne reviens pas ici sur les très nombreux témoignages discordants des tours et du Pentagone ainsi que sur les incertitudes scientifiques des thèses soutenant l’écroulement spontané par l’effet du choc et du feu des WTC 1, 2 et 7.

Ce sont deux chef d’accusations graves qui certes ne peuvent être assimilés à la commission des attentats, ni même à des complicités vis-à-vis de leurs auteurs - ceux-ci ne pouvant en effet être mises à jour que par une juridiction, après une enquête diligentée selon les règles du droit - mais qui méritent toutefois d’autres explications que les mensonges et silences embarassés auxquels on a eu droit jusqu’à présent...

La présomption d’innocence empêche quiconque d’accuser formellement le Gouvernement et un de ses membres à ce stade. Il faut une enquête et un procès démocratique avant cela.

Si l’on reproche amèrement à l’administration Bush de prévoir des procédures d’exception se permettant d’écarter les garanties essentielles d’un procès équitable, il est logique d’interdire à chacun d’entre nous de porter des accusations graves, sans les garanties d’un tel procès.

C’est pourquoi je ne comprends d’ailleurs pas bien le rôle de la néthique. La néthique, pour moi, c’est l’application du droit et de ses règles essentielles, comme le présomption d’innocence, l’interdiction de diffamer ou de porter des propos raxistes ou encourageant à la xénophobie,...

Pas besoin de règles particulières pour le net. Tout est en place.

Pour reprendre vos exemples, le seul fait de démontrer que la tour 7 a été dynamitée ne démontre pas l’implication du Gouvernement - je vous rappelle que D. Jowenko penche pour le dynamitage en urgence de la tour 7 le jour du drame - et une phrase de D. Cheney - relativement obscure - ne peut mener à l’accuser d’avoir préparé la mort de ses 3.000 compatriotes.

Il est absolument indispensable que l’auteur de ses paroles puisse s’en expliquer, de même pour L. Silverstein, dans le cadre d’une enquête indépendante, avant de tirer la moindre conclusion quant à une implication dans les attentats. Ce témoignage devra être analysé et recoupé avec d’autres éléments et faits pour en vérifier la pertinence. Et sauf à renverser, par la seule force de sa volonté, cette-dernière fut-elle pure, l’ordre établi, cette tâche ne nous incombe pas. Il n’existe pas de droit du citoyen à se subsituer au juge mais bien à le pousser à exercer ses fonctions en cas de déni, comme c’est le cas du 11 septembre. Autrement dit, les éléments de doutes que nous soulevons ne peuvent qu’uniquement servir à faire pression pour ouvrir une enquête digne de ce nom, pas pour accuser sans preuve.

Cordialement,

Je vous le répète : entièrement d’accord pour propager des doutes et instituer la méfiance auprès d’un maximum de personnes.

Mais absolument opposé à l’idée de prétendre que des preuves accusent D. Cheney et L. Silverstein, dont les témoignages se doivent d’être examinés en toute impartialité, à charge et à décharge par le juge et le jury qui se fera son intime conviction.

Cette distinction est majeure.

Quelle que soit l’immense méfiance que m’inspire le personnage de D. Cheney - que je vois, j’imagine (gare au fantsme d’ailleurs), tout comme vous sans doute, comme étant la principale interface des lobbies militaires, industriels et financiers au sein du Gouvernement - je m’interdis de le juger coupable sur base d’une petite phrase rapportée par autrui (Le sercrétaire d’Etat N. Minneta) dont l’exégèse risque de subir nécessairement le filtre de mes passions.

Ces éléments sont sérieux mais, à nouveau, il ne s’agit là que de témoignages qui ne peuvent jamais être pris pour argent comptant et qui par dessus tout ne sont pas contrebalancés par l’exercice des droits sacrés de la défense.

Il est indispensable de ne pas verser dans les mêmes travers que ceux que l’on accuse de priver les citoyens d’une bonne justice quand il existe des soupçons d’appartenance à un réseau terroristes.