La présomption d’innocence empêche quiconque d’accuser formellement le Gouvernement et un de ses membres à ce stade. Il faut une enquête et un procès démocratique avant cela.

Si l’on reproche amèrement à l’administration Bush de prévoir des procédures d’exception se permettant d’écarter les garanties essentielles d’un procès équitable, il est logique d’interdire à chacun d’entre nous de porter des accusations graves, sans les garanties d’un tel procès.

C’est pourquoi je ne comprends d’ailleurs pas bien le rôle de la néthique. La néthique, pour moi, c’est l’application du droit et de ses règles essentielles, comme le présomption d’innocence, l’interdiction de diffamer ou de porter des propos raxistes ou encourageant à la xénophobie,...

Pas besoin de règles particulières pour le net. Tout est en place.

Pour reprendre vos exemples, le seul fait de démontrer que la tour 7 a été dynamitée ne démontre pas l’implication du Gouvernement - je vous rappelle que D. Jowenko penche pour le dynamitage en urgence de la tour 7 le jour du drame - et une phrase de D. Cheney - relativement obscure - ne peut mener à l’accuser d’avoir préparé la mort de ses 3.000 compatriotes.

Il est absolument indispensable que l’auteur de ses paroles puisse s’en expliquer, de même pour L. Silverstein, dans le cadre d’une enquête indépendante, avant de tirer la moindre conclusion quant à une implication dans les attentats. Ce témoignage devra être analysé et recoupé avec d’autres éléments et faits pour en vérifier la pertinence. Et sauf à renverser, par la seule force de sa volonté, cette-dernière fut-elle pure, l’ordre établi, cette tâche ne nous incombe pas. Il n’existe pas de droit du citoyen à se subsituer au juge mais bien à le pousser à exercer ses fonctions en cas de déni, comme c’est le cas du 11 septembre. Autrement dit, les éléments de doutes que nous soulevons ne peuvent qu’uniquement servir à faire pression pour ouvrir une enquête digne de ce nom, pas pour accuser sans preuve.

Cordialement,