Cette histoire de piratage informatique me semble assez douteuse, et tombe à point.

J’aimerai rappeler quelques vérités aux « complotistes » (qui se trompent en l’occurrence de cible), puis revenir au sujet.

D’abord, parler de lobby écolo est grotesque. Ce n’est pas eux qui ont le pognon et le pignon sur rue, comme certains esprits logiques l’ont rappelé sur ce fil. Ensuite, nos politicards répondent à une crise grave potentielle exactement comme on peut s’attendre qu’ils y réagissent : d’accord, ils sont souvent assez démagogues et véreux, mais ont le minimum de soucis du bien commun qui fait qu’ils se préoccupent d’un problème grave que des gens compétents leur soumettent. Leurs réactions à la fois informatives vis à vis du grand public et un peu « molles du cul » est tout à fait dans cette ligne : ne pas fâcher les gens qui ont du pognon (ce qu’ils ne font plus JAMAIS depuis des années), et s’appuyer sur l’opinion public en mettant le problème (assez mollement) en avant est assez logique. Leurs réactions sont dans l’ordre des choses.

Maintenant, un peu de sciences (et d’histoire récente des sciences par le petit bout de la lorgnette, sans remonter jusqu’à Arrhénius) :

Cette histoire de réchauffement climatique dû au CO2 ne date pas d’hier. Les premiers résultats alarmistes sont tombés il y a un peu moins de 20 ans lorsque j’étais étudiant en physique théorique. Ma première réaction a été un certain scepticisme, avec les même argument qu’Allègre et Courtillot (scepticisme de l’ignare total sur le sujet abordé, mais avec une bonne « culture physique » générale) : cause ou effet ?

La corrélation entre les températures moyennes et les taux de CO2 enregistrés dans les couches géologiques impliquait-elle que le CO2 en soit la cause ou l’effet (loi de Henry, absorption du CO2 par les océans, etc) ? Quid des cycles de Milankovitch (effet du Soleil, enfin du degré d’ensoleillement dû aux cycles astronomiques), etc.

Je vous fait grâce de la difficulté de modéliser des systèmes aussi complexes, physique du chaos et tout le tremblement.

Il se trouve que j’avais une amie en thèse avec l’équipe de Claude Lorius sur ce sujet justement. J’en ai donc parlé avec elle et ses réponses m’avaient surpris :

1) Les « paléoclimatologues » n’avaient pas d’idées préconçues : ils ont trouvé en étudiant les climats anciens cette corrélation entre CO2 et températures, l’ont trouvé intéressante et l’ont tout naturellement étudiée.

2) Ils ont eux aussi pensé, bien sûr, que tout ça pouvait avoir quelque chose à voir avec les cycles solaires et astronomiques , avec les taux d’absorption des gaz par les océans. Ils ont trouvé que c’était quand même intéressant de vérifier tout ça, et, en vérifiant leur données (qui ne manquaient pas et n’étaient pas tronquées... mais elles le seraient devenu avec le temps d’après certains), se sont rendu compte que ça ne collait pas du tout avec leurs observations. Le CO2 était bel et bien la cause, et pas l’effet. Enfin, pour être plus précis : ils n’étaient ( et ne sont toujours pas) catégoriques à 100% : ils ne peuvent pour le moment expliquer l’ampleur de cette corrélation que par l’effet du CO2, jusqu’à ce que quelqu’un ait une meilleur idée (les autres causes, ensoleillement, etc, existant, mais n’étant pas suffisantes).

Sur le soit disant bidonage de données :

C’est arrivé en climatologie, mais il se trouve que ça venait de gens de l’autre bord (Courtillot en l’occurrence) :

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/les-chevaliers-de-lordre-de-la-terre-plate-part-i-allgre-and-courtillot/

Il y a d’autres exemples du même tonneau.

En fait, je ne vois pas vraiment comment on peut relier le GIEC au « Nouvel Ordre Mondial » et compagnie. Ce n’est pas eux qui ont le pognon. Par contre, ceux qui ont les brousouffs ont tout à fait les moyens d’orchestrer des opérations de désinformation de l’ampleur de celle dont il est question ici... à bon entendeur.

Autre chose encore :

Sur ce site, c’est la fête du slip néolibéral tout les jours. 0,2% des voix, mais toujours en force. Il y en a toujours un pour pondre un article et rameuter ses potes. Remarquez, l’entrisme, c’est comme ça qu’ils ont conquis le monde, il n’y a plus que la réalité qui leur résiste (et durement...). Ce n’est pas vraiment une critique d’Agoravox, chacun ayant le droit de s’exprimer, mais je doute que beaucoup de commentaires sur ce genre de sujet reflètent un courant d’opinion réel. Même chose pour la racaille néofasciste identitaire qui se rue sur pas mal de fils comme la vérole sur le bas clergé breton.

Pour un revenir aux néolibs (La Secte, comme disait l’entourage de Louis XVI en parlant de Turgot, Condorcet et leurs amis libéraux de l’époque), la thèse du réchauffement climatique les emmerde beaucoup pour deux raisons :

1) Leur philosophie est naturaliste : « Laissez faire, tout va bien, de toutes façons si vous faites quelque chose ça sera pire », Pangloss (Leibniz) dans toute sa splendeur. Devoir agir pour éviter un désastre écologique provoqué par l’ordre économique qui leur semble « naturel », ça doit faire griller les neurones de plus d’un (les sincères, les autres ne voient que leur intérêt à court terme, voir la suite).

2) Leur philosophie rejoint des intérêts particuliers, qui voient d’un très mauvais œil la remise en cause d’une quasi-hégémonie de certains pouvoirs économiques (compagnies pétrolières, pétrochimiques et autres). Ceci a été rappelé fort à propos sur ce fil.

Mais je suis très surpris que les « complotistes », si prompts à dénoncer des manipulations réelles ou supposées, n’aient pas vu un piège aussi grossier.