ton analyse est intéressante néanmoins les conclusions que tu assènes sans vergogne me paraissent dangereuses. Personne ne prétend ni ne « se vante », pas même HEC, que « faire une grande école conduit à la réussite assurée ».D’ailleurs, le rapport dont tu tires ton analyse est public, preuve que cette école communique en toute transparence.
Une Grande Ecole n’est pas une condition SUFFISANTE pour réussir, et c’est tant mieux. Mais de là à dire que parce qu’il existe 4% des élèves qui n’ont pas encore trouvé de travail 6 mois après leur diplôme, ce même diplome n’est pas une condition NECESSAIRE à la réussite...il y a un pas que tu ne devrais pas franchir.
Je trouve d’une arrogance totale de prétendre qu’une école n’est pas prestigieuse parce qu’il existe 4% d’élèves cherchant un emploi après 6 mois.
Je ai fait Dauphine qui reste une université très prestigieuse. En comparaison, 20% des élèves qui sortent d’un 3ième cycle sont encore au chômage après 2 etans. alors les 4% après 6 mois que tu critiques, moi je trouve ca plutôt remarquable. Nous devrions nous féliciter qu’une grande ecole française soit capable de placer ses élèves comme elle le fait au lieu de céder aux jalousies dans un contexte économique morose où -rappelons le- 26% des jeunes de moins de 25 ans sont au chômage.
Ce pourcentage de 4% ont le retrouve à l’X et il est supérieur à Ulm, écriras-tu dans ton prochain poste que ces écoles aussi ne sont prestigieuses ?