« Cependant, le protocole expérimental que je vous ai proposé INCLUT la « préparation du terrain par le médecin », puisqu’il laisse le médecin s’occuper personnellement du malade, et personnaliser le traitement. L’homéopathie n’est donc pas au-dessus des méthodes scientifiques dont la seule source de crédibilité est leur rigueur est leur objectivité. »

La rigueur n’est pas forcément objective mais bon on va dériver sur qu’est-ce qui est objectif ? Je crois que j’ai du mal à me faire comprendre, la prise en compte du terrain est forcément subjective et donc dépasse le cadre de votre protocole expérimental. Ce qui rend l’homéopathie difficile, voire impossible à mettre sous les fourches caudines de la science moderne, c’est qu’elle est basée sur un principe qui est du hors des définitions de la science moderne et dont certains de ses effets positifs peuvent être considérés par celle-ci comme faisant partie d’une sorte de rémission naturelle alors que pour de nombreux cas elle est due à l’homéopathie elle-même. L’homéopathie peut s’apparenter à de la magie uniquement pour ceux qui ne peuvent pas concevoir qu’il y a autre chose que ce qui se trouve sous leur microscope et c’est bien triste.

« Ceci me permet donc d’affirmer qu’à ce jour, aucune étude sérieuse ne prouve l’efficacité de l’homéopathie. »

On tourne en rond, mais pire que les outils pour chercher la preuve, c’est le mental contemporain qui ne permet pas la préhension d’une telle connaissance. C’est une question d’état mental et pour vous situer un peu mieux ce que je veux dire, une question de paradigme. Mais notre discussion sera sans fin, tant que vous ne vous rendrez pas compte, que la science moderne tant qu’elle sera recroquevillé sur elle-même, ne pourra jamais accéder à cette connaissance.

« De plus, les scientifiques sont des gens très ouverts. Si un jour vous m’apportez une étude qui montre une efficacité, je l’accepterai volontiers, et je serai bien content parce que ça ouvrirait de nouvelles perspectives scientifiques. Et les scientifiques adorent les nouvelles perspectives car ça leur donne du travail et l’occasion de découvrir quelque chose. Mais pour l’instant, rien ne permet d’ouvrir une telle porte. »

Ils sont ouverts dans le cadre qu’ils ont défini : Reproductible, falsifiable, mesurable. C’est le cadre de l’existence et ils ne veulent pas en sortir, pourquoi pas, mais ce n’est pas avec ce cadre là que la science moderne pourra accéder aux autres états plus subtils de l’existence.

Vous êtes spécialiste de la M.Q ? Alors quelle tendance ? Anti-réaliste tendance Heisenberg ?