Au sujet du débat sur les mesures, parfois des corrections s’expliquent :
http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim/biblio/pigb15/08_evolution.htm
"Les résultats ne permettent pas de détecter de tendance significative
sur l’évolution du nombre de tempêtes observées en France.
Il apparaît toutefois des nombres plus forts avant les années
1970, qui pourraient s’expliquer par l’utilisation d’un capteur différent
pour cette période (la forte inertie des capteurs utilisés avant
les années 1970 avait pour conséquence une surestimation des
vitesses de pointe, de l’ordre de 5 à 10% par rapport aux capteurs actuellement
utilisés à Météo-France)."
Quand bien même ces scientifiques là auraient manipulé les chiffres, comme tout le monde le fait aujourd’hui, ça voudrait dire que le réchauffement climatique c’est que du flan ?
Pourquoi alors les stations de ski dans le massif central ferment-elles progressivement par manque de neige ?
Pourquoi hier matin j’ai vu un moustique dehors sur ma baie vitrée, alors qu’on est presque au mois de Décembre ?
Pourquoi à peine 10 ans après la grosse tempête, plus de la moitié de la forêt des Landes a été rasée par celle de Janvier dernier ? Est-ce un rythme normal pour la France ? Un événement aléatoire ? Ah mais je me souviens pourtant aussi de la tempête de 1995. Alors ?
Et je ne parle même pas de la fonte des glaciers, dont les mesures sont avérées par les témoignages et autres photographies d’époque.
Donc même si ça jette le discrédit sur eux, est-ce pour autant qu’on doit remettre en cause le fond du sujet ? Ou alors on attend que ce soit vraiment critique pour se lamenter plus tard qu’on ait rien fait avant ?