Merci à tous. Je ne pensais pas qu’un billet d’humeur puisse susciter autant de réactions.

Je termine mon article en évoquant la possibilité pour un militant de gauche de quitter le PS. Après réflexion, je pense que l’organisationnel est très important. Sans structure, c’est ou le joyeux foutoir de l’extrême gauche, ou bien la dictature du sondage, et chacun sait bien que le sondage dit ce que pense celui qui paye le sondage.

Certains disent que ce papier est payé par l’UDF ! Ceux là n’ont pas compris que je suis à gauche, simplement. Que c’est justement le positionnement blairiste et centriste de Mme Royal qui recouvre partiellement les positions de l’UDF. Sans compter les positions « facho » de George Frêche. En quelque sorte, je parle pour l’honneur de mon parti, d’un parti qui n’a pas eu peur du débat, et, in fine, c’est tout à son honneur. Je n’ai pas vu de démarche semblable ailleurs.

J’étais favorable à Fabius, sans en être un absolu supporter. Il est vrai que j’aurai du mal à aller dans les cages d’escaliers défendre les camps pour les jeunes, la pseudodémocratie participative qui ne laisse s"exprimer que les grandes gueules, et, surtout, l’ordre juste... Mais, les 60% d’adhérents qui ont votés pour Royal se découvriront peu être une âme de militants.

Ma position est mélanchoniste, si vous me pardonnez ce nouvel « iste ». Je pense, je souhaite l’apparition d’une vrai gauche, organisée, même si le terme antilibérale ne me convient pas tout à fait.

Un commentaire remarquait que je me revendiquais de l’anarchosocialisme, et, partant de là, me reprochait d’appartenir à un parti. C’est un fait que l’organisationnel a toujours été la faiblesse de l’anarchisme espagnol, italien et français. Cependant, c’est cette composante anarchiste, c’est-à-dire attachée à l’idée de liberté autant qu’à l’idée d’égalité qui fait la spécificité du socialisme à la française, à distinguer soigneusement de la social-démocratie assez autoritaire de l’Allemagne ou de la Suede, autant que du travaillisme anglo-saxon, qui, lui, avant la transformation blairiste, émanait d’un syndicalisme fort, et se souciait finalement peu de l’égalité. Sans même parler du communisme, autoritaire et égalitaire. Pourquoi avoir un socialisme spécifique ? Parce que nos structures mentales, nos visions du monde, ne sont pas celles des Allemands, pas celle non plus des Anglais.

Alors, pourquoi cette inadéquation du socialisme français à ce qui devrait ( à mon sens) faire l’originalité française ?

La France est triple du point de vue anthropologique. Sa principale composante, hier majoritaire, est libérale et égalitaire. C’est cette France-là qui a fait la Révolution française. C’est en gros la France du Nord. Une autre France, périphérique, est, comme l’Allemagne, autoritaire et inégalitaire. Cette autre France est arrivée avec retard à la maturité politique au PS avec la deuxième gauche, Rocard, Delors. Moderne, elle ne l’est qu’historiquement. Ses valeurs sont, au PS, celles de la sociale démocratie. DSK l’incarne très bien. Une dernière France ressemble à l’Angleterre, minoritaire, elle est libérale et se soucie peu d’égalité. Est-ce celle-ci qui arrive à maturité politique avec Royal ? Il est trop tôt pour le dire, mais la blairisation du PS est indéniable.

Je pense toujours que l’anarchosocialisme a vocation a réunir ces idéologies disparates. Pour cela, un PS clairement à gauche est indispensable. Mais peut-être les partis ont aussi des cycles de destruction créative à la Shumpetter.

Le Peripate.