Connaissez vous le climatologue Mike Hulme ?

Climatologue britannique repute, avec plus de 120 publications a son actif, membre du GIEC et d’autres agences intergouvernementales sur la question climatique, il a participe a plusieurs rapports du GIEC. Il a aussi travaille a l’universite East Anglia, celle-la meme dont sont issus les mails du « climate gate ».

C’est donc un des fers de lance du rechauffement climatique anthropique, on ne peut pas le soupconner un seul instant d’etre un sceptique. (sa bio ici http://mikehulme.org/2009/11/bio-and-cv/ )

Mike Hulme a ecrit en 2009 un livre tres interessant intitule « Pourquoi nous ne sommes pas d’accord sur le rechauffement climatique : Comprendre la controverse, l’inaction et l’opportunite », malheureusement pas encore traduit en Francais.
http://www.amazon.com/Disagree-About-Climate-Change-Understanding/dp/0521727324/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1259398732&sr=8-1

Voila enfin un livre sur la controverse, par un des plus fervents defenseurs de la these du rechauffement climatique cause par l’homme. C’est tres interessant car les arguments dans ce livre ne peuvent pas etre rejetes sous le pretexte que l’auteur serait un pantin d’un lobby petrolier.

Et le plus extraordinaire dans ce livre, c’est que l’auteur reconnait a travers ce livre ce que ses collegues declarent etre des balivernes conspirationnistes :

- l’incertitude des historiques climatiques et des modeles est telle qu’il est tout a fait legitime de questionner leur validite. Voici donc un membre du GIEC qui declare que les arguments scientifiques des sceptiques sont tout a fait recevables.

- le GIEC est une instance politique, pas scientifique. La phrase exacte est la suivante : « Le GIEC est gouverne par un bureau consistant en une selection de representants gouvernementaux, ce qui montre que le travail de ce groupement sert les besoins des gouvernements et de la politique. Le GIEC n’a pas ete concu comme un corps autonome de scientifiques independants. »

- l’idee meme du changement climatique est au dela de la science (post normal science) et transcende les categories scientifiques classiques...vrai, faux, doute, experience. L’existence d’un consensus se substitue a la verite scientifique.

- le changement climatique est un outil de transformation de la societe, au diable la science. Phrase exacte :
 « L’idee de changement climatique est si plastique qu’elle peut etre utilisee pour de nombreux projets et peut servir beaucoup de besoins psychologiques, ethiques et spirituels. »
Autre phrase : « L’idee de changement climatique doit etre vue comme une ressource intellectuelle autour de laquelle nos identites et projets personnels et collectifs peuvent prendre forme. Nous ne devons pas nous demander ce que nous pouvons faire pour le changement climatique, mais ce que le changement climatique peut faire pour nous »
Et enfin : « Nous continuerons a creer et raconter de nouvelles histoires a propos du changement climatique et a les utiliser comme support de nos projets ».

Hier, Mike Hulme a declare a propos du climate gate, dans le New York Times (http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/27/a-climate-scientist-on-climate-skeptics/#more-11377 ) :

« [...] apres tout, COP15 (Copenhague) est avant tout de la pure politique, pas sur la politique de la science [...]
Cet evenement peut etre une fissure qui permette de re-structurer la connaissance scientifique du changement climatique. Il est possible que certains domaines de la science climatique soient scleroses. Il est possible que la science climatique soit devenue trop partisane, trop centralisee. Le tribalisme affiche dans certains de ces mails voles est plus souvent associe avec l’organisation sociale des cultures primitives ; ce n’est pas attirant de le trouver a l’oeuvre a l’interieur de la science.

Il est aussi possible que l’innovation institutionnelle que represente le GIEC ait vecu. Oui, il y aura un AR5 (rapport du GIEC, Assessment report) mais dans quel but ? Le GIEC lui-meme, par sa tendance a politiser la science du changement climatique, a aide a mettre en place une methode de production de connaissance plus autoritaire et exclusive - au moment meme ou une culture globalisee et cosmopolite demande de la science qu’elle soit plus ouverte et inclusive. »