Climategate (3) : le pitoyable traitement de l’information par les ’’grands médias’’ français
Ci dessous mon troisième opus, et le dernier pour quelques jours, sauf rebondissement imprévu, sur le Climate Gate, plus orienté sur le traitement médiatique de l’affaire. La presse française classique risque de ne pas sortir grandie de cet épisode, tant elle fait preuve d’un parti pris de dénigrement désolant sans la moindre prise de recul.
Les précédents articles : ClimateGate 1 (révélation) | ClimateGate 2 (confirmation)
La stratégie de défense des protagonistes de "la bande du climate gate" se met en place. Sans grande surprise, ils essaient de minimiser l’événement. Plus tristement surprenant est que la presse Francophone, dans sa quasi totalité, se range sans le moindre examen critique derrière cette ligne de défense. Examinons les arguments de ceux qui veulent à tout prix que cette affaire se dégonfle.
Il faut d’une part, discréditer les "négateurs", néologisme révélé par l’inévitable Stéphane Foucart, du monde, dans une interview de Thomas Stocker, co président d’un des groupes scientifiques du GIEC, que je cite à titre d’exemple représentatif de nombreux autres papiers :
"Les négateurs du réchauffement ignorent les faits établis"
(...)
Les principaux sont que la température moyenne globale a augmenté au siècle dernier de plus de 0,7 °C, que les océans se sont élevées de 17 cm, que les glaces ont perdu 10 % de leur couverture
(...)
Redevenons sérieux : tout y passe dans la déclaration de M. Stocker : la prétendue dépendance des sceptiques au lobby pétrolier (voir cette recherche SPPI à ce sujet), et le fait que nous n’aurions jamais travaillé sur le climat. Ah, l’argument d’autorité...
Monsieur Stocker fait bien peu de cas des sommités mondiales, parfois anciens membres du GIEC, parfois encore membres du GIEC, qui ont publié des centaines, voire des milliers de papiers de grande qualité, qui remettent en cause les grands postulats du GIEC. En voici modestement 450. Mais il est vrai que M. Stocker a une réponse toute faite contre ces papiers :
Autrement dit, je traduis : "les résultats des papiers qui viendraient à contredire les faits que nous avons précédemment établis, (et de quelle façon !!), sont illico écartés."
Il est certain que de cette façon, la science ne peut qu’avancer dans une seule direction !
Mais Revenons à cet argument d’autorité. "Vous n’êtes pas des spécialistes" ! Comme je l’ai déjà dit, Michel Rocard et Jean Louis Borloo non plus, pourtant, ils prennent au nom d’une science dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils la maîtrisent mal (Ah, le trou d’ozone et la poêle à frire...), des décisions qui couteront des milliards inutilement pris aux français. Et naturellement, la même chose peut être dite de 99% des politiques du monde entier qui prennent des postures environnementalistes et des mesures lourdes de conséquences.
Il est donc normal, dans un tel contexte, que des citoyens "lambda", par nature non spécialistes, mobilisent le peu de neurones que la nature leur a chichement donnés, et, malgré leur infériorité intellectuelle manifeste vis à vis des demi-dieux du GIEC, essaient de savoir si ce qu’on leur raconte est vrai, trouvent curieux que les officiels leur parlent de "consensus" quand tant de voix dissidentes scientifiquement remarquablement argumentées existent, puis trouvent encore plus curieux que la science officielle lance de véritables cabales contre les sceptiques, et n’en arrivent, après avoir étudié en profondeur la question, à la conclusion que non seulement la science officielle n’était pas aussi établie qu’elle prétendait l’être, mais qu’elle tentait sciemment d’empêcher les hypothèses contraires d’émerger.
Bref, M. Stocker, tous les gens qui dénoncent les magouilles de vos collègues du GIEC Jones, Mann, trenberth, Briffa et consorts, ne sont pas des vendus à tous les lobbys possibles et imaginables. Ce sont des simples citoyens qui sont parfaitement légitimes à agir ainsi, pourvu qu’ils fassent l’effort nécessaire pour pouvoir s’informer, comprendre, transcrire en termes compréhensibles leurs interrogations. De ce fait, le débat ainsi alimenté pourrait être sain, si vous et vos amis n’aviez pas dès le départ, comme le montrent les mels de Jones et Al., choisi la voie du dénigrement, et de l’ostracisation des "dissidents" (terme figurant dans un des mels, 1106338806)
Il faut MINIMISER l’affaire. A tout prix. Par exemple, Le Point parle d’une "affaire embarrassante de portée limitée".
La presse classique est donc vent debout pour affirmer que ces mels ne sont que des "pétards mouillés", pour reprendre l’expression de la RTBF, qui me cite en lien d’ailleurs. Le hack (si c’en est un : Des hypothèses alternatives existent, qui impliquent soit des négligences de sécurité, soit une vengeance d’un "insider" en désaccord avec Jones and co...), qui "tombe au bon moment", est évidemment uniquement publié "pour discréditer les scientifiques".
Un peu comme si un hacker dévoilait la correspondance secrète de Bernard Maddoff, et que la presse rejetait son contenu d’un geste du revers de manche, en affirmant que ces mels n’ont été mis en circulation que pour "discréditer la finance"...
Non, messieurs, il ne s’agit pas de discréditer la science, mais au contraire de la réhabiliter ! La science, c’est le GIEC qui la discrédite depuis longtemps, car les mels ne révèlent pas un scandale totalement inconnu de ceux qui voulaient s’informer auparavant, mais ne font qu’apporter des preuves éclatantes de manipulations que de nombreux observateurs soupçonnaient déjà. Les gens qui reprennent ces mels le font simplement parce qu’ils sont choqués par ce qu’ils y trouvent. Et de nombreux scientifiques honnêtes en ont plus qu’assez de voir comment certains assassinent la science.
Prenons encore pour exemple un second article de M. Stéphane Foucart, pour le soi disant Journal de Référence, "Le Monde". Mais j’aurais également pu citer M. Lécluyse, de l’express, qui s’est surpassé ici.
Selon M. Foucart, la controverse ne porterait que sur un seul mel ou l’usage du mot "Trick" serait interprété de façon excessive par les sceptiques. Selon l’article de la RTBF que j’ai cité plus tôt, reprenant en cela l’expression mot pour mot du site real climate, il ne s’agirait que de mels cités en dehors de leur contexte, et donc déformés. Cet argument est repris en boucle par nombre d’organes de presse.
"Hors contexte" : examinons l’argument
On peut effectivement admettre, en se tirant bien les cheveux, que cet email de Phil Jones auquel M. Foucart fait allusion, qui mentionne l’usage de "tricks" pour "cacher le déclin", ne signifie pas "tricher pour cacher la baisse des températures" mais "utiliser une astuce pour séparer un bruit de fond d’un signal", comme Jones semble le suggérer. Juste une "façon de parler", quoi... Admettons, admettons, quoique ce ne soit guère plausible.
Mais MM. Foucart ou Lécluyse pourront-ils trouver des explications similaires à tous les mels suivants, qui se comprennent très bien sans le moindre besoin de remise en contexte ? Petit extrait :
- tentative de subversion du processus de peer-reviewing,
- refus de donner certaines données aux journaux insuffisamment dociles,
- tentatives d’intimidation pour modifier la ligne éditoriale d’un journal,
- tentatives d’échapper aux obligations légales de divulgation de données publiques,
- évasion fiscale,
- manque de respect à la mémoire des morts sceptiques,
- manipulation de résultats,
- échange curieux sur l’utilisation de certains fonds...,
Les huit mels ci dessus ne sont qu’un tout petit échantillon. Le site Skyfal en propose quant à lui 62 avec les liens (et ils n’ont pas tout trouvé), traitant aussi bien de méthodes de manipulation de médias, de cabale contre des "opposants", de manipulation de données, de manipulation des process de relecture, et surtout, 17 mels montrant que la fine équipe était parfaitement au courant que ses résultats étaient sujets à caution, et que son problème était d’arriver à maquiller ces divergences scientifiques (rubrique "consensus de façade").
Un peu de contextualisation :
Si les journalistes français veulent du contexte, il faut leur en donner.
Dans plusieurs cas, le CRU a refusé de communiquer ses données ou ses modèles à certains demandeurs. Citons S.McIntyre et R.McKitrick, qui ont réfuté le modèle mathématique de la crosse de Hockey, Vincent Courtillot, qui en parle dans ses conférences, et Warwick Hughes, un chercheur australien.
Voici une sélection de mels où les protagonistes évoquent leurs tactiques pour se soustraire à toute tentative de divulgation, y compris en se jouant des lois de Freedom of Information Act (source Skyfal)
- Phil Jones encourage ses collègues à supprimer les informations sujettes au FOIA (freedom of information act). (1212063122)
- Tom Wigley explique comment faire face au FOIA (freedom of information act) au Royaume-Uni. Jones dit d’utiliser l’argument de l’IPR (droits de propriétés intellectuelles) pour ne pas divulguer les codes. Dit que les données sont protégées par des accords internationaux et que le CRU « se cachera derrière eux ». (1106338806) -
Cette affaire, je l’avais déjà évoquée ici. - Jones avoue à Mann, Bradley… qu’il a trouvé un moyen de ne pas avoir à publier les commentaires des relectures du chapitre 6 de l’AR4 (rapport du GIEC 2007) [suite à une demande FoIA par David Holland]. (1210367056)
- Jones affirme que les organisations climatiques au Royaume-Uni se sont entendues pour déjouer le FoIA [qui les obligent à rendre les données publiques]. Sur les conseils du commissaire à l’information [!] (1219239172)
- Jones dit à Mann qu’il lui envoie les données des stations. Dit que si McIntyre les demande sous FoIA, il les supprimera plutôt que de les remettre. Dit qu’il va se cacher derrière les lois de protection des données. Dit que Rutherford a gaspillé énormément de temps en créant un répertoire FTP pour Osborn. Dit que Wigley s’inquiète d’avoir à rendre public le code de ses modèles. Discutent également de la version préliminaire de l’AR4 (rapport GIEC 2007). Mann dit que le chapitre paléoclimatiques sera controversé mais que les auteurs de ce chapitre ont les personnalités adéquates pour faire face aux sceptiques. (1107454306)
- Santer se plaint au sujet des demandes de FoIA par McIntyre. Il dit qu’il attend le soutien de la direction du Lawrence Livermore Lab. Jones dit qu’une fois la direction du CRU mise au courant du genre de personnes [sceptiques] auxquelles les scientifiques avaient affaire, elle est devenue d’un grand soutien. Dit que le VC [vice-chancelier] sait ce qui se passe (dans un cas). (1228330629)
- Phil Jones écrit à Steve [Schneider], rédacteur en chef de Climatic Change [ainsi que d’autres du comité de rédaction de la revue ?], lui disant qu’il ne devrait pas accéder à la demande McIntyre d’obtenir le code informatique des articles de Mann. Plus tard, dans un courriel à Mann ("Rien que pour vos yeux , à supprimer après lecture") Jones dit qu’il a dit à Schneider séparément [vraisemblablement sans dire au reste du conseil] qu’il devrait demander l’avis d’autres et aussi consulter l’éditeur et consulter un avocat. (1074277559)
Allez, encore un peu de mise en contexte ? J’ai également évoqué (toujours dans le même article), et d’autres l’ont fait encore mieux que moi (voir par exemple Jean martin), l’affaire de la sélection totalement biaisée d’échantillons d’arbres (dite affaire "YAMAL") attribuée à Keith Briffa pour donner à la courbe de reconstitution des températures passées par dendrochronologie un aspect "réchauffement correct". Voici ce que les mels révèlent sur cette manoeuvre :
- Mann dit à Jones que ce serait bien de "contenir" le prétendu optimum médiéval. (1054736277)
- Tom Wigley dit que Keith Briffa s’est attiré des ennuis avec la chronologie de Yamal (mais dit aussi que cette chronologie ne change pas grande chose). Il se demande comment Briffa expliquerait le test de sensibilité de McIntyre sur Yamal et comment il justifierait le choix d’une chronologie mal répliquée au lieu d’une meilleure. Se demande s’il le pourrait. Dit que la dissimulation de données en question est une patate chaude, que c’est un procédé que de nombreux "bons" scientifiques condamnent. (1254756944)
- Avant l’AR3 (rapport GIEC 2001), Briffa dénonce les pressions pour produire une image simpliste de « prétendu réchauffement sans précédent depuis mille ans donné par les données indirectes [proxies]". Briffa dit que la période moderne n’est pas différente d’il y a mille ans. (0938018124)
- Funkhouser dit qu’il a usé de tous les tours dans son sac pour tenter d’extraire une courbe en crosse de hockey de la série [de proxies de température] de Kyrgistan et qu’il n’y arrive pas. Ne pense pas qu’il soit productif de jongler davantage avec les statistiques de la chronologie [scrupule que n’a pas Mann et ses multiples courbes en crosse de hockey]. (0843161829)
J’arrête là la litanie. Ceux qui s’obstinent à ne voir dans la révélation de ces manoeuvres un simple fait divers sans importance sont en plein déni de réalité. Quant aux raisons de ce déni, cela les regarde. Reste à savoir si d’autres voudront regarder !
Même mouillé, le pétard fait du bruit
Cependant, la presse Française devrait tout de même se méfier de son conformisme moutonnier.
Tout d’abord, elle a des concurrents. Agoravox a repris mon article, ou celui-ci d’une autre auteur dont j’ai hélas perdu le nom, qui aborde la même question sous un angle différent. Rue89, malgré ses liens historiques avec Libération, se montre au moins neutre et factuel, et ne cache pas que l’affaire pose des questions.
Les réactions des lecteurs dans les commentaires du Monde, de l’express, de Libération (cf. blog du complice idéologique de St. Foucart, S. Huet), ou sur la reprise de mon post sur Agoravox (83% de votes positifs pour l’article, soit dit en passant), montrent que l’opinion est partagée, et que les "citoyens sceptiques" représentent au moins la moitié de l’audience. Ils commencent à en avoir assez d’être pris par des petits débiles par des Foucart, Huet ou Lecluyse. Souvent mieux informés que ces "journalistes" ouvertement biaisés, nombre de commentateurs, lorsqu’ils ne sont pas purement et simplement censurés, submergent les impétrants de faits et liens montrant leurs contradictions, parfois en termes véhéments.
Certes, il y a aussi des "réchauffistes", parfois polis, parfois violents (je me fais traiter de "crapule libérale" par un habitué du freedom-bashing sur AV, certains affirment que je cherche de l’argent pour "mes think tanks" (sic), d’autres que je suis la tête de pont des "neo cons" en France... )
Le presse quotidienne française se demande pourquoi elle n’arrive pas à survivre sans aide de l’état, peut-être devrait elle se demander si l’attitude bornée et butée de certains de ses journalistes sur des sujets sensibles ne contribue pas à ruiner sa crédibilité.
Dans le monde anglo-saxon
Les réactions de presse dans le monde anglo-saxon sont bien plus diverses. Si certains médias collent à la ligne "défensive", d’autres sont bien plus incisifs.
Le Daily Telegraph se fait l’écho de la demande de l’ancien ministre des finances de Mme Thatcher et M. Major, Nigel Lawson, qui demande une enquête sur les agissements du CRU, estimant que la crédibilité de cet organisme était menacée, et avec elle celle d’une bonne partie de la science britannique.
Vous me direz que Lawson s’est fait remarquer en expliquant que quand bien même le CO2 serait un danger, ce dont il doute, le meilleur moyen de s’en prémunir était de laisser le marché trouver les solutions aux problèmes posés, ce qui en fait de facto un ennemi personnel de tout politicien ou militant écologiste qui se respecte.
Mais que dire des réactions de George Monbiot ? Monbiot n’est pas n’importe qui : c’est le gardien du temple écologiste du Guardian, organe de presse de gauche, en moins obtus que Libération, cependant. Monbiot, activiste écologiste, qui avait envers et contre tout soutenu toutes les thèses catastrophistes et les travaux du CRU, estime que l’affaire est grave et, dans les commentaires de cet article du Guardian, que Phil Jones devrait démissionner :
(...)
Yes, some of the comments have been taken out of context. But there are some messages that require no spin to make them look bad. There appears to be evidence here of attempts to prevent scientific data from being released(2,3), and even to destroy material that was subject to a freedom of information request(4).
Worse still, some of the emails suggest efforts to prevent the publication of work by climate sceptics(5,6), or to keep it out of a report by the Intergovernmental Panel on Climate Change(7). I believe that the head of the unit, Phil Jones, should now resign. Some of the data discussed in the emails should be re-analysed.
I apologise. I was too trusting of some of those who provided the evidence I championed. I would have been a better journalist if I had investigated their claims more closely.
Or, le sénateur Inhofe, figure de proue du scepticisme politique aux USA, va demander une enquête du congrès sur la partie américaine du scandale, à tout le moins. De même, le Competitive Enterprise Institute va porter plainte contre la NASA, et plus particulièrement le Goddard Institute for Space Studies, dirigé par James Hansen, que l’on ne présente plus aux lecteur d’Objectif Liberté, pour refus de se soumettre au Freedom Of Information Act américain depuis 3 ans. Nul doute que les juges étudieront la plainte avec un oeil nouveau après un tel scandale !
Le pétard mouillé pourrait bien devenir fumant !
Conclusion
Les chercheurs incriminés par les mels du CRU sont libre de choisir la ligne de défense qu’ils souhaitent et je ne leur contesterai pas ce droit fondamental.
Par contre, il est tout à fait regrettable que les médias, et notamment les médias hexagonaux, adoptent sur ces questions, de façon quasi pavlovienne, la thèse des chercheurs du GIEC. Ils adoptent de ce fait une posture purement idéologique et oublient toutes les bases du journalisme sérieux : vérification de l’authenticité (faite par le New York Times et ses pairs anglo-américains), analyse, recoupements, et conclusions. Nos journalistes environnementaux écrivent d’abord la conclusion, puis l’habillent d’analyses à l’emporte pièce, en tenant pour acquis un seul point de vue et en dénigrant par avance toute opposition.
Mais l’imperméabilité croissante du public à ces thèses alarmistes, révélée par les forums de lecteurs des grands journaux, montre que le pouvoir d’information s’est déplacé en partie (en partie seulement, tout de même) de la presse classique à la presse indépendante. Les blogs qui ont su établir une vraie crédibilité (n’en déplaise aux néo-fascistes rouges-bruns-verts qui m’abreuvent d’injures à longueur de forum, je pense qu’objectif liberté en fait partie) sont aujourd’hui une source de réinformation jugée valide par le public.
Tôt ou tard, les escroqueries perpétrées par la tête du GIEC, sous l’égide de l’ONU, autour du réchauffement climatique, et toutes les décisions gouvernementales autour de cette science biaisée, deviendront un scandale public. Toute la question est de savoir combien de temps cela prendra encore.
Quelques liens récents sur ces affaires
L’analyse d’Emmanuel Martin : Du Foot au climate Gate, seul le résultat compte
Celle de Cécile Philippe : Aurons nous droit à un vrai débat sur le climat ?
Et le très attendu : Compte rendu de l’affaire par Jean MARTIN
113 réactions à cet article
-
Bonjour,
Je me permets de vous poser une question qui n’a pas de rapport avec l’article au sujet du « vrai libéralisme ». Une question que je me pose depuis plusieurs années et dont la réponse pourrait me faire avoir une autre vision de cette philosophie que je rejette pour le moment. Si vous ne voulez pas répondre pouvez-vous au moins m’indiquer un indice bibliographique.
La question est la suivante :
En régime libéral pur, et toutes choses étant égales par ailleurs, est-ce que la formation de multinationales et de grands conglomérats privés est possible ? Je vous demande cela car j’ai remarquer de nombreuses fois que sans les aides financières et géopolitiques, les commandes de l’Etat ainsi que l’imbrication au sommet des dirigeants publics et privés même et surtout peut-être dans les pays anglo-saxons, c’est la totalité des plus grandes sociétés mondiales actuelles qui n’auraient jamais pu atteindre la taille et le pouvoir qu’elles ont aujourd’hui.
-
Bonjour,
Je retiens de votre billet cette idée d’une presse consensuelle sur des sujets comme le climat ou la grippe
La presse française s’est moquée du traitement des Américains lors des rapports sur les ADM de l’Irak mais maintenant, elle fait pareilJe me permets de signaler mon livre H1N1 la pandémie de la peur qui pour l’instant, suscite le silence médiatique, hormis les radios suisses et France culture qui en a parlé et demain, Rue89.
-
@ Aetius 320 :
"En régime libéral pur, et toutes choses étant égales par ailleurs, est-ce que la formation de multinationales et de grands conglomérats privés est possible ? Je vous demande cela car j’ai remarquer de nombreuses fois que sans les aides financières et géopolitiques, les commandes de l’Etat ainsi que l’imbrication au sommet des dirigeants publics et privés même et surtout peut-être dans les pays anglo-saxons, c’est la totalité des plus grandes sociétés mondiales actuelles qui n’auraient jamais pu atteindre la taille et le pouvoir qu’elles ont aujourd’hui.«très bonne question.
Tout d’abord, il n’y a sans doute pas une définition du »régime libéral pur« . Personnellement, je ne suis pas »anarcho-capitaliste« , mais »libéral classique« , c’est à dire que j’estime que l’état doit faire son boulot de garantie des droits fondamentaux définis par la DDH1789 : vie, liberté, propriété, sûreté, résistance à l’oppression. Ajoutons que l’existence d’un »régime libéral pur« me parait aussi inimaginable que celle d’un »régime socialiste pur« , parce que je n’imagine pas la perfection possible en matière de choix politique. Les »idéologues« comme moi (au sens noble du mot) poussent parfois la logique de leur raisonnement très loin, parce qui le fera sinon ? mais politiquement parlant, des compromis sont absolument inévitables.
Une fois ce préalable posé, un régime libéral n’empêche pas a priori que se forme une multinationale voire même un monopole, pour peu que ce monopole ait été acquis sans coercition ni tromperie, mais par contre, il rend probable le fait que ce monopole ne peut être longtemps viable en tant que monopole : dans une société libérale, absolument rien n’empêche que des nouveaux entrants viennent challenger le leader, soit frontalement, soit »latéralement« .
Le probléme du »néo-capitalisme« , que j’ai appelé par ailleurs du néologisme douteux de »collusionisme« , est que les grands groupes tendent à exercer un lobbying actif pour se faire tailler des législations sur mesure protégeant leurs positions pour en faire des rentes de situation, ce qui est absolument condamnable tant du point de vue de la morale que de l’efficacité économique.
ce collusionnisme ne peut à mon avis ne pas être qualifié de libéralisme.
Mais j’entendais ce matin JF Kahn, très peu suspect de sympathies libérales, affirmer ce matin que »le néo libéralisme avait perverti le libéralisme des lumières, qui était respectable« . Si il met derrière néo-libéralisme ce que je mets derrière »collusionnisme« , et derrière »libéralisme des lumières« ce que je mets derrière libéralisme, alors nos divergences sont peut être plus minces qu’on ne le croit, et nous avons peut être surtout un problème de vocabulaire. Bon, ceci dit, ça fait longtemps que je n’ai pas lu du JFK, je me base juste sur une interview de 5minutes à la radio...
J’ai commencé à m’intéresser à ce phénomène ( »collusionisme« ) dès 2005, mais, et c’est mon grand tort et celui de très nombreux libéraux comme moi, nous avons trop négligé de l’étudier en détail et de le dénoncer, en ne tapant trop exclusivement que sur l’état complice de ces collusions.
Pour qu’il y ait collusion, il faut deux parties, et nous avons trop mis l’accent sur le problème que nous posait la première de ces parties (l’état) et pas assez sur les tendances naturelles des grands groupes de pression organisés (enfin si, les syndicats... mais pas assez les pontes du MEDEF qui se servent de l’état et n’ont rien de libéral) à tirer partie de l’état.
Je ne dis pas qu’aucun libéral ne l’a fait, mais nous n’avons pas été assez bons en comm’ la dessus, ce qui aujourd’hui, je n’en disconviens pas, nous pose un certain problème d’image. Mais non, les libéraux ne sont pas une sorte de résurgence des saint-simonniens qui pensaient que l’entrepreneur devait diriger tous les aspects de la société.
Pour paraphraser Milton Friedman (je sais, le diable en personne... - dont je ne me souviens plus de la citation exacte), »les politiques que nous pronons n’ont pas pour but de favoriser le gros entrepreneur établi mais au contraire de permettre que sa réussite soit constamment remise en danger par de nouveaux arrivants qui amènent une nouvellle valeur à l’offre sur le marché. Nous ne sommes pas au service des entreprises d’aujourd’hui mais à celui des entreprises de demain« .
Si vous êtes à l’aise en anglais, un excellent livre sur le sujet, accessible, est signé Luigi Zingales, de l’université de Chicago (re horreur) au titre évocateur : »save the capitalism from capitalists".
-
@ l’auteur
dans une société libérale, absolument rien n’empêche que des nouveaux entrants viennent challenger le leader, soit frontalement, soit « latéralement ».
Les coûts d’entrée sur le marché, le coût de la mobilité des capitaux, l’impossibilité (ou tout du moins le manque) de prévisions fiables à long terme qui augmente le coût du risque à des niveaux inatteignables« .
Cela dit, merci pour votre suivi de »l’affaire"
-
@l’auteur
Merci de cette réponse exhaustive. J’ai bien pris note de votre référence bibliographique.
-
Finalement, le coeur de cet argumentation, c’est « comme chacun sait ». Vous auriez pu ajouter, « c’est évident », « ça coule de source », « croyez-moi sur parole », etc...
Pas terrible et guère convaincant, comme chacun sait...
-
C’est à dire que c’est un petit peu hors-sujet.
-
« Les négateurs du réchauffement ignorent les faits établis »
on peut se poser des questions sur le réchauffement , ici à Fos entre 40 et 50 cm de neige en janvier dernier , du jamais vu depuis 25 ans . ce sont aussi des faits !
Des collègues chinois viennent de nous envoyer des photos de chez eux , fin novembre , les plus grosses chutes de neige depuis une centaine d’année !
il vaut mieux parler de changements climatiques que de réchauffement climatique .-
En chine, vous êtes sûr que ce n’est pas de la neige artificielle ?
Par ailleurs, le journal suisse Le Temps a fait sa une à propos de ce emails piratés. Lire aussi la chronique La science a perdu sa virginité
-
Dans tous les cas, on ne fait pas d’exemples des généralités.
Alors c’est vrai pour Fos, la Chine, le nord du Royaume Uni ...L’étude du CHANGEMENT climatique se fait sur l’ensemble, pas sur des exemples,
il y aura toujours des phénomènes extrêmes des deux côtés. -
Plutôt que de changement, je pense que dérêglement climatique est l’expression qui convient.
Réchauffement a forcément un sens très lourd : pour les industriels, peu importe que ce soit réchauffement ou refroidissement, ce qui compte pour les profits c’est une pensée unique solidement établie à partir de laquelle ils pourront investir en vue de capter des financements et des marchés publics.
Lutter contre un refroidissement, ils ne sauraient pas faire. En ravanche, ils ont déjà plein de projets aussi fous les uns que les autres pour « équiper » la planète !
Parler de réchauffement climatique est une aberration ! Une de plus !-
@ JL
votre expression « dérèglement climatique » a un sens encore plus fort que « réchauffement climatique » O_O
Il a eu effectivement un réchauffement moyen constant depuis le début du siècle (avec des variations d’après seconde guerre mondiale) ; ce réchauffement s’est « essouflé » depuis le début du 21ème siècle : c’est ce qui dérange la transmission de données par le GIEC et affiliés. Tout le débat est de son origine : CO2 antrhopique ? phénomène naturel ?
Nier le réchauffement, c’est quand même encore pire qu’émettre des doutes sur l’origine humaine de ce réchauffement, non ?
Par ailleurs dérèglement supposera une déviation depuis la règle... prouver votre « dérèglement » risque d’être ardu : une double démonstation : celle de votre règle et ensuite celle de l’altération de cette règle.
-
@ JL : « dérèglement climatique » est une expression aberrante aussi, elle signifie que vous en connaissez les RÈGLES et qu’elles sont violées. Or, c’est peut-être faux, une grande partie du CHANGEMENT climatique étant tout naturellement du à l’activité solaire.
NB : l’activité humaine étant, nous sommes d’accord, ultra-polluante, et dérèglemente de nombreux biotopes jusqu’à leur mort. -
@ Francky, une chose me paraît indéniable, c’est la fonte de la banquise et des glaciers. Mias je n’en concluerai jamais à un réchauffement, puisque sous nos latitudes et en France, on risque plutôt un refroidissement, notamment suite à la disparition du Gulf stream ou son détournement : sans lui, on risque d’assister à un bouleversement très grave de notre climat.
Je me demande si nous n’assistons pas à une guerre secrète climatologique : de gros et divers intérêts financiers voient dans la fonte de la banquise une opportunité gigantesque. -
Sous prétexte de réchauffement climatique, les pays occidentaux vont imposer de nouveaux standards et de nouvelles normes anti-pollution que eux seuls pourront s’appliquer, ainsi ils pourront ensuite surtaxer les produits chinois ou autres et compenser ainsi pour un temps leur déclin économique.
Les USA ont déjà fait le coup en 1973 : nouvelles normes sur la pollution et l’éclairage des véhicules au moment du choc pétrolier. Le reste de la production mondiale étant bien moins gourmand en carburant, ce fut le moyen utilisé pour freiner les importations pendant un temps.
Aujourd’hui, c’est le pic pétrolier qui menace le plus l’économie US dont le modèle est vraiment trop dépendant des énergies fossiles : tous les moyens seront bons pour inciter les autres à moins consommer, et la formidable concentration en hommes et matériels militaires US dans la région du Golfe n’est pas de bon augure....-
Ecoutez Benard, vous n’allez pas y revenir ! vous faites partie d’un lobby industriel et venez faire ici œuvre de PROPAGANDE uniquement !
« Par contre, il est tout à fait regrettable que les médias, et notamment les médias hexagonaux, adoptent sur ces questions, de façon quasi pavlovienne, la thèse des chercheurs du GIEC. »Non, car ils ne succombent pas à VOS pressions manifestes. Traiter de « Pavlov » est REVELATEUR DE VOS METHODES : vous n’avez pas d’argument contre cette attitude censée, celle du principe de précaution, et vous INSULTEZ. La preuve que vous avez perdu là.Vos propos sont BIEN ceux des neocons : « Tôt ou tard, les escroqueries perpétrées par la tête du GIEC, sous l’égide de l’ONU » : ce sont bien les mêmes qui s’en prennent depuis toujours à cet organisme qu’ils détestent ! Je vais vous dire, Bénard : heureusement qu’elle existe l’ONU, car on y fait de TRES BEAUX DISCOURS aussi : celui de Villepin, par exemple, qui VOUS A TANT DEPLU : celui où il fustigeait VOTRE intervention de neocon, celui où il affirmait à juste raison savoir qu"il n’y avait pas de WMD chez Saddam. Vous n’en n’avez eu cure, et êtes quand même intervenu, avec le DESASTRE qui a suivi.Allez donc chanter ailleurs les louanges de vos amis : VOUS DETESTEZ Obama, car l va se pointer à Copenhague pour faire ce que VOUS N’AVEZ JAMAIS VOULU FAIRE du temps de votre maître.Bénard, en bon neocon téléguidé vous cherchez à tromper les gens. Mais ça ne marchera pas.-
Morice, je ne crois pas être néo-con, c’est une évidence, vous en conviendrez.
Et pourtant, je trouve les remarques de Bernard parfaitement fondées.Allez-vous un jour changer d’avis (comme pour le 11/9) ? Je l’espère pour vous, et on ne vous traitera pas de néo-con.
Faites une critique constructive, vous savez faire.
-
J’ai un petit scoop : regardez Zemmour samedi soir.
-
pourquoi ? le spécialiste de l’enfumage de show va nous parler réchauffement ?
-
« Mais que dire des réactions de George Monbiot ? Monbiot n’est pas n’importe qui : c’est le gardien du temple écologiste du Guardian, organe de presse de gauche, en moins obtus que Libération »
que peut-on en conclure, sinon que vous êtes bien de la droite la plus obtue ? Vous, votre média préféré, on le connait : c’est Fox News, ou MSNBC version ANN COULTER ! a qui on balancerait aisément une godasse !-
qualifier Blenn Beck de brillant polemiste dit tout...
il est ce qu’il y a de pire dans la pire des chaines US, tellement odieux qu’il est boycotte par certains sponsors, pourtant peu regardant en ce qui concerne FoxNews...
peut-etre l’auteur considere que ses lecteurs ignorent qui est ce precheur (ultra) neo-con... -
Merci monsieur Benard,
Quelque part, pour tous ceux qui savaient depuis des années ou des mois que c’était un énorme pipeau, et qui voyaient certaines politiques se mettre en place, c’est pour nous une libération. Reste à voir ce que ces révélations explosives donneront comme résultats...Mais maintenant, la lutte pour la vérité n’est pas finie, il reste le 11 Septembre, et bien d’autres sujets.Mais ça viendra, l’internet est la plus belle invention depuis l’imprimerie !-
-
La chanson « Hide the decline » vient de sortir. A reprendre en coeur
Hide the decline....
-
grand admirateur des neocons, celui-là...
-
Tiens un archéo con !
Pas d’article sur la CIA aujourd’hui ?
-
il faudrait se poser la question de l’utilité de la prédiction climatique a 1 siècle avant tout..
Moi sa me fait penser a ces sorciers des civilisation précolonbienne qui demandais un sacrifice pour calmer les forces de la nature.-
@ V Benard :
« Redevenons sérieux... » : vous avez un sacré humour car vous n’êtes pas vraiment sur la route de ce retour !!!
Peut-être puis-je vous aider à le retrouver ?
Demandez-vous simplement POURQUOI Obama, le gouvernement chinois, Lula etc... qui sont des gens parmi les mieux informés de la terre (ils reçoivent des « notes » de tous ordres chaque jour sur quantité de sujets) s’investissent en vue de Copenhague comme d’autres le font et annoncent une réduction de leurs émissions de CO2 ?
Ne croyez pas un seul instant qu’ils ignorent cette question de « mails piratés » qui vous fait à ce point chaud au cœur : assurément ils en sont informés, peut-être beaucoup plus largement que vous ne pouvez l’être.La réponse à ce POURQUOI est simplement que grâce aux informations dont ils disposent ils savent faire une « part des choses » qui vous échappe totalement.
En d’autres termes ils savent parfaitement que rien n’est parfait dans ce monde et que par conséquent il a pu se produire dans la sphère du GIEC des anomalies plus ou moins importantes mais d’une importance qui ne remet pas en question les conclusions globales.
Votre fond de commerce étant d’alimenter une « théorie du complot » vis à vis d’un phénomène qui, visiblement, vous dérange, vous ne reconnaîtrez évidemment pas ce qui constitue le travers sur lequel vous basez vos « papiers ».
Et ne répondez pas que si ces gouvernements s’investissent de cette façon c’est pour satisfaire leurs lobbies industriels : ils risquent d’en avoir bien plus contre eux que pour les soutenir dans la direction qu’ils prennent.
Par ailleurs vous savez probablement que, réchauffement ou non, il est important que nous réduisions nos émissions de gaz à effet de serre parce-que le CO2 se dissout dans les eaux de mer, surtout lorsqu’elles sont froides, et l’acidifie au point que de nombreux organismes, à la base de la chaîne alimentaire, risquent d’en être gravement affectés, avec des conséquences non négligeables pour « la biodiversité » et pour nous humains.
Il y a du nouveau dans ce domaine : la teneur en aragonite des eaux océaniques a très fortement baissé dans certaines zones, ajoutant au péril de l’acidification.
En savoir plus en lisant : « Arctic Ocean undersaturated for calcium carbonate ».
Je ne regrette pas d’avoir écrit « Les « anti réchauffistes » en naufrageurs de l’humanité » : cela reste largement d’actualité !!!
Tâchez d’ouvrir vos DEUX yeux à la fois parfois...
-
« anti-réchauffistes » expression ridicule, personne nie le RC du XX, seules ses causes sont discutées, et la fin de ce RC de ces dernières années.
Cependant, ce discours s’accompagne aussi de messages écologiques partagés avec vous, comme l’acidification des océans par le CO2 ou la destruction horrible de tant de biotopes.Ainsi, je confirme : la science mérite de rechercher le rôle réel du CO2 anthropique sur le climat,
mais aussi sur d’autres aspects des conséquences des pollutions humaines.
Vastes sujets où, je crois, les industriels sont les premiers à être blâmés.Votre commentaire est donc de la désinformation, comme d’hab.
-
bel exemple de scientisme de propagande. Le scientisme permettra toujours a des von hayek en costard de croquemords de retourner le discours indépendant en discour terroriste et le discour dominant en discour critique ? Cet article est treès flippant tant la stratégie propagandiste est évidente. Le scientisme est la base du capitalisme , il nous rend bète et aveugle.
C’est tout benard, va te recoucher. Le scientisme c’est le contraire de l’intelligence.
Un super salaire, une grosse voiture, une grosse maison, un iphone, un gps ne sauveront jamais vos consciences même si vous voulez le croire. Quel fantastique exemple de betise techno-scientiste.
Bravo benard pour ton zèle destructeur.
Une communauté est totalitaire, la société capitaliste elle, est concentrationnaire.
Toute cette glèbe...-
Il aurait une théorie du complot pour le climat , et pas ,en ce qui concerne le 11 septembre ?
Ce sont bien les néo-conservateurs qui ont lancé cette cabale ? on comprend bien pourquoi , et comme ce sont des menteurs parentés , on voit bien là l’arnaque......
Le pétrole ,c’est bientôt fini.....comme l’uranium , d’ailleurs ! les prix s’envolent , les guerres de l’énergie , ÇA SUFFIT !
Le capitalisme est déja une abbération sans lendemain , mais le néo-conservatisme est une tumeur maligne.....cessez de mentir !! yen a marre !
-
Mentir sur le climat ,c’est aussi mentir sur le 11 septembre et bien d’autres choses......plus personne ne croit les menteurs !
Néo-con = menteur patenté....c’est leur crédo ! leur fond de commerce.... -
Bonjour l’auteur,
Dans votre titre il y a une partie que vous auriez pu omettre :
«
le pitoyable traitement de l’information par les ’’grands médias’’ français
»
c’est suffisant comme titrePour le reste de votre texte, c’est du Reagan dans le texte. Bref, rien que du très classique !
-
Ce qui fait la force et le dynamisme d’un pays c’est la disponibilité de l’énergie.
Peu importe les élucubrations scientifiques (euh...les « hypothèses de travail » et les scénarii afférents), le CO2 ou le trou dans la couche d’ozone (? ?? on est trop forts quand même !) car les scientifiques se remuent les méninges, les philosophes (qu’ils sont également parfois) tentent de donner du sens, de l’histoire à raconter l’humanité, des mots sur des maux.
L’énergie est-elle disponible ?
Quand je pense que ma grand-mère payait pour faire tourner son moulin à eau dont l’électricité produite allumait des ampoules dont la luminosité indiquait à quelle partie du cycle se trouvait la roue ! Car il était interdit de produire son électricité !L’énergie est-elle disponible ?
Quelle est la problématique géologicopolitique ?
Quelle est purement le problème de produire de la chaleur fût-elle solaire qui accélère les processus d’échange au sein de la cellule etc etc etc
Analyse systémique.
La terre va finir par tourner moins vite si on utilise trop d’éoliennes...
Bon c’est bête de partir comme ça.
Qu’est-ce qu’on va encore inventer pour interdire les moulins à vent, à houle, à marée ?
En fait, c’est l’Afrique qui devrait se méfier !...-
Il n’a jamais été interdit de produire son électricité !
Il a longtemps été interdit d’en vendre, ce qui est différent.
-
Bé si ! c’était interdit, du moins taxé, de produire son électricité jusqu’à il n’y a pas si longtemps !Voyez d’ailleurs, c’était interdit de rouler à l’huile végétale (mais cette fois peut-être pour d’autres bonnes raisons...)
EDF avait le monopole !
-
« je ne permets pas a n’importe qui.... »
Puissiez-vous ne pas vous le permettre egalement...
-
Moi, je trouve ça très juste, et très drôle : voila, vous êtes un freedom-basher, ce qui est une référence sur Avox !!!
-
@ LEON
« Quant au fait que vos scoops ne soient pas repris ailleurs que sur Agoravox »
CNN à relaté l’info :
http://www.dailymotion.com/video/xbam1f_climategate-sur-cnn_news -
La présence (étonnante) même de Léon sur ce fil me conduit à penser le contraire même de ce qu’il annonce.
La régularité des inepties de bas-du-front sont légendaires et n’ont d’égales que les fables d’écolodébil.
Cet employé modèle besogneux défend des intérêts inavouables. Sa présence est pour moi un signe que le sujet est sensible, hélas, ce soldat a les bras cassé et est incapable de donner des arguments.
Je ne suis pas étonné qu’il connaisse « pas mal de monde » incriminé dans ces mails, et encore moins étonné qu’il n’y ait pas de climatologues ; c’est vrai, il n’y en presque pas au GIEC, seulement des économistes dont les intentions sont obscures.
Je souhaite plus de transparence dans leurs travaux. -
Que ferez vous au cas, certes peu probable, où Léon changeait d’avis ?
-
Vous avez beaucoup appris en observant les méthodes des truthers. Une accumulation de liens sans queue ni tête.
Il y a plusieurs questions.
Y-a-t-il changement climatique ? Oui, et c’est la norme, la vie de la terre.
Est-ce un réchauffement ? Possible, mais il marque le pas ces dernières années.
Est-il souhaitable, ou nuisible ? Les deux, mon général. Souhaitable ici, nuisible là, il ne s’agit que de deux degrés (selon les astrologues du giec) dans un siècle. La belle affaire.
L’activité humaine a-t-elle-une influence sur le climat ? On le sait au niveau local, mais au niveau global ? Admettons, ce qui emmène à une dernière question.
Est-il souhaitable de chercher à contrôler le climat ? Je ne doute pas que les apprentis sorciers constructivistes en rêvent. Hybris.
Assommer le lecteur sous des faits bruts sans être clair sur les enjeux est un manque de respect absolu.....
-
-
Voila typiquement l’argument bidon : les glaciers en reculant menacent l’approvisionnement en eau.
Que l’eau soit sous forme de glace ou d’eau, c’est de l’eau. -
Ah bon.....
Comme vous voudrez.De toute façon, nous aurons la pilule fiscale, et aucun progrès sur le CO2. On parie ?
Ah, aussi : la corrélation production de CO2 et PIB est de 0,98. Vers 2048, Chine et Inde rejoindront les USA en revenu par habitants.
Alors, ce que on pense en France du RCA, on s’en tape un peu.
-
C’est éreintant ce genre de commentaires.
Je ne répondrai pas sur le fond,car tous vos arguments ont déjà à de multiples reprises été « démontés »Pour le fun, je vous signale que le graphe de l’extension de banquise en antarctique que vous prenez en argument ne montre rien d’autre que le début de la fonte estivale,des fois que vous ne le sauriez pas c’est le printemps là-bas(fonte estivale qui n’a jamùais été à un aussi bas niveau la dernière saison)Je réagis à vos dires par exaspération.Vous êtes dans le déni, et vos mentors ont été découverts.Cela doit être penible pour vous, mais il faudra que vous en preniez conscience -
Et bien, ils feront un barrage, qui fournira de l’électricité, et régulera le débit.
Au cas où vous ne l’auriez pas remarqué, l’homme est éminemment adaptable, ce qui lui a permis de vivre sous toutes les latitudes.
-
Non, mon freedom basher préféré.
Nous ne discutons pas de science, mais de l’usage politique de la science. Donc ces liens ne sont que des hors-sujets.
Et c’est là le rôle du citoyen, qui n’est pas de dire si telle ou telle théorie scientifique est juste et bonne, mais de débattre des conditions dans lesquels des décisions politiques sont prises en s’appuyant sur une science balbutiante. -
@waldgänger,
Je pense que vous devez être un fan de RealClimate, le site fondé par Mike Mann, le capitaine de l’équipe de crosse de hockey, ou..pire, du site que vous citez à tout bout de champ.
1) Désolé mais pour ce qui concerne l’évolution des températures, le GIEC lui-même a reconnu que le réchauffement avait cessé et il s’est interrogé à ce sujet. Et certains, (Latif, Pope, Keenslyside) tous membres du GIEC, ont déja proposé des explications basées sur des phénomènes naturels (AMO, PDO)
. Ce que vous racontez à ce sujet n’est qu’une régurgitation de choses lues sur certains sites WEB et mal digérées.Voici d’ailleurs ce que Phil Jones, directeur du fameux CRU (du GIEC) a écrit lui-même dans un courriel (authentifé !) à ce sujet :
« Le fait est que nous ne savons pas expliquer l’absence de réchauffement actuellement et c’est ridicule. Les données du CERES publiées dans le supplément d’Août BAMS 09 en 2008 montrent qu’il devrait y avoir encore plus de réchauffement : mais les données sont certainement fausses. Notre système d’observation est déficient. »
Avec la source : (pas sur climat evolution)
http://www.anelegantchaos.org/cru/emails.php?eid=1048&filename=1255352257.txt
Vous êtes plus royaliste que le roi ?
2) Concernant les donnés de balises ARGOS, vous retardez sérieusement où vous allez chercher vos infos dans les sites bidons. Il est exact qu’il n’est pas aisé de mesurer les températures des océans qui sont très fluctuantes et inhomogènes, et que bien des gens depuis le début de ces mesures, ont clamé qu’il y avait des erreurs dans un sens ou dans l’autre. En tirer des conclusions définitives comme vous le faites, c’est carrément du mensonge.
Etc.. etc....
3) Effectivement le site que vous citez et re-citez sans cesse, n’est pas très connu ;.
Mais il ne faut jamais prendre les lecteurs pour des imbéciles.
Si ce site n’a pas de succès, malgré la pub que vous lui faites en sautant de forum en forum, ....
....c’est tout simplement parce qu’ils est mauvais. -
J’en ai entendu d’autre.
Bon, alors, les conditions de l’usage politique de la science, ça ne vous inspire pas beaucoup. C’est pourtant toute la question, et non de s’étriper sur telle pointe de température ou dilatation des liquides.
Le minimum, service de base, c’est que des données qui ont une telle importance ne soit pas secrètes.La publicité des données a même son texte de loi en Angleterre, le Fredoom of Information Act. On lit dans les mails comment Jones refuse de les communiquer, arguant de la propriété intellectuelle.
Qu’un scientifique qui étudie la sexualité des gerboises garde ses données, perso, je m’en tape.
Mais là, j’aimerai bien que d’autre puisse regarder ces données. Vous comprenez pourquoi ?Visiblement, c’est trop demander.
-
Au péripate qui a écrit que l’homme est éminemment adaptable, ce qui lui a permis de vivre sous toutes les latitudes :
- Mouais... c’est oublier que les espèces sont comme les individus, elles ne disparaissent qu’une seule fois !
De toutes façons, même si l’espèce humaine s’en tire (comme d’habitude ?), il y aura de toute façons des souffrances et des larmes, et si pour toi ça n’a pas d’importance pour d’autres si !
-
Croa... vous avez le remède contre la souffrance et les larmes ? Le soma ?
-
qui viens AIDER un auteur en difficulté par un détournement ridicule ??? Le Furtif bien sûr !
-
Un aveugle, pour aider bas-du-front. mdr
-
@Furtif
Tu veux dire que les rapports de concavité et de convexité, méme convenablement lubrifiés, sont constitutifs d’un dégagement de chaleur de nature à faire peur à Joule ?
Que des déluré (ées) déleurés à grands coups de métonymie dans l’arrière train sonneraient le glas des neiges du Kilimandjaro ? Et Hemingway n’aurait rien vu venir ?
Furtif, je te sens chaud-bouillant, comme disent les Djeunes.
Seul un ours blanc en maraude sur sa banquise du temps perdu pourrait rafraichir tes hardeurs.....
( ceci est un message subliminal. Méme à Vergèze, on ne les décrypte pas). -
Eh ben mon Fufu , j’espère que t’as consulté mon post sur le nartic à Manfred à la fin....
le bazar du bon soucoupiste
..... -
Je vous dis ça car l’auteur de ce machin me donne aussi de l’urticaire.
Prends un verre de nanothermite tous les matins à jeun , ton urticaire te dira merci
-
La, Bénard, vous pouvez remballer !
-
Bénard ? il a perdu son froc , certes....mais votre lien aussi !
-
on remet
-
Vérifie avant de remettre, Morice !
Pyralène a raison : Ton lien mène à une page blanche !
-
Le problème n’est pas que la science avance, au contraire, tout le monde est d’acccord, mais c’est que des chercheurs membres actifs du Giec, groupe qui doit définir la part de responsabilité de l’homme et donc au final la politique mondiale, s’amuse à faire de la rétention de données pour éviter que d’autres chercheurs ne se penchent sur les bases de ce qui a permis de définir cette politique. En plus il existe depuis déjà un certain temps des soupçons bien étayés de manip.
On ne peut pas être juge et parti.
Au final cette histoire ne changera rien à la théorie du RCA, car n’importe quel scientifique sait que la relation CO2 / température est possible mais non certaine, mais elle éclaire sur la manière dont la politique et la science sont aujourd’hui incestueusement mariée pour le meilleur et surtout pour le pire. -
L’auteur nous prend pour des gogos.
il est mort làc’est l’histoire qui le RIDICULISE ! les neocons ont TOUJOURS FALSIFIE L’HISTOIRE !-
c’est l’histoire qui le RIDICULISE ! les neocons ont TOUJOURS FALSIFIE L’HISTOIRE !
Faux ! ils l’ont crée......
-
On va même finir par s’entendre......provisoirement !
-
Vous êtes honnête, vous !? Mort de rire.
Voleurs de pauvres.
-
-
Tout le monde a bien constate que nous vivons les derniers soubresauts des tenants de la croissance a tout prix tout tenter avant Copenhague pour essayer de continuer le business as usual... je vous rejoins Monsieur Benard, ce n’est pas etonnant de voir les liberaux en pointe sur cette question et quand on voit leur arguments on comprend pourquoi ils ne s’appellent pas les climatologues...
pour ceux qui veulent des facts comme disent les anglo-saxons je vous propose l’excellent site d’un scientifique (vous verez ca ne ressemble pas a un site de liberal, le pour et le contre sont debattus et c’est ce qu’on trouve de mieux en francais) : http://www.climat-evolution.com/
pour le bilan en l’etat actuel des connaissances scientifiques, c’est ca et c’est fortement source en publications scientifiques :
http://www.climat-evolution.com/article-diagnostic-de-copenhague-2-l-atmosphere-40090271.html
http://www.climat-evolution.com/article-diagnostic-de-copenhague-1-ges-et-cycle-du-carbone-40077854.html
quand on sait que l’industrie du petrole propose beaucoup d’argent pour chaque publication anti RCA, il ne faut pas s’etonner d’en voir arriver quleques unes (d’ailleurs vu les sommes depensees on peut s’etonner d’en trouver aussi peu)... comme dit plus haut si 10 ans d’emails ne permette que de d’accrocher qu’a la traduction d’un « trick », c’est que ca ne merite pas plus d’attention que celle d’un liberal... dans le monde scientifique, le consensus est maintenant general.ceci ce qui est vraiment flippant dans l’histoire c’est de voir comment on peut facilement profiter de l’exasperation ambiante generalisee pour utiliser les masses gregaires avec un retournement de discours assez incroyable : ceux qui freinent des quatre fers pour ne rien changer ce sont les pays riches et pas les pauvres, ce sont les bush, les total et autres chantres du capitalisme...
Monsieur Benard, vous flippez et c’est bien normal pour un liberal quand il se rend compte que la terre n’est pas plate et que la croissance ne saurait infinie...
-
L’argument qui tue : l’industrie du pétrole donne beaucoup d’argent pour qu’il y ait des articles anti-RCA, et d’aileurs il n’y en a pas beaucoup .... scouic.....Irréfutable, en effet.....
-
-
Pas de Pinochet ? Pas d’allocs ? Je suis déçu. Tu baisses. Bon, ce n’est pas tout ça, mais pendant que tu discutes ici, il n’y a personne dans le mirador.
Bonne journée.
Et « Hide the decline ». -
Marrant ! les « amis » pro VO d’un jour qui s’étrippent.....
-
-
Et tu vas me faire quoi ? Ne plus m’adresser la parole ? Non, pitié, pas ça....
-
Jojo 27 novembre 2009 15:25Salut Shawford,
Je pense qu’au niveau qui est celui de Bad Guru, AV ne peut être intéressant qu’en présence de plusieurs autres poids lourds avec qui échanger et débattre. Or il faut bien reconnaître que beaucoup ont mis les voiles.Conséquence normale et dès que ces analyses ont commencé à gêner aux entournures, il s’est retrouvé à … s’enrichir auprès de MCM, Philbrasov, CD et Cie qui croyaient être en mesure de s’attaquer à lui pour le discréditer :- )). Pendant que d’autres lui disaient carrément que sa prose était imbuvable et qu’il n’avait qu’à parler français comme tout le monde… Mais quels c…s !
J’espère qu’il reviendra.
Péri,
Et en plus aucune fierté ? Toutes les qualités dites moi…
Qu’est-ce que je vous ferais dites-vous ? Bonne question vous ayant (sans compter), donné jusqu’à la dernière goutte du mépris dont j’étais capable…
-
Ben mon Jojo... il est passé où ton humanisme. Mépris... fichtre.
-
Ben dites donc,pas à dire,cela vole très haut.
Que vous le vouliez ou non,il s’agit d’un scandale.Que vous ne voulez pas le voir,je n’en ai jamais douté,il suffit de suivre un peu les débats sur le RCA depuis des mois.Que nos politiciens l’ignorent ,je le comprend.Je les vois mal venir avec un bon sourire nous dire que tout cela était de la foutaise, que les braves gens ,et les innombrables requins de la finance genre Goldman,qui ont investi dans des actions carbone, dans des certificats verts, dans des entreprises d’éolien, de photovoltaîque,etc, toutes entreprises qui ne génèrent des profits que par les mesures que décrètent leurs petits copains au gouvernement,et bien ils peuvent tapisser leur chi... avec tout ce papier,ils peuvent mettre à la ferraille toute leur quincaillerie verte.Que nos médias se taisent,après nous avoir matraquer pendant des années des annonces les plus catastrophistes,je ne peux pas les en blamer.Il est toujours pénible du moins d’après ce que l’on raconte,d’avouer que l’on a été cocu.Il n’en demeure pas moins que la théorie du RCA reposait sur deux axiomes :-un réchauffement rapide corrélé au taux de CO2,-le même réchauffement qui serait unique et exceptionnel dans l’histoire du climat.Sur ces deux points,on est dans le brouillard le plus total, car les études sur lesquelles se fonde le GIEC pour asseoir cette théorie avec 90 % de certitude(pas 91,pas 89) sont pour le mois douteuses car « bidouillées » pour arriver à ce résultat.A ce stade,avant d’affirmer quoi que ce soit,il serait normal qu’un audit indépendant soit mis en place,et que l’on revérifie toutes ces études, que les scientifiques dont les papiers ont été écartés par le « gang » puissent exposer leurs vues,bref que l’on reprenne le cours de la sciences.Hier Mr. Man s’est fendu d’un « papier »,preuve qu’il n’a pas compris ce qui se passait,ou bien qu’il est tellement sur de son impunité,ses copains étant tellement bien introduits dans les centres de décision,qu’il n’a aucune crainte .On objectera du principe de précaution, du pekoil,de la pénurie de ressources,etc,tout cela n’a strictement rien à voir avec le problème qui nous occupe.Des mesures très dommageables à notre standard de vie ont été prises, et risquent d être renforcées au nom de cette théorie,soutenue par une coterie de scientifiques malhonnêtes dont le but premier semble être de vouloir promouvoir leurs idéaux politiques.Que tous ceux, et ils sont nombre dans les commentaires,qui sont dans le déni, dans l’excuse, dans l’explication oiseuse,essayent d’intégrer cette vérité qu’il s’agit ni plus ni moins d’une escroquerie.Après on pourra reparler de peakoil,etc...Mr. Man semble lui avoir intégré qu’il y a bien eu un optimum médiéval,certes avec des pincettes et des tas de contorsions intellectuelles,vous êtes surement capable d’accepter les faits ,aussi désagréables et nauséabonds qu’ils sont ;-
Il n’en demeure pas moins que la théorie du RCA reposait sur deux axiomes :-un réchauffement rapide corrélé au taux de CO2,-le même réchauffement qui serait unique et exceptionnel dans l’histoire du climat.`voui, et on en a la COURBE, et c’est INDISCUTABLE !-
Vos liens sont « done ».....inaccessibles !...
-
Incroyable ! Mann dans Science pendant le Climategate ! C’est lui qui a sorti les émails ma parole, pour tout remettre à plat. lol Sinon c’est bien que Mann est travaillé un peu plus. Toutefois je viens de lire l’article de Libé et à part ce que les sceptiques disent depuis longtemps, on ne retrouve rien de neuf.
-
Morice
Si vous désirez que l’on vous prenne au sérieux, c’est souvent difficile, il faut un peu d’honnêteté,et savoir de quoi l’on parle.Si vous prenez argument des courbes de Man,dont les nombreuses versions de ses courbes ont toutes été demontrées fausses,alors soit vous n’êtes pas informé, soit vous êtes malhonnête.Je vous signale que pas plus tard qu’hier, Man a publié une nouvelle version de sa courbe,qui va à n’en pas douter, faire la joie de McIntyre.Essayez de grâce de voir les faits en face.La plupart des sceptiques croyaient qu’il s’agissait d’erreurs,bien dommageables au vu des décisions prises sur ces bases, lmais au vu des emails dévoilés on s’aperçoit qu’il s’agit de fraudes , d’escroquerie manifeste.Allez faire un petit tour sur ClimateAudit de McIntyre,et revenez nous expliquer la courbe de Man -
LA COURBE ? Elle est bonne cela, celle trafiquée par Mann ?
Voici des centaines d’études sur tous les continents qui montrent que la période du moyen-âge était plus chaude.et voici la liste des institutions qui ont fait ces études : -
Une précision : ces études montrent en MAJORITE que la période du moyen-âge était plus chaude.
-
Ce que ne supportent pas les néo-libéraux, c’est que la réalité, que ce soit le déclin des ressources fossiles (dont Peak Oil) ou la destruction de la nature (dont le changement climatique), entre en contradiction avec leur doctrine économique.
Alors ils dénigrent, sapent, etc, etc. Sauf que la réalité, ils ne peuvent pas la changer et que l’on ne se laissera pas enfoncer dans le trou par leurs délires de puissance.
La richesse vient de la Terre et vous ne pouvez rien y faire.
-
Madame, votre question est intéressante ... enfin si c’est une question. Sinon évidemment vous l’aurez compris la réponse est : FAUX.
Il est exact de dire que les libéraux sont en pointe sur la révélation de la suprercherie que fut le réchauffisme. C’est bien normal. Cette histoire de réchauffisme comme vous l’avez fort justement observé incitait à appeler à des décisions globales top-down là où les libéraux sont attachés au bottom-up. Vaille que vaille, la plupart des libéraux font leur le principe de subsidiarité. Au moins les libéraux EUX furent vigilants ce qui s’avéra salutaire quand ils s’apperçurent effarés des mensonges du réchauffisme : faux consensus, faux hockey stick, fausses températures, faux chiffrage du rôle du CO2 en l’absence des corrélations solaires au GIEC, modèles faussements prédictifs, fausse impartialité du GIEC, etc.
Autant votre observation est partiellement juste concernant l’origine de la méfiance des libéraux contre le réchauffement climatique, autant votre observation est entièrement fausse concernant une éventuelle relation négative entre les principes libéraux et le putatif peak of oil. Les principes libéraux sont moteurs et non perturbés pour temporiser ou dynamiser l’exploitation des ressources, quelles soient naturelles, industrielles, ou technologiques. Nous ne manquerons pas d’énergie dans les années à venir. Cependant la question est de savoir à quel prix industriel : l’escroquerie du CO2 menace d’infliger des coûts exhorbitants qui favoriseraient induement certaines solutions alors que dans quelques décennies notre technologie aura tellement progressé que les petites peurs énergitiques de l’an 2000 feront rire nos descendants. Je ne parles pas simplement de technologies explusivement énergétiques mais tout un tas de technologie dont les nanotechnologies, la transmission ciblée de puissance par champ électromagnétique, l’industrialisation spatiale etc. Toutes choses qui se développeront au 21ème avec ou sans les Etats, venant à étendre tant le champ des possible que nos solutions débiles de l’an 2000 n’auront même plus de sens au regard de la facilité avec laquelle nous pourrons alors exploiter l’immense quantité d’énergie libre de l’univers qui nous est proche. L’affaire du réchauffement climatique ressemble juste à une escroquerie pour nous forcer à investir dans de mauvaises technologies au mauvais moment, pour le plus grand bénéfice des affairistes verts, et des technocrates globalisants avides de pouvoir illégitime. -
Bonjour,
Tout d’abord, je ne suis pas une dame ...
Nous ne manquerons pas d’énergie dans les années à venir ... dans quelques décennies notre technologie aura tellement progressé que les petites peurs énergitiques de l’an 2000 feront rire nos descendants. Je ne parles pas simplement de technologies explusivement énergétiques mais tout un tas de technologie dont les nanotechnologies,...
Que dire ... c’est affligeant et typiquement libéral comme réponse. La technologie va nous sauver. Si vous arriviez à trouver un ingénieur capable de transformer votre propre bêtise en énergie, alors je vous accorde que nous ne manquerons pas d’énergie pour les siècles à venir, on aura même de la réserve pour le prochain millénaire, voir assez pour réaliser les voyages intersidéraux auxquels vous rêvez.
Hélas pour nous, cet ingénieur n’est pas encore né. Le progrès, celui du 19ième et 20ième siècle est presque entièrement fondé sur notre capacité à exploiter au maximum les énergies fossiles. Sans pétrole ... fini ce progrès là. Le prix ne changera rien. Un puits de pétrole n’est pas une machine à transformer l’argent en pétrole. Ce sont les contraintes géologiques qui déterminent l’accessibilité du pétrole. Il y a encore beaucoup de pétrole sous Terre mais si on ne peut pas l’extraire avec des rendements positifs, il nous sera presque aussi utile que l’énergie libre disponible dans les autres galaxies.
-
Je suis particulièrement déçu de la tournure que prend cette discussion.
Je ne vois pas vraiment l’intérêt de discréditer l’auteur sur ces soi-disant affiliation.
Ce que rapporte l’auteur est d’une très grande importance, il y a manifestement tromperie sur la marchandise.
Je crois que beaucoup de gens ne font pas l’effort de comprendre sa pensée, il n’est pas question de remettre en doute les pollutions dont nous sommes responsables ni même de l’impact que nous avons sur notre environnement.
Il est question ici de pratiques frauduleuses de scientifiques corrompus par le système et prêt à tout pour faire passer leurs idées pour des vérités irréfutables.
-
C’est un grand classique de la rhétorique : si tu ne peux rien contre le message, attaque le messager. Banal.
-
@Jean-Fred :
Il est plutôt question de semer le doute sur un problème tel qu’il met en danger la pérennité du système libéral si cher à Hayek et Milton Friedman. Pour vous paraphraser, il est question de théories fumeuses de libéraux accros au profit et prêts à tout pour faire passer leur idéologie pour la seule garante de la liberté (en oubliant de préciser qu’il s’agit de la liberté pour le fort d’exploiter le faible).
-
Il est plutôt question de semer le doute sur un problème tel qu’il met en danger la pérennité du système libéral si cher à Hayek et Milton Friedman.
Il y a dans votre phrases un certain nombre de théories :
* le réchauffement actuel est anormal et va durer.
* le réchauffement actuel est dû au CO2 anthropique.
* la théorie libérale est applicable au monde réel.Dans tous ces sujets, le doute est sain. Pourquoi avez-vous peur du doute ? C’est terrifiant ce que votre phrase implique !
-
Un article relatif à ce sujet sur futura-science :
Le mail qui fait couler le plus d’octets dans les tuyaux d’Internet est celui du directeur du CRU, Phil Jones, qui parle d’une méthode utilisée par un certain Michael Mann (université de Pennsylvanie), lequel aurait trouvé une astuce (« trick ») pour masquer le déclin des températures dans les données alors analysées. Comme trick signifie aussi bien farce que astuce, le propos est présenté comme la preuve d’une tricherie.
Phil Jones a reconnu l’authenticité de ce courrier et précisé qu’il avait bien utilisé le mot trick dans le sens du français astuce. Le sujet dont il est question dans ce mail concerne la relation entre la croissance des arbres au fil des années, estimée par l’épaisseur et la densité des cernes, et la température ambiante. Les scientifiques qui se sont penchés sur ce phénomène ont remarqué une bonne corrélation pour la plus grande partie du vingtième siècle mais pas pour les dernières décennies. Cette différence ne semble pas être identique dans toutes les régions géographiques et les causes sont encore débattues. Une correction est donc nécessaire pour relier les données de la dendrochronologie à la température mais elle n’est pas simple à établir. Bref, il s’agit là d’une situation très classique en science.
[...]
Par ailleurs, l’ensemble de ces documents ne démontre aucun complot centralisé. Il montre, au maximum, que la climatologie est une science difficile, où les certitudes sont rares et les remises en cause faciles. Espérons que ce triste épisode ne détériore pas le climat (sans jeu de mot) à deux semaines de l’ouverture du sommet international de Copenhague... On peut aussi espérer qu’il ne polluera pas le – vrai – débat scientifique sur la question du changement climatique.Cdlmt
-
"Une correction est donc nécessaire pour relier les données de la dendrochronologie à la température mais elle n’est pas simple à établir. Bref, il s’agit là d’une situation très classique en science"
On peut aussi espérer qu’il ne polluera pas le – vrai – débat scientifique sur la question du changement climatique.
-
Que voilà une analyse pertinente !
Avez-vous été voir les autres emails ?Avez vous suivi le « démontage » des Yamal chronology,car c’est bien de cela que l’on parle,sur des sites comme Climateaudit, et the airvent ?J’en doute ,car si vous trouvez encore tout cela normal après vous être informé,alors vous avez un problème de dissonance cognitive,Avez-vous lu les courriels de Briffa,qui n’en peut plus, et qui malgré toute sa bonne volonté s’avoue incapable « d’en faire plus » ?La climatologie n’est pas une sciences facile.Des erreurs peuvent être commises.C’est ce que tout le monde pensait.Si vous analysez les émails,vous contaterez, au grand étonnement de tout le monde(MaCIntyre disait, « je n »ai pas de mots« ) que de façon concertée, ces braves gens trafiquaient les données,les programmes,pour arriver à un résultat et pas le contraire.A ce stade, je ne comprend même pas comment des gens essayent encore de prendre la défense de ce que certains journaux US appellent déjà des »crook"Mais Raël a lui aussi ses adeptes... -
@ Chria
Avez-vous été voir la dernière courbe de Man éditée sur Watt up,et surtout le résumé de l’analyse de tricky Man ?Comment ose-t-il ?Comment la revue qui le publie a-t-elle laissé passer ?C’est proprement hallucinantNon seulement il nous « entube » depuis des années, mais en plus il se fout de notre g.... -
@ Nobody knows me : vous décrivez le problème mais cela n’absoud en rien Phil Jones. En effet masquer le fait que la dendroclimatologie était en conflit avec les thermomètres réchauffés des ayatollah Jones et Hansen, voila qui méritait d’être affiché en plublic pour faire progresseer la science et informer les décideurs sur les lacunes béantes de ladite science. Au lieu de cela ces scientifique ont optimisé leur mangeoir au dépend de la planète en cachant les pitoyable lacunes de leur science que par ailleurs ils prétendaient mensongèrement « blindée ».
Les arbres ont été souvent calibrés sur la période récente à l’aide des thermomètres locaux qui dans le cas des arbres étudiés, sont en zone forestière donc rurale. Ce que cache les courbes mutilées du GIEC ce sont donc le fait que les thermomètres ruraux sont en désaccord avec les thermomètres urbains utilisés pour calculer les températures globales. Or les récahuffistes délcament dogmatiquement que certes leurs thermomètres sont au fil des années de plus en plus souvent devenus proches de bouches de climatisations, parkings en bithume, tôle ondulée et autre barbecues, mais eux les réchauffistent aurient inveter des filtre mathématiques à barbecue et autres peretubations. Or de toute évidence ces filtres sont inopérants voire même contre-opérants puisque les cumuls des « corrections » du GISS de l’ayatollah Hansen se trouve en exponentielle positive duant la seconde moitié du 20ème siècle, alors qu’il devrait être de plus en plus fortement négatif. Il y a donc quasi certitude de triche avec les thermomètres.Rappelons que le territoire où les thermomètres sont le plus fiables et ont été audités est celui des USA. L’audit a conduit, simplement après correction des erreurs les plus grossières dans les post traitements, à la conclusion que l’année 1934 était la plus chaude du siècle. Encore pourrait on émettre des doutes sur les erreurs plus fines associées aux ilots de chaleur urbains.
Bilan : la hausse thermométrique est deux fois plus importante sur terre que sur mer, et aussi on trouve un ratio de cette nature entre les cantons à thermomètres urbains et les cantons à thermomètres ruraux.
-
Je ne suis pas la seule à m’alarmer de la situation et je m’en réjouis... Les grands journaux radio, télé et papier se disent « d’information » alors qu’ils ne sont que des journaux d’opinion. Sinon, comment expliquer qu’ils relaient, sans mener d’investigation sérieuse, les grands mensonges de ce début de XXIème siècle : gros mensonge qui a « justifié » la guerre d’Irak, gros mensonge de la pandémie de grippe A (H1N1), gros mensonge du GIEC sur le réchauffement. Au mépris de la quête de vérité, la course à l’audience ? Pire, le soutien à une cause idéologoque.
C’est ce que j’appelle la tentation totalitaire. Quand l’idéologie remplace, dans les grands médias, l’information et la quête de vérité, on glisse insidieusement vers le totalitarisme. Mais la blogosphère veille ! Vous savez, « l’armée d’oisifs qui, chaque jour sur Internet, s’empare d’une nouvelle affaire Dreyfus » pour citer Solé (dans son billet « Sortez couverts ! » du 24/11/09 : http://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-1107315,0.html). Et, que cela plaise ou non aux grands médias, il faudra bien compter avec elle !-
« Il est donc normal, dans un tel contexte, que des citoyens »lambda", par nature non spécialistes, mobilisent le peu de neurones que la nature leur a chichement donnés, et, malgré leur infériorité intellectuelle manifeste vis à vis des demi-dieux du GIEC,...«
Seulement ces »demi-dieu« de ce machin ou d’autres secteurs ne finissent pas de brouter et de disserter sur les plus grandes théories scientifiques développées par des citoyens epsilon !
La science est globalement l’affaire des autodidactes, les officiels comme d’ailleurs en politique ne font que récupérer et ruminer comme des vaches ce qui a été découvert par les vrais chercheurs de manière très désintéressée !En tout ca »la théorie de l’effet de serre« est idiote et à ses adeptes je leur applique »effet papillon"
-
Mohammed
Pardon, le commentaire n’était pas fini... Je le reprends !
« Il est donc normal, dans un tel contexte, que des citoyens »lambda« , par nature non spécialistes, mobilisent le peu de neurones que la nature leur a chichement donnés, et, malgré leur infériorité intellectuelle manifeste vis à vis des demi-dieux du GIEC,... »
Seulement ces « demi-dieu » de ce machin ou d’autres secteurs ne finissent pas de brouter et de disserter sur les plus grandes théories scientifiques développées par des citoyens epsilon !
La science est globalement l’affaire des autodidactes, les officiels comme d’ailleurs en politique ne font que récupérer et ruminer comme des vaches ce qui a été découvert par les vrais chercheurs de manière très désintéressée !
En tout cas « la théorie de l’effet de serre » est idiote et à ses adeptes je leur applique « l’effet papillon » qui prouve bien que ceux qui interprètent et appliquent les connaissances scientifiques ne sont pas ceux qui les découvrent d’où les erreurs de précipitation à l’origine et les aberrations en fin de circuit... Argent oblige !
Les neurones qui fonctionnent correctement ne sont pas dans les laboratoires administrés correctement où parfois on « invente » un résultat juste pour faire plaisir !
Euh...Les spéléologues ont repris du service au fond de la grotte franco-suisse ! Tout au plus ils risquent de réveiller un montre préhistorique qui sommeille près du lac lunaire ! Consulter Google-Sky ...
La science officielle est synonyme de politique, donc de sensationnel donc de bla bla donc de rien du tout !
Mohammed.
-
Bonjour.
Je pense que les réactions concernant le Climategate se font un peu trop à chaud pour le moment. Il est facile de juger les scientifiques en ne connaissant pas leurs méthodes de travail et la complexité de leur discipline. Il serait bon de leur laisser le temps de s’expliquer, votre démarche ne me semble pas très Humaniste. Quels était leurs intérêts dans cette affaire ? Ont ils tenté de cacher des informations, et pourquoi ?
Il serait aussi bon d’entendre le « sauveur » pirate qui malgré son geste pour l’humanité ne s’est pas fait connaître. Quelles était ses intentions en piratant le GEIC ? Connaissait-il le contenu de ces mails avant le piratage ? A-t-il été aidé ou aiguillé, et par qui ? Pourquoi maintenant alors que cette « infamie » dure depuis si longtemps ?
Le monde n’est pas facile à faire tenir dans une éprouvette, la climatologie est un domaine très complexe. Il suffit de voir la faible précision des prévisions à la semaine. Ce domaine nécessite d’avoir beaucoup d’informations précises, sur un long terme si possible, et de posséder des moyens informatiques et des théorèmes permettant de traiter cette immense masse d’information. Les interactions entre atmosphère, biosphère, lithosphère, activités humaines… sont encore soumises à une intense recherche.
Bien que je connaisse les plus grandes hypothèses du changement climatique, je me refuse à me laisser convaincre par une. Mais il me semble que dans le doute il vaudrait mieux agir plutôt que de prôner « l’inaction pour un futur meilleur ». Réfléchir sur ce que nous pourrions ne pas faire n’est pas vraiment constructif. Et si vous avez peur qu’on attente à vos libertés, cherchez donc des solutions techniques plutôt que politiques à ce dérèglement climatique.
Vous semblez penser que la peur de la catastrophe climatique inhibe la réflexion et c’est vrai, mais la peur du complot que vous tentez d’instaurer à strictement le même effet sur les masse. Le rejet aveugle de l’écologie sera aussi néfaste pour les gens qui ne connaissent pas le sujet que son acceptation aveugle. Ces dans ce genre contexte que se développent les arnaques et les manipulations en tout genre. Vous manquez de mesure et de discernement. Vous remplacez une peur par une autre.
Quand à l’accusation de néo fasciste à l’encontre de vos opposants, cela ressemble bien à un défaut d’argument. C’est bas.
Bonne journée.
-
« Ce domaine nécessite d’avoir beaucoup d’informations précises, sur un long terme si possible, et de posséder des moyens informatiques et des théorèmes permettant de traiter cette immense masse d’information. »
vous avez tout compris !C’est justement ce que demandent depuis des années,de très nombreuses années, des dizaines de chercheurs de par le monde:avoir accès aux données, aux programmes informatiques,et à la méthodologie.Depuis des années ,pour des raisons évidentes(car dans ce cas,la théorie du réchauffement inédit et exceptionnel ne tient plus) ces gens(j’allais écrire scientifiques) s’efforcent de gommer par tous les moyens l’optimum médiéval.Les mails rendus publics montrent sans le moindre doute que de façon concertée,ils ont bidouillé« les données,arrangé les résultats pour y parvenir.La dernière courbe de Man,bien que cette fois il ne se risque plus à nier cette période,mais tente de la rendre la moins dommageable à sa théorie est un nouvel essai.Je gage que cela ne sera pas le dernier.Ni la dernière fois qu’il se fasse »descendre"Alors écologie ,oui, certainement.Lutte contre le CO2,sur des arguments pareils,il faudrait vraiment que l’on soit devenus fousJe vous signale que sur ces bases, on plante des éoliennes qui plombent votre facture d’électricité,on s’apprête à vous taxer sur votre énergie, on s’apprête à vous taxer au km parcouru, si on laisse faire on piquera votre chien, et vous serez muni d’une carte de rationnement carbone,et j’en passeDe grâce arrêtons ce délire,revenons aux bases de la sciences, et affectons toute cette montagne d’argent à résoudre les vrais problèmes -
Si vous cherchez des renseignements,je ne saurais trop vous conseiller les sites suivants
ttp ://wattsupwiththat.com/
ttp ://icecap.us/index.php
ttp ://www.climateaudit.org/
ttp ://noconsensus.wordpress.com/
ttp ://skyfal.free.fr/
ttp ://www.pensee-unique.fr/
ttp ://climaterealists.com/index.php
-
-
-
-
croacroa
mais une poignée de sites conspirationistes !si vous n’avez pas d’autres arguments,que ça,je ne peux pas vous en vouloir,il n’y pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir.Je vous signale tout de même que par exemple Watt Up a reçu aux USA le prix du meilleur blog scientifique,que le site de Mr. Mac Intyre est cité dans des nombreuses revues peerrewied,et que ses conclusions ont été validées par le pape des statisticiens Wegman, devant une commission d’enquête US,dans sa « démolition » des travaux de Man.Je suis sidéré de l’aveuglement de nombreux lecteurs.Que vous faut-il ?Que Jones avoue le meurtre de Kennedy ?Cela devient vraiment pénible. -
@ Walganger
« Les barrages seraient une solution partielle, car ils ont des inconvénients. Il y a l’évaporation énorme des réservoirs d’eau sous de tels climats, la perte de la navigabilité en aval, l’enfoncement du lit du fleuve, la perte des limons fertilisateurs, la salinisation des embouchures et l’érosion marine à cause de la perte de débit. En plus, les barrages contribuent de manière importante à l’effet de serre, à cause des eaux stagnantes. »j’avais entrevu en lisant au vol les commentaires, votre couplet sur les barrages,et je ne résiste pas à la tentation d’y revenir.Félicitations, vous récitez sans faute le « mantra » que nous inflige à chaque fois les écolos.Vous aurez droit à un tour en hélico avec Yan ArthusPar contre , je ne comprend pas très bien :Vu il y a quelques semaines à la tele :Mr. Borloo, que l’on ne peut taxer de néo con ultralibéral,inaugure un barrage au Laos.Commentaires du ministre :...un ouvrage remarquable qui s’inscrit parfaitement dans une politique de développement durable,dans le respect des biotopes et du milieu,parfaitement intégré,et qui va éviter aux populations les continuelles inondations si souvent meurtrières.De plus, cette réalisation a parfaitement respecté les droits des populations et au passage permettra un revenu financier non négligeable.Vue d’une famille « heureuse » dans son nouveau logement qui regarde la tv avec la bonne électricité du barrage.Renseignements pris:réalisation permise par la banque mondiale(salete de pognon) qui se rembourse par la vente d’électricité à la Thaïlande.Projet qui serait aujourdhui impossible sous les nouvelles contraintes de Kyoto(sauf pour la Chine,qui grâce au sulfureux Mr. Wong, réfugié"climatique,grand initiateur du GIEC,qui conseille utilement les autorités chinoises au point de capter 80 % des sommes allouées par les crédits carbone,et qui se fiche comme une guigne de Kyoto et qui construit à tout va des barrages)Ah cette belle logique écolo... j’ai du rater quelque chose-
Maintenons qu’il y a des hypothèses de travail et des scenarii (celui du réchauffement en est un, celui du refroidissement en est un autre, celui d’un réchauffement suivi d’un refroidissement en est un troisième).
Vous ne trouvez pas drôle que, juste au moment où nous disposons d’appareils de mesure performants absents durant des millions d’années, nous tombions pile poil sur un phénomène rarissime.
Et l’inverse est vrai car durant ces millions d’années, vaisseau en transit dans un univers sans cesse différent (tant les cycles sont longs) donc rare, de la terre il y a toujours eu à voir...Après tout, oui, pourquoi pas finalement un RV à ne pas manquer auquel l’homme se prépare depuis des millénaires ? Car c’est vrai il va y avoir du spectacle avec tous ces objets prêts à rentrer en fusion dans notre atmosphère puisque nous traversons de véritables bans de météorites..ça va chauffer dans le ciel !
C’est que les dinosaures de tous poils et plumes en furent maris et pour leurs pommes...
La fin d’un monde ?
Cachez cette météorite que je ne saurais voir...
« oh ! une jolie petite molécule de Co2 ! viens voir chéri ! »
« Chante la vie
Chante la vie
Comme si... »-
Excellent article auquel il ne manque qu’une conclusion lapidaire : en France, en 2009, la quasi-totalité des journaux devraient porter ce nom qui fleure bon le soviétisme, Pravda !
-
La manipulation semble bien avérée.
Alors, c’est pour vendre quoi ?-
Encore un excellent article de Vincent BENARD !
@ Morice : Par contre je suis déçu de vos réactions, Morice : vous voila alter-lobbysite dont l’acharnement à plaquer sur notre ami Vincent des compromissions qui n’existent pas indique sans doute une culpabilité cachée...
@ Léon : pourquoi vos propos introductifs sont ils aussi bas, faux et sceptiques ? Je vous ai connu plus digne à défaut d’être moins acide.
@ Waldgänger : vos contributions sont intéressantes mais votre sémantique dominatrice est risible.
Par exemple vous citez une soi disant contre-publication de vulgarisation qui invaliderait toute assertion concernant la mesure pr les balises Argos du refroidissement des océans ces dernirèes années. Certes ladite publication mentionne un correctif mais confirme que les températures après correctif sont tout de même en baisse. Apparemment cela afflige le journaliste qui semble être un militant réchauffiste puisqu’il affirme « Le problème n’est pas complètement réglé puisque les toutes dernières années (2003 – 2005) laissent encore apparaître un refroidissement bien que beaucoup plus faible » (*). J’en rigole encore.
Concernant l’Artique et l’Antartique vous n’êtes pas sans savoir qu’il y a des publications et des contres publictions, avec augmentation des masses de glace pour les uns et diminution pour les autres. Par exemple les satellites sont contestés dans leur capacité à évaluer l’épaisseur des glaces alors que les balises artiques montrent un épaississement (mais elles sont placées surtout au sud ouest si je me souviens bien). La diminution de la surface de l’Artique observée jusqu’en 2007 donne lieu à une reconstitution en 2008 et 2009, avec certes un léger retard en novembre 2009, mais c’est bien la seule partie de l’année. Ce que vous dites sur le rôle de El Niña est intéressant mais je ne suis pas convaincu que ce soit le seul élément déterminant dans ces fluctuations. Il y a aussi par exemple les volcans sous marin dont on sait bien peu de chose, les vents qui empêchent la neige de se former, etc. L’hydrométrie et les vents étaient aussi la source de la disparition de la calotte du Kilimanjaro qui s’est joiiment reconstitutée cette année, mais oups, nos média mène$tream ne nous en ont pas parlé. ^^ Ensuite au début du 20ème siècles il y eut quelques étés de passage libres de glace en antartique et il semblerait qu’il y eut déjà un va et vient de la surface de glace dans la région, qui ne fut pas en phase avec le réchauffement global...
(*) Au fait pourquoi ne demande-t-il pas un audit complet des données déglinguées et bidouillées des ayatollah réchauffistes JONES et HANSEN dont les terres au 20ème siècle se sont réchauffées deux fois plus vite que les mer ?-
Connaissez vous le climatologue Mike Hulme ?
Climatologue britannique repute, avec plus de 120 publications a son actif, membre du GIEC et d’autres agences intergouvernementales sur la question climatique, il a participe a plusieurs rapports du GIEC. Il a aussi travaille a l’universite East Anglia, celle-la meme dont sont issus les mails du « climate gate ».
C’est donc un des fers de lance du rechauffement climatique anthropique, on ne peut pas le soupconner un seul instant d’etre un sceptique. (sa bio ici http://mikehulme.org/2009/11/bio-and-cv/ )
Mike Hulme a ecrit en 2009 un livre tres interessant intitule « Pourquoi nous ne sommes pas d’accord sur le rechauffement climatique : Comprendre la controverse, l’inaction et l’opportunite », malheureusement pas encore traduit en Francais.
http://www.amazon.com/Disagree-About-Climate-Change-Understanding/dp/0521727324/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1259398732&sr=8-1Voila enfin un livre sur la controverse, par un des plus fervents defenseurs de la these du rechauffement climatique cause par l’homme. C’est tres interessant car les arguments dans ce livre ne peuvent pas etre rejetes sous le pretexte que l’auteur serait un pantin d’un lobby petrolier.
Et le plus extraordinaire dans ce livre, c’est que l’auteur reconnait a travers ce livre ce que ses collegues declarent etre des balivernes conspirationnistes :
- l’incertitude des historiques climatiques et des modeles est telle qu’il est tout a fait legitime de questionner leur validite. Voici donc un membre du GIEC qui declare que les arguments scientifiques des sceptiques sont tout a fait recevables.
- le GIEC est une instance politique, pas scientifique. La phrase exacte est la suivante : « Le GIEC est gouverne par un bureau consistant en une selection de representants gouvernementaux, ce qui montre que le travail de ce groupement sert les besoins des gouvernements et de la politique. Le GIEC n’a pas ete concu comme un corps autonome de scientifiques independants. »
- l’idee meme du changement climatique est au dela de la science (post normal science) et transcende les categories scientifiques classiques...vrai, faux, doute, experience. L’existence d’un consensus se substitue a la verite scientifique.
- le changement climatique est un outil de transformation de la societe, au diable la science. Phrase exacte :
« L’idee de changement climatique est si plastique qu’elle peut etre utilisee pour de nombreux projets et peut servir beaucoup de besoins psychologiques, ethiques et spirituels. »
Autre phrase : « L’idee de changement climatique doit etre vue comme une ressource intellectuelle autour de laquelle nos identites et projets personnels et collectifs peuvent prendre forme. Nous ne devons pas nous demander ce que nous pouvons faire pour le changement climatique, mais ce que le changement climatique peut faire pour nous »
Et enfin : « Nous continuerons a creer et raconter de nouvelles histoires a propos du changement climatique et a les utiliser comme support de nos projets ».Hier, Mike Hulme a declare a propos du climate gate, dans le New York Times (http://dotearth.blogs.nytimes.com/2009/11/27/a-climate-scientist-on-climate-skeptics/#more-11377 ) :
« [...] apres tout, COP15 (Copenhague) est avant tout de la pure politique, pas sur la politique de la science [...]
Cet evenement peut etre une fissure qui permette de re-structurer la connaissance scientifique du changement climatique. Il est possible que certains domaines de la science climatique soient scleroses. Il est possible que la science climatique soit devenue trop partisane, trop centralisee. Le tribalisme affiche dans certains de ces mails voles est plus souvent associe avec l’organisation sociale des cultures primitives ; ce n’est pas attirant de le trouver a l’oeuvre a l’interieur de la science.Il est aussi possible que l’innovation institutionnelle que represente le GIEC ait vecu. Oui, il y aura un AR5 (rapport du GIEC, Assessment report) mais dans quel but ? Le GIEC lui-meme, par sa tendance a politiser la science du changement climatique, a aide a mettre en place une methode de production de connaissance plus autoritaire et exclusive - au moment meme ou une culture globalisee et cosmopolite demande de la science qu’elle soit plus ouverte et inclusive. »
-
Plus le mensonge est gros, plus il passe
A quelques jours du Sommet des Nations Unies sur le climat de Copenhague qui ressemblera de nombreux chefs d’état et de gouvernement afin des solutions face au soi disant réchauffement climatique. La campagne de désinformation s’accélère.
Il y a quelque jour un rapport sur le changement climatique de l’Institut de recherche sur les impacts du climat de Potsdam, en Allemagne affirme que le réchauffement climatique est pire que prévu par le GIEC (Groupe d’Experts Intergouvernemental sur l’Evolution du Climat) et pourrait atteindre 7 degrés en 2100. Etrange révélation à quelques jours du sommet de Copenhague. L’idée est de faire monter la pression sur les décideurs politiques afin qui cède aux sirènes du néo-malthusianisme, il faut stop l’activité humaine !
Sans plarler de ce défi lancer plusieurs associations et ONG avec l’ultimatum climatique ! 1 millions de signatures afin de faire plier les décideurs, les faire ceder à la peur !
Ce matin pour enfoncer le clou ! c’est le Ouest France qui affiche en première page, une photo d’une ville sous les eaux et titrant « Le climat change, l’exode les menace ».
Les média de masse on choisi la stratégie de la tension afin de faire accepter à la population un gros mensonge afin de faire accepter des politiques d’austérité, des politique anti–humaine.Face à un tel scandale, face à cette tyrannie verte, nous ne pouvons pas nous taire.
Climategate : un scandale édifiant !
Les révélations des pirates informatiques qui se sont introduits, en début de semaine dernière, dans les serveurs de l’unité de recherche climatique (CRU) de l’université d’East Anglia (Royaume-Uni) ont discrédité la profession et mis en lumières que les scientifiques ne travaillaient pas vraiment pour la découverte de la vérité scientifique. Bien au contraire les nombreux mails dévoilés exposent au grand jour que les scientifiques travaillent pour le lobby anti humain dans le but de réduire la population mondiale.
Effondrement du systéme financier !
Les Nations Unies serait bien inspiré de mettre sur son agenda une conférence afin de faire face à la crise financière qui détruit l’économie physique de tout les pays ! L’effondrement du systéme financier, c’est le plus grand danger qui guette l’humanité ! Le reste ce n’est que bavardage !
David C.
david.cabas.over-blog.fr-
une vidéo vaut des fois plus qu’un long discours !
http://www.dailymotion.com/video/xbbkg7_rechauffement-climatique-les-erreur_news
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
