Mr.Murcia,

J’ai lu et relu vcotre réponse dans l’espoir d’y trouver le moindre indice d’un malentendu car votre réponse me parait vraiment « énorme »..

S’il devait quand même y en avoir un il va de soi que je retire mes mots.

Si je vous ai bien compris votre raisonnement est le suivant :

La motivation de l’invasion de l’Irak est que les Nations Unies en raison du scandale pétrole contre nourriture ont « contraint » les EU d’intervenir militairement. C’est bien cela votre raisonnement ? Si oui, l’on doit vous decerner sur le champ le prix Nobel de réecriture de l’histoire ! Quid des inspections de l’AIEA en Irak ? Quid des innombrables preuves que toute l’histoire des WMD est une pure invention ? Si vous infirmez cela vous faites de votre côté dans le négationnisme !

Justement,compte tenu de ce qui a précédé en Irak je suis d’un scepticisme total sur le scénario de ce qui se passe en Iran car je ne fais pas plus confiance à l’enflammé du Stetson qu’a l’enflammé du turban. A une différence près : que nous avons déjà les preuves que le premier est un menteur invétéré. Tout ce qui se passe aujourd’hui me donne a penser(et je suis loin d’être le seul) que si remake il ya c’est plutôt du côté des EU qui ont désepéremment besoin de sortir du guépier Irakien. Car pour en sortir ils doivent obligatoirement réduire le pouvoir de nuisance de l’Iran qui possède un sérieux levier en Irak. J’ai lu vos articles de presse : ils sont sélectionnés de telle façon qu’ils étayent votre thèse. Vous me faites un peu penser au « petit »juge Burgaud qui avait oublié que l’instruit à charge et à décharge. Je vous ai cité l’article du Washington Post qui démontre très clairement que tous les « strong leads » mènent aux « strong dead ends ».Entr’autres que le fameux laptop qui miraculeusement donnait les preuves (plans à l’appui) de recherche en matière d’ogive nucléaire n’était que le pendant de l’histoire de l’uranium du Niger....( voilà encore un espion qui va se faire virer...)

Je vous ai répondu par pure courtoisie mais je trouve effectivement votre article totalement biaisé relevant plus de l’agitprop que de l’information.