Remake de Münich avec, à l’affiche, Hamadinejad ?

Depuis les caricatures du journal danois, il semble que dans la presse occidentale, même dans celle sur laquelle nous avons, comme ici, un espace de vraie information, la crainte d’être "celle par qui le scandale arrive" est en train de prendre racine. J’ai pensé, en écrivant cet article, que les diatribes proférées par ce fou qui dirige l’Iran étaient suffisamment connues pour ne pas alourdir un article, qui tout compte fait, effectivement, mérite d’être étayé. Je vais, par là-même, répondre également à l’article, publié sur Agoravox le 20/02/2006, intitulé « 20-26 mars 2006 : Iran-USA - Déclenchement d’une crise mondiale majeure », puisqu’il touche lui aussi à cet aspect de l’article que j’ai écrit. Il y a, en dehors de la critique de fond, mille et une raisons qui militent pour plus de nuances dans la conclusion. En effet, la lecture de cet article m’amène à m’interroger sur quelques points de cette prévision et sur les conséquences que de telles questions pourraient entraîner sur les conclusions d’un tel scénario. L’auteur nous dit que deux des causes principales qui sont à la base de ce déclenchement d’une crise mondiale majeure tiennent au fait que l’Iran va, le 20 Mars 2006, ouvrir la première Bourse pétrolière en euros à tous les producteurs de pétrole de la région, et que, d’autre part, la Réserve fédérale américaine a décidé d’arrêter à partir du 23 mars 2006 la publication des chiffres de M3 (l’indicateur le plus fiable sur la quantité de dollars circulant dans le monde).

Au moment même où je rédige cet article, je viens d’être appelé à assister à une séance de l’Académie des sciences, de laquelle je suis membre, et dont le sujet est (prémonitoire) : « The ethics of embedded science [ [1] ] ».

A supposer que cela soit le cas en ce qui concerne l’effet déclencheur de la première décision, nous sommes aujourd’hui le 21 Février, soit exactement un mois avant ce fameux évènement, et lorsqu’on regarde, premièrement, l’agenda de l’OPEC [ [2] ] pour le mois de mars, il n’en est même pas fait mention, et cela souligne s’il était nécessaire combien ce fait peut être déclenchant ; deuxièmement, l’OPEC, depuis des années, a réfléchi à changer la devise qui devait lui éviter des pertes en revenus, et toutes les études faites montrent que cela ne sera pas forcément au bénéfice de l’euro, quand bien même le dollar ne serait plus la devise de référence. Un autre facteur intervient ici pour prouver si cela était, encore une fois, nécessaire, que lorsqu’on regarde les prix tels qu’analysés par cette étude faite à l’Université du Sud du New Hampshire, on voit que depuis 2001 [ [3] ] l’OPEC a déjà introduit ce paramètre relatif à la perte de change dans la fixation de ses prix, ou tout au plus dans les quotas de production qui sont les siens, et qui influencent les prix du marché. L’OPEC et la communauté internationale sont bien conscientes qu’elles ne peuvent, pour de multiples raisons et en particulier actuellement, laisser à l’Iran un leadership de quelque nature que ce soit d’une telle révolution.

Enfin dernier point, et non des moindres, il n’y a qu’à regarder les articles [ [4] & [5] ] pour s’apercevoir que le changement de devise sur le brut ne relève pas seulement du niveau de perte de change consécutif, mais également de toutes les transactions commerciales imports et exports que les pays de l’OPEC entretiennent avec le reste du monde, sans parler des autres paramètres, non quantifiables en tant que tels, et donc sujets à caution.

Le 15 décembre 2005, j’écrivais un article ayant pour titre « Où sont les belles âmes qui se sont élevées contre la guerre en IRAK ? ». De nombreux commentaires lui ont fait suite.

Aujourd’hui, 23 février 2006, j’y reviens, en me demandant si Münich ne va pas se reproduire - voir l’article [ [6] ].

A l’époque, nous avions Mahmoud Hitler, et aujourd’hui nous avons Adolf Hamadinejad. En effet, le 30 septembre 1938, le Français Daladier, le Britannique Chamberlain et l’Italien Mussolini signaient avec Hitler les accords de Münich. Je ne crois pas nécessaire de donner ici de faits autres que ceux reconnus par l’histoire. En cédant une nouvelle fois à la menace, les Occidentaux confirmaient ainsi le dictateur allemand dans la conviction que tout lui était permis.

Afin de bien faire ressortir cette filiation et la similarité des situations, je voudrais citer ici deux extraits de Mein Kampf [ [7] ]qui disent ceci : « La foi est plus dure à ébranler que le savoir, l’amour succombe moins aux changements que le respect, la haine est plus tenace que l’aversion, et l’impulsion pour les grands soulèvements sur cette terre a toujours consisté moins dans les sciences qui dominent les masses que dans un fanatisme qui les inspire et certaine fois une hystérie qui les pousse de l’avant » ; et enfin : « La grandeur de toute grande organisation qui représente une idéologie dans ce monde repose sur un fanatisme et une intolérance avec lesquels elle convainc fanatiquement de ses droits et impose de manière intolérante ses volontés contre tous les autres ».

Dans mon précédent article, écrit d’après ce qui avait été vu et entendu sur ce qu’Adolf Hamadinejad avait déjà dit avant cette date, et à ce propos, les articles et études publiées par diverses sources [ [8], [9], [10], [11] ] (La presse internationale s’en était largement fait l’écho), je m’interrogeais donc sur les points suivants :

Sur le fait que ce pays, depuis des mois, si ce n’est des années, était en train de dissimuler, et ensuite de tergiverser avec la branche des Nations Unies chargée de contrôler la prolifération des armes nucléaires, et à ce propos : les articles et études publiées par diverses sources [ [12] ] (La presse internationale s’en était fait l’écho) ;
Sur le fait que cette organisation (les Nations Unies) n’ait pas agi durant l’embargo de l’Irak et qu’il se soit avéré, ensuite, qu’elle a été, durant ce même embargo, le centre du plus gros scandale de corruption de ce siècle, et donc, incapable d’éviter la guerre ; voir l’article joint [ [13] ] (La presse internationale s’en était fait l’écho). Partant, je me demandais si nous devions attendre que les menaces proférées par cet enflammé du turban deviennent les réalités d’un conflit jusque-là potentiel
Sur le fait que la guerre n’a lieu et n’a eu lieu que parce que cette organisation, excepté grossir en budget et en fonctionnaires, ne fait rien et ne peut rien faire. Tout le monde aujourd’hui en est convaincu, même son secrétaire général. Les sanctions, si sanctions il y a à l’égard de l’Iran, ne seront, dans le meilleur des cas, qu’une piqûre de moustique sur une jambe de bois. L’Organisation des Nations unies en est aujourd’hui au stade où était la défunte Société des nations en 1945
Sur le fait, maintenant quasi avéré, que si l’Iran devait détenir l’arme nucléaire et que nous assistions encore une fois à un remake de Münich, alors il ne faudra pas s’étonner si un Etat souverain [ [14], [15] ], face à un défaut de volonté internationale, n’hésite pas à faire une frappe de préemption, quitte à ce que cela devienne l’allumette qui mettra le feu aux poudres de la troisième guerre mondiale.

Il est clair que ni la France, ni aucun pays de la Communauté européenne, pas plus que les USA, ne souhaitent faire la guerre, celle-ci est et reste le fait de perceptions claires et fondées de risques potentiels.

Il paraît évident aujourd’hui que l’Iran veut provoquer une situation de laquelle il est susceptible de tirer des avantages régionaux et globaux, à ce sujet, les articles et études jointes [ [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22]] en seront, à défaut de preuves, des interrogations que l’on ne peut plus esquiver. Ce pays veut, sous l’éclairage de ce qui se passe en Irak, en Syrie, au Liban, dans les territoires palestiniens, en Afghanistan et au Pakistan, devenir un leader charismatique de la cause musulmane, unissant ainsi, sous l’égide du chiisme, des populations qui n’ont rien d’autre en commun que, vue sous un autre angle, la haine viscérale, du peuple juif et de l’Etat d’Israël ; dans un même élan, même si les caricatures publiées sont de mauvais goût, il semble que cette engeance n’ait pas la même vision du droit d’expression. Ce qui semble être notre apanage sur ce site.

Défions-nous donc de ne pas prendre au sérieux une telle situation, il est clair, cela ne fait pas l’ombre d’un doute, que si l’Iran en venait à posséder cette capacité de destruction, alors, et alors seulement, il ne faudrait pas s’étonner de voir Israël, seul, en tirer les conclusions, et, cela, quel qu’en soit le prix.

C’est pour cela que dans mon article précédent j’appelais de mes vœux tous ceux qui ont dénoncé la guerre en Irak et qui, aujourd’hui devraient sortir dans les rues, signer des pétitions pour que l’Iran soit banni des Nations Unies, et rappelais à cet organisme qu’il n’existe que pour cela et seulement pour cela, ou alors il faut faire en sorte qu’il disparaisse.

C’est cela, être anti-guerre et citoyen du Monde, nous ne sommes certainement ni plus ni moins idiots que ceux qui nous dirigent (Je ne peux tout de même pas aller jusqu’à publier leurs quotients intellectuels comme justification de cette réalité).

[1] The Ethics of Embedded Science (highlights of the Seminar).

[2] OPEC Agenda for 1st Quarter of 2006.

[4] Iran - The Case Oil Stock Exchange

[5] Iran Oil Bourse and Petrodollar Wars

[6] Iran makes its bid for regional hegemony from “The Business Online.com”

[7] Adolf Hitler (Mein Kampf) (Morceaux joints en Anglais et traduits par moi-même).

[8] International Religious Freedom Released by the Bureau of Democracy, Human Rights, and Labor

[9] Radical Islam and the Survival of the West

[10] We were brought up to hate - and we do

[11] Outside View : Iraq’s Pandora’s Box

[12] Millions of reasons why Iran is a threat

[13] Iranian Nuclear Weapons and U.S. Policy

[14] An Israeli Attack Against Iran

[15] Trends in the Foreign Policy of Revolutionary Iran

[16] Irreconcilable differences

[17] The Implosion Within the Islamic world

[18] Iranian president says comments on Israel are standard Iranian policy

[19] L’Iran s’engage à aider financièrement l’Autorité palestinienne

[20] Al-Qaida’s Links to Iranian Security Services www.ict.org.il articles

[21] Behind Iran’s Nuclear Defiance from The Time online edition

[22] Order Out of Chaos

Réagissez à l'article

71 réactions à cet article

Sam (Paris) (---.---.108.229) 23 février 2006 12:58

Des article comme le vôtre sont malheureusement trop rares et souvent peu ou mal diffusés, je remercie ce site pour avoir le courage de le faire et je diffuse largement l’URL de cet article.

Merci.

Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Philippe Murcia 23 février 2006 13:24
  
  Merci pour votre encouragement, en fait, ce que nous subissons est un chantage et tout chantage ne peut s’exercer que si l’on y fait preuve de faiblesse. En fait le réel titre de l’article était : Remake de Munich avec à l’affiche : Mahmoud Hitler & Adolf Hamadinejad. Je crois que l’on ne pourra être nous-mêmes que si l’on est prêts à se battre pour cela. Philippe Murcia.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Sam (Paris) (---.---.108.229) 23 février 2006 14:01
  
  Je pense que le fait de vivre de l’autre côté de l’atlantique donne un certain recul que nous n’avons pas (plus) en Europe trop occupée à régler nos problèmes d’immigration, de déficits divers et variés, de notre modèle social inefficace, et j’en passe.
  
  Merci encore de cette vision malgré tout partagée par certains politiques comme Pierre Lellouche et d’autres.
  
  Sam.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
- Stéphane (---.---.181.82) 23 février 2006 15:47
  
  Sincèrement, je ne vois pas très bien quel est le but de votre article. Je m’explique :
  - Si voulez faire connaitre votre point de vue très subjectif sur le sujet alors ,là oui je comprends.
  - Si au contraire vous souhaitez informer alors là je trouve votre article singulièrement« biaised »
  
  Dans le cas de la seconde hypothèse,je prendrai deux exemples(mais la liste pourrait être longue) : Vous parlez des controles de l’AIEA et vous bifurquez automatiquement sur le scandale « petrole contre nourriture ». J’ai vainement essayé de trouver la moindre allusion à la supercherie des WMD....( voir à ce sujet les déclarations de l’ancien responsable régional comment les info’s de l’agence étaient « cherrypicked » en vue d’une confrontation.)
  
  J’imagine également que vous avez du lire l’article publié récemment par le WP ( je cite de mémoire"Iranian nukes ? so many strong leads, so many dead ends )
  
  Mais bon, j’imagine que vous ne souhaitez que prêcher qu’à des convertis... En ce qui me concerne j’essaye de rester critique et rationnel.Ce qui ne semble pas être votre cas.
  
  Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Philippe Murcia (---.---.8.58) 23 février 2006 18:12
    
    Sincèrement, je ne vois pas très bien quel est le but de vos commentaires.
    
    Je m’explique :
    
    Vous me dites en premier que si mon article consiste, je vous cite : « faire connaitre votre point de vue très subjectif sur le sujet alors, là oui je comprends ».
    
    Cet article a un double objectif :
    
    1. Faire connaître mon point de vue et s’il est comme vous dites subjectif, alors parlons, selon votre entendement bien sûr, sur quel point il l’est ; 2. Attirer l’attention des lecteurs d’AGORAVOX, sur un danger qui risque de se reproduire si l’on n’y prête pas l’attention souhaitée, sachant que l’histoire ne se répète pas, mais, qu’elle a une fâcheuse tendance au bégayement.
    
    Vous laissez entendre par ailleurs que si mon intention était d’informer, alors vous considérez mon article ‘’singulièrement biaisé’’ et vous prenez deux exemples, sur lesquels je vais revenir, mais avant, vous insistez en disant que la liste pourrait être longue.
    
    Premièrement, vous parlez des contrôles de l’AIEA en disant que j’ai bifurqué sur le scandale ‘’PETROLE CONTRE NOURRITURE’’, vous faites une lecture de mon article qui vous enlève toute prétention de rationalité et d’esprit critique, car je dis :
    
    A. Sur le fait que ce pays depuis des mois, si ce n’est des années, était en train de dissimuler et ensuite tergiverser avec la branche des Nations Unies chargée de contrôler la prolifération des armes nucléaires et à ce propos, les articles et études publiées par diverses sources [ ] (La presse internationale s’en était fait l’écho) ;
    
    B. Sur le fait que cette organisation (les Nations Unies) n’ait pas agit durant l’embargo de l’Irak et qu’il soit avéré ensuite, qu’elle a été, durant ce même embargo, le centre du plus gros scandale de corruption de ce siècle, et donc, incapable d’éviter la guerre de se faire ; voir l’article joint [ ] (La presse internationale s’en était fait l’écho). Partant, je me demandais si nous devions attendre que les menaces proférées par cet enflammé du turban, deviennent les réalités d’un conflit potentiel.
    
    Dans les deux cas je faisais référence à ce qui s’était passé avec l’IRAK et qui semble, pour le point A, ne pas se reproduire avec l’IRAN et cela concernait l’AIEA. Pour le point B, je ne fait ici allusion qu’au caractère délétère de l’ONU durant la période précédant la guerre et sur ce scandale qui semble être la raison majeure de son inefficacité. Encore une fois par référence à l’IRAK, j’attire l’attention pour que cela ne se reproduise pas avec l’IRAN.
    
    Non, je ne souhaite pas prêcher des convertis, si vous souhaitez parler des faits, desquels ? Si vous souhaitez me faire voir sur lesquels, j’en aurai fait une interprétation erronée, alors parlons-en. J’essaye de comprendre et c’est en cela que j’écris, pour partager mes interrogations et ouvrir un débat avec des gens qui peuvent avoir des idées ou des vues différentes, sans pour autant s’arroger l’esprit de rationalité universelle.
    
    Bien à Vous.
    
    Philippe Murcia.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - Stéphane (---.---.53.195) 23 février 2006 19:41
    
    Mr.Murcia,
    
    J’ai lu et relu vcotre réponse dans l’espoir d’y trouver le moindre indice d’un malentendu car votre réponse me parait vraiment « énorme »..
    
    S’il devait quand même y en avoir un il va de soi que je retire mes mots.
    
    Si je vous ai bien compris votre raisonnement est le suivant :
    
    La motivation de l’invasion de l’Irak est que les Nations Unies en raison du scandale pétrole contre nourriture ont « contraint » les EU d’intervenir militairement. C’est bien cela votre raisonnement ? Si oui, l’on doit vous decerner sur le champ le prix Nobel de réecriture de l’histoire ! Quid des inspections de l’AIEA en Irak ? Quid des innombrables preuves que toute l’histoire des WMD est une pure invention ? Si vous infirmez cela vous faites de votre côté dans le négationnisme !
    
    Justement,compte tenu de ce qui a précédé en Irak je suis d’un scepticisme total sur le scénario de ce qui se passe en Iran car je ne fais pas plus confiance à l’enflammé du Stetson qu’a l’enflammé du turban. A une différence près : que nous avons déjà les preuves que le premier est un menteur invétéré. Tout ce qui se passe aujourd’hui me donne a penser(et je suis loin d’être le seul) que si remake il ya c’est plutôt du côté des EU qui ont désepéremment besoin de sortir du guépier Irakien. Car pour en sortir ils doivent obligatoirement réduire le pouvoir de nuisance de l’Iran qui possède un sérieux levier en Irak. J’ai lu vos articles de presse : ils sont sélectionnés de telle façon qu’ils étayent votre thèse. Vous me faites un peu penser au « petit »juge Burgaud qui avait oublié que l’instruit à charge et à décharge. Je vous ai cité l’article du Washington Post qui démontre très clairement que tous les « strong leads » mènent aux « strong dead ends ».Entr’autres que le fameux laptop qui miraculeusement donnait les preuves (plans à l’appui) de recherche en matière d’ogive nucléaire n’était que le pendant de l’histoire de l’uranium du Niger....( voilà encore un espion qui va se faire virer...)
    
    Je vous ai répondu par pure courtoisie mais je trouve effectivement votre article totalement biaisé relevant plus de l’agitprop que de l’information.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
  - kritik (---.---.40.130) 23 février 2006 19:12
    
    Monsieur Murcia, MERCI. Je suis de ceux qui savent depuis des decennies (j’ai 65 ans !) que le problème « Asie Centrale turcomane et musulmane » est au coeur des conflits du 21 e siècle et je n’ai jamais trouvé UNE seule personne dans mes relations (je n’étais qu’un médecin ordinaire bien que spécialiste en psychiatrie) qui fusse au courant de ce fait géo-politico-stratégico-culturel. Effarant. J’ai bataillé pour la guerre en Irak tout en trouvant Bush insupportable ; et les Belles âmes pacifistes ont eu droit à une rupture d’amitiés vigoureuse...Cela est allé jusque là ! La paranoïa est INCURABLE et les hommes n’éviteront jamais les conflits majeurs liés à l’existence, et la suprématie dans l’action, de ces paranoïaques, hélas ! La seule chose est de n’être pas trop démocrates pour ne pas SUIVRE la vox populi. Celle ci est toujours mauvaise conseillère, ignorante et fière de l’être, et couarde quand il ne s’agit plus seulement de fondre sur l’ennemi désarmé...commme dans un pogrom par exemple !!!! L’homme sain cultive son jardin, il ne rêve pas de plaies et bosses ; l’homme sain,conscient et menacé, sait prendre son fusil. La menace n’est que rarement perçue car Déniée. Pensons aux victimes de la Shoah qui « voulaient » ignorer leur sort alors qu’il était scellé, annoncé et mis en acte par leur conditions de vie et de transports !!! Et les complices des bourreaux volontaires de Hitler ont feint d’ignorer...jusqu’à être victime de leur propre déni, comme « les Goebbels » et d’autres suicidés allemands en grand nombre, furent « victimes » de leur propre folie mensongère...La Dimension Psychiatrique est trop absente de notre pensée contemporaine quant au destin des hommes ; et la société refuse de considérer le fait mental pathologique comme majoritairement prévalent chez l’Homme. Acculés, nous nous battrons,« Ils » se battront avec nous ? mais avant cela, toutes les lâchetés sont à prévoir et attendre.
    
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Philippe Murcia (---.---.8.58) 23 février 2006 20:10
      
      C’est à moi de vous remercier pour la lecture attentive que vous avez pris le temps de faire de ce qui est simplement un rappel de faits épars et qui mis sous un éclairage différents nous donne à penser que l’on risque de vivre les mêmes remakes. C’est en relisant ce matin les remarques d’un autre lecteur que j’ai fait le rapprochement, non pas comme vous l’avez fait avec la SHOAH, mais avec ce qu’a été l’inquisition. Nous vivons le même remake. Une troupe de fanatiques veut s’arroger sous la terreur et les fatwas le monopole de ce qui doit être. Les Européens qui ont immigré aux USA avant la deuxième guerre mondiale disent ceci : ‘’ En ce temps là, les pessimistes sont partis d’Europe, les optimistes ont fait un voyage sans retour’’. Vous êtes bien placé en tant que spécialiste de psychiatrie pour savoir que l’amnésie et une forme d’obturation de la mémoire et que malheureusement, le marketing politique est devenu maître dans l’art de la provoquer. Il y a là un calcul permanent entre Duplicité et Publicité.
      
      Bien à Vous. Dr. Philippe Murcia
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Sam (Paris) (---.---.108.229) 23 février 2006 20:24
      
      Merci à tous les deux de cette vision jugée sans doute icônoclaste mais au combien claivoyante, je vous joint un texte d’André Malraux daté de 1956 et au combien visionnaire :
      
      André Malraux, le 3 juin 1956
      
      C’est le grand phénomène de notre époque que la violence de la poussée islamique. Sous-estimée par la plupart de nos contemporains, cette montée de l’islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine.
      
      Les conséquences de ce phénomène sont encore imprévisibles.
      
      A l’origine de la révolution marxiste, on croyait pouvoir endiguer le courant par des solutions partielles. Ni le christianisme, ni les organisations patronales ou ouvrières n’ont trouvé la réponse.
      
      De même aujourd’hui, le monde occidental ne semble guère préparé à affronter le problème de l’islam...
      
      En théorie, la solution paraît d’ailleurs extrêmement difficile. Peut-être serait-elle possible en pratique si, pour nous borner à l’aspect français de la question, celle-ci était pensée et appliquée par un véritable homme d’Etat.
      
      Les données actuelles du problème portent à croire que des formes variées de dictature musulmane vont s’établir successivement à travers le monde arabe. Quand je dis « musulmane », je pense moins aux structures religieuses qu’aux structures temporelles découlant de la doctrine de Mahomet. Dès maintenant, le sultan du Maroc est dépassé et Bourguiba ne conservera le pouvoir qu’en devenant une sorte de dictateur.
      
      Peut-être des solutions partielles auraient-elles suffi à endiguer le courant de l’islam, si elles avaient été appliquées à temps Actuellement, il est trop tard ! Les « misérables » ont d’ailleurs peu à perdre. Ils préféreront conserver leur misère à l’intérieur d’une communauté musulmane. Leur sort sans doute restera inchangé. Nous avons d’eux une conception trop occidentale. Aux bienfaits que nous prétendons pouvoir leur apporter, ils préféreront l’avenir de leur race.
      
      L’Afrique noire ne restera pas longtemps insensible à ce processus. Tout ce que nous pouvons faire, c’est prendre conscience de la gravité du phénomène et tenter d’en retarder l’évolution"
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
    - Philippe Murcia (---.---.8.58) 23 février 2006 20:17
      
      Monsieur, Je crois que je suis obligé de vous laisser faire l’interprétation que vous voulez de ce que j’ai écrit, c’est cela la Démocratie. Je ne souhaite pas rentrer dans des comparaisons et anathèmes. je n’ai à aucun moment fait l’apologie de la guerre en Irak et je ne prends la défense de personnes. JE M’INTERROGE, je ne sais pas si cela vous a percuté. Bien à Vous.
      
      Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - Stéphane (---.---.121.132) 24 février 2006 09:39
        
        Mr.Murcia,
        
        Comme vous je ne vois pas l’intérêt de prolonger ce dialogue. Mais , comme l’on dit dans votre pays d’adoption« I want to put straight for the record »la phrase suivante que je tire de votre réponse précédente :
        
        Quote
        
        Sur le fait que cette organisation (les Nations Unies) n’ait pas agit durant l’embargo de l’Irak et qu’il soit avéré ensuite, qu’elle a été, durant ce même embargo, le centre du plus gros scandale de corruption de ce siècle, et donc, incapable d’éviter la guerre de se faire.
        
        Unquote
        
        Oui, je le confirme : vous méritez le Nobel de réecriture de l’Histoire !!
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
      - (---.---.115.51) 23 février 2006 20:46
        
        Apropos André Malraux & l’OAS / Charles de Gaulle a Evian & Thonon sur l’Algerie etc. Andre Malraux’s « Condition Humaine » parle de Kuomintang en Indochine et Malraux’s Aventures en Indochine.Andre Malraux est un homme de lettres.Malraux est un metre de la poesie. Andre Malraux etait jamais en Indochine. Tirez les conclusion ainsi concernant les experiences directes d’un Andre Malraux. Replique :« cette montée de l’islam est analogiquement comparable aux débuts du communisme du temps de Lénine »(" > Remake de Münich avec, à l’affiche, Hamadinejad ? par Sam (Paris) (IP:xxx.x7.108.229) le 23 février 2006 Merci à tous les deux de cette vision jugée sans doute icônoclaste mais au combien claivoyante, je vous joint un texte d’André Malraux daté de 1956 et au combien visionnaire:André Malraux, le 3 juin 1956",2/23/2006,agoravox).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sam (Paris) (---.---.108.229) 24 février 2006 00:27
        
        Mon propos dans le fait de mentionner ici ce texte d’André Malraux n’est pas de porter un jugement sur l’auteur, qui je le pense n’est contesté par personne à part peut être vous, mais simplement de montrer qu’il avait, il y a déjà 50 ans, eu la vision des problèmes qui nous occupent aujourd’hui et qui semble vous poser tant de problèmes.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Eric88 (---.---.4.237) 24 février 2006 06:29
        
        Si seulement les gouvernants avaient eu cette vision prémonitoire de l’islam d’André Malraux.
        
        Vont-ils se reveiller ou est-ce trop tard ?!
        
        Eric88
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        BB (---.---.189.134) 24 février 2006 10:10
        
        On constate que les pays musulmans producteurs de pétrole (63% du pétrole échangé dans le monde) parviennent à forcer l’occident à tacitement reconnaître l’islam dans son ensemble comme :
        
        - une religion et rien que cela (pas de politique ici, que du sacré)
        - une religion de paix et de tolérance
        - une une religion dont l’histoire ainsi que celle de d’archétype Mahomet est gommé de toute violence (révisionnisme)
        
        Toutes les manifestations de violence actuelles n’étant dues qu’à :
        
        - des groupuscules extrémistes usurpateurs de cette religion
        - des pratiquants tolérant légitimement blessés par la vision occidentale erronée de l’islam
        
        Tout cela malgré la fermeture complète de plusieurs pays islamiste à l’occident (pays de la charria), les seuls pays « ouverts » étant ceux qui profitent du tourisme, la folie meurtrière de très nombreux groupes armés, les organisations terroristes internationales, les viviers à martyrs, qui semble inépuisables, que sont plusieurs pays musulmans, les appels au meurtre et à la haine des imams et les déclarations génocidaires des chefs d’état qui maintenant ne se cachent plus...
        
        En France comme au Danemark (on l’a bien vu !) il est interdit de parler d’islam en termes autre que courtois et complaisant, sous peine de fatwa internationale relayée par nos dirigeants et nos moralistes bien pensants de tous poils.
        
        Je me demande si nous ne somme pas dans une situation d’embargo : « pétrole contre intox »
        
        Sommes nous en mesure, compte tenu de notre dépendance pétrolière vis à vis de ces pays de l’islam intégriste, de contre-attaquer politiquement ou militairement ?
        
        Ps : ne sont visés par mon commentaire que les violents, les fous et ceux qui les cautionnent même tacitement même passivement.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JDUS (---.---.71.249) 24 février 2006 11:39
        
        Je trouve votre article manque d’objectivité car vous êtes partie prenante. Vous parler de la haine contre les juifs et ce n’est pas vrai, c’est faux et archi faux, la haine oui mais contre les sionistes et pas les juifs, des juifs il en a par tout mais ils ne sont pas tous sionistes, la preuve moi. Votre seul objectif c’est de montrer que l’autre a tout faux et moi j’ai tout raison, vous êtes vous aussi fou, de la haine dans le cœur et dans la tête. Moi aussi je peux vous appeler Philippe Hitler ou Adolf Murcia par vos pensées racistes.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia 24 février 2006 16:20
        
        Je crois sincèrement que quand un fou paraît tout à fait raisonnable, ce qui semble être votre cas, il est grand temps de lui remettre la camisole. Cet adage n’est pas de moi, cela serait trop beau, mais d’Edgar Allan POE. A bon entendeur. PM
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Malkut (---.---.98.243) 24 février 2006 11:57
        
        « les diatribes proférées par ce fou qui dirige l’Iran étaient suffisamment connues »
        
        Ca me rappel ce que disait Aldous Huxley, à propos des notables qui mettaient en question sa « « sanité » d’esprit » à la lecture de son œuvre. « On doit, au fronton des bâtiments éventrés par les bombes [après la seconde guerre mondiale], inscrire en lettres d’or la devise « Erigé à la gloire de la « sanité » d’esprit » ! Qui est le plus fou ? L’iranien ou un certain GW Bush, qui avec ses amis, sur de vagues suspicions (complètements délirantes face à une analyse rationnelle), déclanche une guerre avec bombardements massifs de civils, répression, punitions collectives, tortures, séquestrations, etc. L’iranien devrait dire « oui, amen » face à ces gens et leurs alliés ?
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Sam (Paris) (---.---.108.229) 24 février 2006 12:47
        
        Excusez notre bévue Messieurs Hamadinejad et Saddam Hussein sont de grand démocrates qui n’ont jamais jeté, ou menacé de le faire, des bombes sur quiconque, ni gazés personne, à part peut être les civils kurdes, mais bon on ne va pas s’arrêter sur des petits détails.
        
        De mémoire je n’ai pas souvenir d’avoir vu les responsables européens ou français accompagner Colin Powell et Kofi Anan en République Islamique du Soudan pour demander l’arrêt de l’extermination des noirs catholiques au Darfour. Oui vraiment ces américains quels barbares, heureusement qu’il y a des gens comme vous pour nous rappeler ou est le bien !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia 24 février 2006 16:26
        
        Monsieur, Relisez mon article, je n’ai pas pris parti pour ou contre la guerre d’Irak, je n’ai fait que m’interroger sur le fait que nous pourrions peut-être en éviter une autre, bien plus grave celle-là. Je n’ai pris parti pour aucun camp, je laisse la stupidité de croire aux promesses et arguties des politiques, qu’à ceux qui y prêtent encore du crédit. A bon entendeur. PM
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JDUS (---.---.71.249) 24 février 2006 15:06
        
        Je vous rappelle sam que le président iranien n’a jamais gazés comme vous le dites qui que se soit et de comparer le président iranien à cet assassin saddam montre bien votre ignorence dans cette affaire. Par contre que dire de l’auteur de cet article qui vit aux états-unis dans la démocratie des écoutes téléphoniques, avec comme président proprietaire des prisons de la honte aux gatamana et l’irak (torture, honte, assassinat,...) vive la démocratie américaine. Bravo. quel dégout
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia 24 février 2006 16:42
        
        Cher JDUS, Oui, je vis aux USA, et j’aurai écrit le même article en vivant en France. Ce n’est pas la place qui fait l’homme, mais l’inverse. Vous êtes aveuglé par la propagande ambiante, et je ne peux donc vous en vouloir. Si j’étais à votre place, je me poserai les deux questions suivantes : 1. Comment se fait-il que je puisse vivre encore dans un pays ou les politiques s’exemptent eux-mêmes de leurs propres turpitudes ? 2. Avant de compter malheureusement le nombre de mort d’une guerre que vous déplorez, comme moi, je présume, ai-je pu dormir avec une telle bonne conscience, ne sachant pas le nombre de morts (femmes, veillards et enfants) du fait du fait du nombre de milliards de dollars soustraits du programme ’’PETROLE CONTRE NOURRITURE ET MEDICAMENTS’’ dont mon pays d’origine en est un des principaux acteur. Il est tellement simple de voir les morts faits par les bombes injustes, stupides et j’en passe, que de donner des leçons de vertues fondées sur des agissements crapuleux. Bien à Vous.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Malkut (---.---.98.243) 24 février 2006 15:23
        
        Intéressant. Du temps ou Saddam, dit-on, gazait des kurdes, il était le grand ami de l’occident. Et aucun partisan dévoué de la « Civilisation » face à la barbarie ne protestait ; Sait-on d’où provenaient les armes chimiques ? Peut être que M. Rumsfeld, à ces heures perdues, VRP de l’industrie d’armement, pourrait nous répondre. Je spécule, certes. Cela dit, si ma mémoire est bonne, on disait à l’époque que les kurdes étaient sur la ligne de front, et qu’ils ont subis les échanges de politesses chimiques des armées iranienne et irakienne, et que les obus auraient plutôt été iraniens, du fait du type de produit. En tout cas, l’histoire était satisfaisante jusqu’à la 1ere guerre d’Irak. Laissez moi rire quant à la menace que Saddam faisait planer sur le monde. On imagine bien les généraux américains, avec leurs 400 milliards de dollar de budget et leurs 20 000 ogives nucléaires, terrorisés, par l’armée d’un pays détruit, puis sous embargo pendant 10 ans. Oh oui, il fallait réagir vite, tant la menace était grande. Ou alors, était-ce l’idée qu’un dictateur oppresse son peuple qui était insupportable pour la conscience des grands défenseurs de la liberté et de la démocratie ? Sa majesté le shah d’Iran, Messieurs Pinochet, Suharto, et beaucoup d’autres nous éclaireront-ils ?
        
        D’autre part, oui, Hamadinejad a été élu démocratiquement, c’est suffisamment rare dans la région pour être noté. Cependant, contrairement à ce que vous suggérez, je n’ai nulle part affirmé qu’il soit respectable, d’un point de vue humaniste.
        
        Ce que je dénonce volontiers c’est le petit monde bipolaire qu’on nous incite a imaginé : D’un coté, le bien : les américains et leurs alliés occidentaux, Israël, les démocrates épris de liberté, en somme, NOUS. De l’autre le mal, les terroristes, les dictateurs, les « régimes », tous des fanatiques nazis-communistes qui toute la journée ne pense qu’a nous faire du mal. LES AUTRES. Je dis non. La sauvagerie, la barbarie, la connerie sont également réparties sur tous les peuples de la terre. Et la loi du plus fort est toujours la meilleure.
        
        Sauf qu’aujourd’hui le plus fort devient sérieusement fissuré, embourbé dans une guerre à crédit déjà gagné depuis 3 ans, mais qui fait de plus en plus de morts, dont la seule vraie force est sa monnaie, qui ne serait ni plus ni moins que du PQ si toutes les transactions pétrolières n’étaient pas effectuées en dollar. Ne serait-ce pas la vente du pétrole en Euro qui a condamné Saddam ? Et l’Iran, qui annonce l’ouverture d’une bourse pétrolière en Euro pour mars ? Et Chavez, presque renversé lorsqu’il a lui aussi réclamé des Euro pour son pétrole ? Et maintenant diabolisé aux états unis, au point que de bons pasteurs chrétiens réclament son assassinat. Toute la moralité à prêter aux américains, c’est leur combat pour pouvoir continuer à vivre au dessus de leurs moyens en faisant marcher la planche à billets. Leur guerre contre le terrorisme est ni plus ni moins qu’un concept creux, qui sert leurs intérêts et celui de l’état d’israël. La rhétorique est purement celle de la droite israélienne. Toute opposition à leur volonté politique est terrorisme. Vous êtes pour eux, ou pour les terroristes, pas de choix, pas de nuance de gris, blanc ou noir. Ils s’essayent à la même prise d’otage vis-à-vis de nous, que celle effectuée, avec succès, par israël vis-à-vis des juifs : Sioniste = juif, juif = sioniste. S’opposer à israël, c’est s’opposé aux juifs, donc être « anti-sémite » (en oubliant au passage que les arabes sont tout aussi sémites que les juifs (séfarades)), et donc, finalement, nazi. Le piège est grossier, mais fonctionne très bien, parce qu’il y a des cons des deux cotés pour y croire. Plus on dénonce le « complot islamiste », plus les musulmans simples d’esprits sont exaspéré, plus les juifs sont terrorisés. On leur donne alors à lire des titres comme (véridique) « La sécurité, elle n’est pas en France mais en Israël ». Maintenant, ne pas soutenir les américains, c’est soutenir le terrorisme, qui menace à chaque coin de rue d’égorger vos fils et vos compagnes. Foutaise, pipo ! Le terrorisme est un moyen, pas un mobile. On ne le combat pas avec des portes avions et des chars lourds.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia 24 février 2006 16:10
        
        Cher Stéphane, Mille fois merci pour ce titre que je ne mérite en aucun cas. Afin d’être clair sur mon propos, je vous cite ici une maxime d’Oscar Wilde et qui s’applique parfairtement à cette situation ’’ Je sais que nous vivons dans un siècle où l’on ne prend au sérieux que les imbéciles et je vis dans la terreur de ne pas être INCOMPRIS’’. Vous venez enfin de me combler. PM.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        dominique (---.---.3.176) 24 février 2006 21:37
        
        Mr.Murcia,
        
        Ce n’est pas uniquement le Nobel de la réecriture de l’histoire que vous méritez ,j’y rajoute le Nobel de la mauvaise foi !! Ainsi vous serez totalement comblé.. Puisque vous aimez les maximes : St.Thomas ne croyait que ce qu’il voyait,d’autres ne voient que ce qu’ils croient...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        dominique (---.---.3.176) 24 février 2006 21:39
        
        Mr.Murcia,
        
        Ce n’est pas uniquement le Nobel de la réecriture de l’histoire que vous méritez ,j’y rajoute le Nobel de la mauvaise foi !! Ainsi vous serez totalement comblé.. Puisque vous aimez les maximes : St.Thomas ne croyait que ce qu’il voyait,d’autres ne voient que ce qu’ils croient...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia (---.---.8.58) 24 février 2006 23:15
        
        Cher (e)Dominique, Merci, s’en est trop, vous me comblez et tant qu’à faire de citer de grands esprits, j’en ai deux que je voudrais vous faire partager. La première, de DIDEROT et qui va parfaitement avec celle que vous m’appliquez et qui dit’’Otez la crainte de l’enfer à un croyant et vous lui oterez sa croyance’’. La seconde s’applique à vous même et à celui qui m’a attribué le premier prix, elle est de NIETZSCHE et nous fait comprendre :’’Quand il nous faut changer d’opinion au sujet de quelqu’un, nous lui comptons cher l’embarras qu’il nous cause’’. Vous confondez débat d’idées et attaques personnelles que vous ne feriez pas à visages découverts. C’est beau de se croire citoyen du Monde en agissant comme vous le faites. A bon entendeur. PM.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Fyma (---.---.21.13) 24 février 2006 22:21
        
        On ne peut effectivement que penser à ce qui a précédé 39-45. On risque tout doucement d’aller vers une troisième guerre mondiale à 20- 30 ans . A la place d’Israel , je me sentirai très menacé et je détruirai la capacité mnucléaire potentielle de l’Iran. Après Israel, ce serait le tour de l’Occident, de la Chine, de la Russie, si rien n’est fait. Comme avc Hitler, on est avec Amadinehejab face à un leader paranoiaque dénué de scrupules, et tout sauf démocrate.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia (---.---.8.58) 24 février 2006 22:58
        
        Cher (e)Fyma, Bien vu, ce n’est que cela que j’ai voulu faire ressortir par cet article. La dangerosité que représentait ce pays en détenant le potentiel nucléaire, et ce, sous la férule d’un pouvoir autocrate et velléitaire. Sachant qu’Hitler était lui aussi arrivé au pouvoir par le suffrage et qu’il avait clairement annoncé avec ‘’ Mein Kampf’’ ce que serait sa forme de politique et du pouvoir. Depuis 1979, nous savons pertinemment à quoi nous attendre avec l’Iran, ne laissons donc pas un nouveau Munich se reproduire. Il vaut mieux être pessimiste et agir, qu’optimiste et pleurer ensuite. PM.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Malkut (---.---.130.228) 25 février 2006 00:39
        
        Cher M. Murcia... c’est tellement facile de faire peur aux gens... et votre usage, scientifique, du parallèle historique, reconnu comme une pratique très saine... Les slogans d’Orwell vous vont comme un gant : La guerre c’est la paix, l’esclavage c’est la liberté, l’ignorance c’est la force !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        (---.---.8.58) 25 février 2006 01:43
        
        Cher Mal Kut, allez donc faire abondonner à l’être humain que vous êtes une idée qu’il juge difficile à comprendre et qu’il croit avoir comprise est une mission qui va au delà de mes moyens. Vous avez raison ! PM
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JDUS (---.---.186.79) 25 février 2006 01:57
        
        M.Murcia aime bien le mot fou, tout ceux qui ne partage pas son avis et le critique sont fous, alors je me pose la question c’est un fou : c’est l’autre, celui qui ne partage pas mon point de vue ou celui qui ne sert pas mes intérêts ou celui qui ne veut pas me lâcher son pétrole ou celui qui ne veut pas se soumettre, pour exmeple BUSH, BLAIR, RUMSFELD les anges gardiens du monde ce sont de vrais sages on ajoutera tous ceux qui partagent leur mensonge comme vous. Arrêtons de mentir, fou je prefere l’être pour ne pas être comme vous.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Vincent (---.---.224.192) 25 février 2006 02:40
        
        C’est bien plus un article d’ouverture d’esprit que de jugements. Mais les esprits étroits ne peuvent pas le voir.
        
        Avec les mêmes données plus qqs autres, mon point de vue est qu’il n’y aura pas un autre « Munich ». Je vais éviter d’argumenter, pour que les faiblards du ciboulot et peureux de la peur, ne sombrent dans leur dépression chronique due a leur lâcheté.
        
        De nombreux proches, diplômés de Berkeley, progressive libs , ont des opinions sur le sujet qui feraient passer G. W. Bush pour un Saint !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        amisse (---.---.230.63) 25 février 2006 12:56
        
        Monsieur,
        
        manifestement, vous ne connaissez rien à l’Iran. Vous n’y avez jamais mis les pieds, ne parlez pas persan, etc. Tout d’abord, on écrit Ahmadinejad. Ensuite, vous ne savez sans doute pas que le président de la république n’est que le le numéro 2 du régime en Iran, après le Guide. Ensuite, pourquoi, cet « Hitler » a eu tellement de mal à former son gouvernement (trois refus pour le ministre du pétrole !) Pourquoi n’arrive-t-il même pas à supprimer les émissions de TV qui le dérangent. Pourquoi l’Iran veut la stabilité en Irak ? Pourquoi, les chiites au pouvoir en Irak et anciennement en Iran sont relativement modérés en dépit du terrorisme aveugle qui les frappe actuellement ? Pourquoi, l’Iran luttait contre les talibans quand les Etats-Unis et le Pakistan les soutenaient et a collaboré et participé, effectivement à la victoire US en Afghanistan ? Pourquoi les armes chimiques et de destruction massive, c’est « bien » quand l’Irak attaque l’Iran ? Pourquoi s’intéresse-t-on tellement à l’Iran, sans preuve qu’il cherche la bombe atomique, alors que le Pakistan, l’Inde, Israël l’ont ? Pourquoi qualifier l’Iran de pays fasciste alors que c’est le seul pays de la région où il y a eu effectivement une modernisation de la société (taux de feécondité ramené de 6 à 2 depuis la révolution) et où il y a un certain espace démocratique (comparé à l’Egypte et à l’Arabie saoudite et même à la Tunisie !). Pourquoi l’Iran attaquerait-il Israël alors que tous les spécialistes estiment que ce serait suicidaire et que ce régime ne l’est pas. Pourquoi l’Iran est-il le seul pays de la région où vit une communauté juive et où le judaisme est inscrit dans la constitution ? Je vous conseille donc de vous informer avant de parler.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia (---.---.8.58) 25 février 2006 14:54
        
        Monsieur ou Madame X,
        
        Non, je n’ai eu, ni le plaisir, ni le déplaisir de connaître l’Iran. Je ne parle aucun des idiomes de votre région, et, sachez que chez moi, Monsieur ou Madame, quelque soit la manière dont j’eu écrit Ammadinejhad ou bien Hameddinejjad, cela ne relève nullement du lèse majesté et encore moins d’une faute d’orthographe.
        
        Vous me dites que ce monsieur n’est que le numéro 2 et qu’il a essuyé trois refus pour la nomination de ‘’son ministre du pétrole’’ avant de pouvoir former son gouvernement. La belle démonstration, quand on sait que le ministre du pétrole dans les pays producteurs de pétrole, ne sont que les trésoriers payeurs des prébendes. Cela veut tout simplement dire que le N° 1 selon votre classement voulait pouvoir contrôler la manne et surtout conserver le manche du levier pour la mise en œuvre totale du plan ‘’ réparti’’ entre lui-même et Ammadinejhad ou bien Hameddinejjad.
        
        La lutte contre les talibans à l’époque et l’alliance aujourd’hui avec les mêmes mais sous un autre nom ne tient qu’à un changement d’objectif et non pas de la continuité.
        
        Monsieur ou Madame X, les stratagèmes utilisés par ce pays au cours de l’histoire ne tromperont plus personne. Nous n’avons nullement la nécessité de nous rendre dans ce pays, l’histoire et l’information, (bonne ou mauvaise) donne à réfléchir. Vous ne pouvez pas tenir des discours et faire le contraire. Il y a longtemps que je ne suis plus sujet au lavage de cerveau. Quand aux droits des minorités, allons, cessez donc, chez moi le ridicule tue.
        
        Monsieur ou Madame X, pour conclure et comme l’aurait dit Beaumarchais ‘’Prouver que j’ai raison serait accorder que je puis avoir tort’’. Je ne sais si j’ai tort ou raison, tout mon article est un questionnement sur les faits et des dires qui ne sont pas les miens, mais ceux des Persans. Je ne fais que les prendre au mot ‘’traduit’’ cela va de soit. Bien à Vous. PM.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Malkut (---.---.130.228) 25 février 2006 19:49
        
        « si l’Iran en venait à posséder cette capacité de destruction, alors, et alors seulement, il ne faudrait pas s’étonner de voir Israël, seul, en tirer les conclusions, et, cela, quel qu’en soit le prix. » Non, on ne s’étonnera pas de voir israël seul tirer ces conclusions, car c’est bien des conclusions d’israël dont il s’agit, et dont seul israël à intérêt qu’elles soient concrétisées par les actes.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Eric88 (---.---.50.147) 26 février 2006 19:06
        
        Il est tres clair que l’anti-américanisme primaire est a l’oeuvre dans beaucoup de commentaires !!!! Moi-meme anti-ricain il y a encore peu de temps,j’ai mis de l’eau dans mon vin malgré le puritanisme (a vomir)hyporcite des amérloques,des combines multiples foireuses et autres defauts.Mais qui n’a pas de defaut ? Le regime irannien n’est pas une sinécure,c’est une théocratie avec la loi de la charia qui va bien !!! Quitte a choisir,je préfére la culture,la société américaine avec ses valeurs et ses travers,c’est plus vivable.Etant de culture judeo-chretienne ce sont aussi mes valeurs aussi et j’y tiens.Je rappelle pour ceux qui auraient la memoire courte que si les ricains n’etaient pas venus,on serait tous en Germany comme disait Sardou dans les années 1970.
        
        Eric88
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia (---.---.8.58) 26 février 2006 19:50
        
        Cher Eric, Je ne peux ajouter un mot de plus à ce que vous venez de dire et à l’analyse que vous en avez faite. Je suis moi-même d’origine identique aux vôtres et c’est pour cela, qu’après 23 ans de vie aux USA et malgré toutes ses imperfections, et Dieu sait qu’il y en a, je préfère de loin voir le monde d’ici. Ce sont nos valeurs et il y a une chose, qui pour moi, prime sur toutes les autres, je peux demander JUSTICE, devant des tribunaux qui ne seront pas à la botte d’un pouvoir politique ou pire, religieux. PM
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Malkut (---.---.130.228) 26 février 2006 19:54
        
        Rappelons également que les américains débarquaient le 6 juin 1944 avec leurs préfets et leur monnaie d’occupation, et que sans l’appuie de Staline et le brio de de Gaulle et d’autres résistants, la France aurait été sous occupation américaine. L’histoire tend à se simplifier dans les esprits à mesure qu’elle s’éloigne du présent.
        
        Mais le problème n’est pas là : personne ne nous oblige à choisir entre les E-U ou l’Iran ; Si nous sommes français et européen, tâchons de le rester. Et en tant que français, nous avons tout intérêt à maintenir de bonnes relations avec l’Iran, avec qui nous avons développer ces dernière années une coopération économique dans de nombreux domaines (PSA Peugeot-Citroën, Renault, Total,...). A ma connaissance, le gouvernement iranien ne nous a pas menacé de quoi que se soit, contrairement aux E-U, qui, il y a peu de temps, par la voix de Melle Rice, réclamait que la France soit « punie ». Les iraniens sont fanatiques ? Que dire des américains, près a réclamé qu’on punisse un pays par ce qu’il s’est opposé à une guerre injuste ?
        
        Je voyait récemment une vidéo tournée aux E-U, ou un homme muni de cartes du monde posait la question suivante à des passants : « Après l’Irak, quel pays devrait subir une intervention militaire, dans le cadre de la guerre contre la terreur ? » L’idée de la vidéo était d’écrire IRAN sur l’Australie et de laisser les américains y placer un petit drapeau américain, puis de demander si l’on devait attaquer par le Nord ou le Sud de l’Iran (l’Australie sur la carte)... bref, a ce petit jeu, des américains n’ont pas répondu l’Iran mais... la France !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JCDUS (---.---.155.249) 27 février 2006 13:27
        
        Grand Maitre MURCIA, restez aux USA visiblement votre amour pours les USA prime et de loin votre amour pour la France , Monsieur l’ancien politique des années 60 !!! et qui a réussi en France !!!.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia (---.---.8.58) 27 février 2006 15:46
        
        Cher JDUS, Je ne comprends vraiment pas votre vindicte. Vous pouvez ne pas être d’accord avec moi, c’est votre droit le plus absolu. La réussite n’est pas une question de lieu mais une question de personne. Ce que je n’ai pu réussir là, peut réussir ailleurs. C’est ce que l’on appelle mobilité et adaptativité, l’apanage de l’intelligence. Faites donc comme moi. PM.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Malkut (---.---.130.228) 27 février 2006 23:25
        
        J’ai l’impression que la mobilité intellectuelle de M. Murcia le conduit toujours vers Tel-aviv, et que son « adaptativité » lui permet surtout de faire feu de tout bois lorsqu’il s’agit d’étayer les thèses de ses (très probablement) amis néo conservateurs, ce qui aux E.-U., effectivement, est une garantie de voir la justice favorable à sa cause Pourquoi si, comme vous le dites, « je préfère de loin voir le monde d’ici » , ne changeriez vous pas votre texte de présentation ? « Je suis un ex politique Français ayant participer à la vie politique de notre pays », dites plutôt : « Je suis un politique ex Français ayant participer à la vie de ce pays ».
        
        Et éclairez nous, s’il vous plait, sur ce qui, concrètement, est si bien aux E-U., et qu’on ne trouve pas en France. Peut être ne suis-je qu’une brebis sans berger, et que le prêche de M. Murcia, si plein d’intelligence, saura se mettre à mon humble niveau, afin qu’il me révèle les merveilles de la vie, vue d’outre atlantique.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia (---.---.8.58) 28 février 2006 01:36
        
        Monsieur, Si tel est le vocable de civilité que l’on puisse encore vous donner, la stupidité n’ayant pas de frontière, restez où vous êtes, ici où quelque part ne changera rien en ce qui vous concerne. Bien à Vous. PM.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Malkut (---.---.98.243) 28 février 2006 13:40
        
        Merci de penser à moi M. Murcia, mais d’autres lecteurs veulent peut être savoir pourquoi il est préférable, pour un homme intelligent tel que vous, de vivre aux E-U plutôt qu’en France. Attaquez moi personnellement si cela vous fait plaisir ; cela dit, bien qu’elle provienne selon vous d’une personne stupide, je crois que m’a question mérite que vous y répondiez, ce qui, étant donnée votre expérience, ne sera sûrement pas un exercice compliqué.
        
        Je confesse une certaine grossièreté dans ma dernière intervention, Veuillez m’en excuser.
        
        Quoi qu’il en soit, je vous crois un partisan du sionisme, et des théories néo conservatrices (c’est votre droit le plus strict), et je crois par conséquent que votre article n’est que le reflet de ces convictions, donc que vos conclusions sont celles servent les causes sioniste et néo conservatrice. Voilà ce qui me conduit à ces conclusions :
        
        Vous parlez de dissimulation de projet militaire. Rien n’a été prouvé à ma connaissance. Quant à la presse internationale, je lisais dans le Financial Times, avant que la crise ne prenne de l’ampleur, que l’Iran, a supposé qu’elle ait commencé ses travaux depuis 1 an, mettrait encore 10 ans pour arrivé à une arme opérationnelle.
        
        Vous critiquez les nations unies, ce qui est une constante chez les néo conservateurs. Notamment vous critiquez sa gestion de l’embargo irakien, qui certes, a donné lieu à une corruption massive. L’embargo lui-même n’était-il pas bien plus scandaleux ? Il est clair que les victimes en furent le peuple irakien. Même si la faute est imputable a Saddam Hussein, est il moralement acceptable d’effectuer cette sorte de punition collective et prise d’otage à l’égard d’un peuple, de toutes façons impuissant à lutter contre son régime ? D’autre part, si l’ONU est moribond, votre énergie devrait peut-être être consacrée à son sauvetage plutôt qu’à enfoncer des clous dans son cercueil. Enfin, « l’enflammé du turban », ne porte pas de turban, c’est un laïque.
        
        Vous réclamez des sanctions, qu’en espérez vous ? Pour quel motif ? Présomptions sur le développement d’un programme nucléaire militaire ? En somme, suspicion de fabrication d’armes de destruction massives... Si il y a une auto critique à faire, l’expérience récente montre qu’elle ne doit pas venir de l’ONU mais plutôt des va-t’en-guerre paranoïaques, qui sur les mêmes suspicions ont déclanché une guerre (pendant la fête des pourim ...) des plus ignobles, avec pour résultat de déstabiliser une région qui n’en avait pas besoin.
        
        Quant au « fait, maintenant quasi avéré », il n’y a rien à ajouter.
        
        Vous citez ensuite des situations nationales qui nous éclairent sur la volonté de l’Iran de fédérer les pays musulmans, voyons les : Irak, occupation des E-U en 2003 Syrie, menacé par les E-U en 2005, entrée dans l’axe du mal en tant que « soutient aux terroristes » Liban, ingérences étrangères (une tradition malheureusement), pressions internationales (E-U en tête) en 2005 Territoires palestiniens, occupation israélienne. Afghanistan, occupation par l’OTAN depuis 2001 Pakistan, dictature soutenue par les E-U.
        
        En mon âme et conscience, comment puis-je condamner l’aspiration de ces peuples à disposer d’eux-mêmes ? Qui sont les fauteurs de trouble dans ces pays ?
        
        Vous suggérez ensuite que le point commun aux musulmans est leur haine des juifs. JCDUS a déjà dénoncé ce que j’appelle la prise d’otage des juifs par israël, visant à assimiler juifs et sionistes (c’est pourquoi je me refuse à écrire israël avec une majuscule lorsqu’il s’agit de l’état qui usurpe le nom d’Israël). Et il a déjà été dit que l’Iran comptait une communauté juive importante et reconnue.
        
        Pourtant, la cause de cette agitation belliqueuse, c’est probablement ce que vous énoncez en tête de votre article. Le passage à l’Euro, annonçant la fin du dollar, en fait la fin du système dangereux mis en place par la réserve fédérale américaine et agréé par un pouvoir irresponsable, faisant la politique de l’autruche : le système de la planche à billet, qui tourne pour imprimer une monnaie dont la valeur plus n’est garantie par rien, tellement ses volumes sont importants (volumes données par le fameux indice M-3). Faut-il blâmer l’Iran ? Ou faut-il plutôt blâmer ceux qui, pour s’assurer leur confort matériel et financer leur impérialisme, ont laissé leur système monétaire pourrir jusqu’au trognon, par lâcheté et irresponsabilité ?
        
        J’ajouterai que vous souffrez d’une amnésie de l’hémisphère droit, car deux acteurs de poids jouent aussi leurs billes dans cette affaire iranienne : la Chine et la Russie, qui vient de vendre des systèmes de DCA à l’Iran, et qui semble aujourd’hui tout près de trouver un accord avec « le fou », « l’enflammé du turban », « Mahmoud Hitler » sur le programme nucléaire. Les russes sont ils, comme moi, des crétins, pour penser qu’il y a tout intérêt a dialoguer avec l’Iran et établir une coopération plus approfondie avec « Adolf Hamadinejad » ?
        
        En conclusion, je vous crois néo conservateur, parce que vous refusez le monde multipolaire, vous vous faite le partisan de « l’Amérique, seule superpuissance » ; vous réclamez la guerre ou la punition sans qu’on puisse juger si il y a lieu de punir ; c’est pourquoi l’ONU vous est insupportable, car l’ONU est « multi-latéraliste » par essence. Vous maniez des parallèle historiques douteux et usés jusqu’à la corde, et d’autres parallèle typiquement sionistes, où juif = sioniste et musulman = terroriste. Vous suggérez un danger musulman : laissez moi rire ! Amedinejad et son quart de bombinette face à israël et ses centaines d’ogives, et face aux E-U avec leurs 20 000 têtes nucléaires, leurs bombardiers furtifs, leurs missiles de croisières, leurs dizaines de portes avions et autres vecteurs en tout genres. Quant à un hypothétique ennemi intérieur, les immigrés d’ORIGINE musulmane, observez les : dans les Mac-Donalds, fumant des Marlboro, portant des Nike et autres marques américaines, écoutant du « rap » américain, visionnant des films américains sur les gangs de rue américains... Je doute que notre système politique soit faible au point d’être accaparé par la poignée d’excités du coran qui reste. Votre danger musulman est une pure figure de rhétorique selon moi, il n’y a rien de concret derrière. Enfin vous souffrez probablement d’un complexe de supériorité, qui vous pousse à suggérer que celui qui n’est pas d’accord avec vous est au pire un crétin endurci, et au mieux un simple d’esprit qui ne comprend pas ce que vous dites.
        
        A bon entendeur...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia (---.---.8.58) 28 février 2006 14:24
        
        Monsieur, Je dois avouer que vous ne manquez pas de culot, vous m’attaquez personnellement en considérant que ma vision est dirigée vers Israel et que je sois un affidé des groupes Néo-conservateurs (voire nazi) et vous me dites ce matin que c’est moi qui vous attaque, soyons sérieux. Monsieur, cet espace de liberté que vous et moi avons la chance de partagé, doit être à mon humble avis un espace où l’on échange des idées pas des anathèmes. Avant de sortir de telles affirmations, relisez mes autres articles, je critique les Nations Unies, non pas pour la détruire, mais pour qu’elle joue le rôle qui devrait être le sien, et ce, pleinement, ce qui vous me l’accorderez, avec des affaires comme celles du Rwanda, Libéria, Sierra-Leone etc... ;ne s’est pas avéré. Je n’ai nullement à vous donner mon CV ou de justifier ce que je pense, ON PEUT EN DEBATTRE. CERTAINEMENT PAS JUGER. Bien à Vous. PM.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        gem (---.---.117.250) 31 mars 2006 12:17
        
        cher Malkut, je ne connais que trois pays qui ont eu le « malheur » d’être occupés par les USA en 1945. Le Japon, l’Allemagne, et l’Autriche. Ce sont les américains qui ont téléguidés leurs institutions actuelles, les mêmes depuis 1945. En Allemagne, ils n’ont même pas eu besoin de changer de système lorsqu’ils ont absorbés l’ex-RDA. Au vu du destin de ces trois pays, faut-il vraiment se réjouir du « succès » de De Gaulle (et, surtout, vous le dites bien, de Staline !) ? Ceci dit sans regret, simplement pour relativiser l’horreur que semble vous inspérer le projet américain de 1944.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JCDUS (---.---.71.248) 1er mars 2006 13:26
        
        En partant de votre désaccord avec l’ONU pourquoi ne citez pas le nombre incalculable de résolutions contre Israël jamais appliquées, ou sont-ils les USA, l’Angleterre et les autres, cachés derrière les puits de pétrole, en train d’attaquer le peuple irakien ou le peuple afghan et maintenant quoi l’iran. Sur quel mensonge, ils le savent vous le savez et on le sait qu’on ne fabrique pas une bombe nucléaire avec quelques grammes d’uranium enrichi. Arrêtez un peu de cracher la haine qu’il y a dans ce Adolf BUSH ou Tony HITLER sur le monde. Que des MENSONGES qui nous font gerber et croyez-moi SI vous avez réussi aux USA tant mieux pour vous, moi je reste en FRANCE ma réussite c’est pour moi et pour mon pays que je sois chrétien, musulman ou juif.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Malkut (---.---.98.243) 1er mars 2006 17:21
        
        A la frontière de l’information et de l’idéologie siège la propagande. Une caractéristique commune aux opérations de propagande est la criminalisation de la cible, de l’ennemi, afin de justifier l’emploi des méthodes les plus cruelles, et, le cas échéant, le non respect des lois et traités. Une autre est d’utiliser la peur, pour convaincre l’opinion de la nécessiter d’une action. Ainsi, celui qui ne se range pas est le complice d’un criminel, et devient lui-même une menace, par son entrave à l’action salvatrice.
        
        M. Murcia, s’appuyant sur le prestige auréolant sa condition de scientifique, s’essaye, selon moi, à cet exercice. Que dit-il en substance ? Le président iranien est l’égal d’Hitler, donc un criminel, au moins en puissance. Il suggère que les musulmans dans leur ensemble ne valent pas mieux. Il suggère que les iraniens sont en passe de posséder l’arme nucléaire. Donc, très logiquement, un criminel avec une arme va commettre un crime, dont l’ampleur est à la mesure du mal qui l’habite (un fou, Hitler), et dans la mesure de la puissance de son arme (la bombe nucléaire). Il faut donc agir, et vite. Si l’ONU ne réagit pas, elle devient complice du crime, et doit donc disparaître, au même titre que le criminel.
        
        La concrétisation de l’action n’est alors plus qu’une succession d’euphémismes cachant une réalité sordide. « Action préventive », « dommages collatéraux », « frappes chirurgicales », « bombes intelligentes ». En fait, mort, misère, désolation et rancœur, au nom de la liberté, de la sécurité, de la démocratie et que sais-je.
        
        « Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. »
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia (---.---.8.58) 1er mars 2006 19:23
        
        Bien Cher malkut, Vous faites comme Mr. Jourdain, lui faisait de la prose sans le savoir et vous de la morale. Vous ne comprenez pas forcémént ce que vous lisez, en considérant que par l’exposé ’’provocatif du titre’’ je sers des intérêts que vous êtes le seul à voir. Ceci m’amène à vous proposer, pour en finir avec vos élucubrations, une citation de Victor Hugo, qui sied à merveille à cette échange :« Il y a des gens qui sont nés pour servir leur pays et d’autres qui sont nés pour servir à table ». Vous comprendrez, je l’espère que je sois repu de vos salades. A bon entendeur. PM.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Malkut (---.---.130.228) 1er mars 2006 22:50
        
        Vos salades à vous ont un arrière goût de réchauffé. Continuez donc à servir votre pays.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia (---.---.8.58) 1er mars 2006 23:05
        
        Cher Malkut, Afin d’avoir une idée claire sur ce que je défends et ce à quoi je crois, allez donc lire mon dernier article de ce jour sur AGORAVOX. Il en dit plus que vos diatribes. PM.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Talion (---.---.230.222) 3 mars 2006 19:15
        
        Bon...
        
        Cet article va dans le sens d’une justification d’une guerre contre l’Iran et doit de ce fait être jeté au panier.
        
        Comme vous le dites, l’histoire a une facheuse tendance à bégayer et je me souviens de cette récente histoire d’armes de destruction massives Irakiennes qui finalement n’existaient pas.
        
        Navré mais pour moi la guerre ne se fera à aucun prix.
        
        Et au passage : Le parallèle entre Hitler et le président Iranien dès le début de l’article... Si ça ce n’est pas de la désinformation basse et mesquine.
        
        J’espère au moins que vous comprenez le farsi et que vous avez vous-même traduit le discours dans lequel il a prétendument déclaré qu’il voulait qu’Israël soit rayé de la carte.
        
        Si ce n’est pas le cas, je vous suggère de le faire, vous vous rendrez compte que les médias Occidentaux sont prompts à avoir recours à la désinformation.
        
        En un mot : Cet article est pathétique dès les premières lignes et ne représente rien d’autre qu’un grossier appel gratuit à la haine !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Benoit (---.---.64.171) 4 mars 2006 10:13
        
        Qui s’est l’intolérant ?
        
        Ce sont ceux qui ont font mal à plus d’un milliard de musulmans en insultant leur prophète.
        
        Est-ce que les Musulmans ont un jour caricaturé ou insulté les athées ou les symboles des autres réligions ?
        
        Pourquoi cette gratuité dans ce geste impardonnable (caricatures du prophète MOHAMED) qui ne sert aucune cause sauf peut-être la volonté de nuire à autrui ou de cacher quelque chose d’abominable.
        
        Plusieurs de mes amis Musulmans et même Chrétiens dans le Monde Arabe m’ont écrit pour me confirmer que les produits Danois n’existent plus sur les étallages de tous les magazins en Arabie et que bientôt ça va être le tour des autres pays qui ont permis la publication des caricatures.
        
        Une pseudo liberté d’expression que ne comprennent pas les Musulmans surtout quand ils voient qu’on met en prison des auteurs qui remettent en cause le génocide des Juifs.
        
        Ce sont ces derniers qui vont mener le Monde vers le chaos et tout le Monde le sait mais n’en parle pas car les Sionistes se servent de la SHOA faire ce qu’ils veulent et l’occident trouve cela normal.
        
        Quand je dis SIONISTES, cela veut dire USA et ISRAEL
        
        Pour avoir une idée du complot des SIONISTES, visitez le site du sénateur américain David Duke :
        
        www.davidduke.com
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Mohamed (---.---.164.51) 6 mars 2006 15:24
        
        Mais les musulmans insultent tous les jours les athées et les membres des autres religions. Dans la plupart des pays musulmans il est même interdit d’être athée ( même au Maroc, où donc se marient donc deux athées ???). T’as oublié la destruction de Boudhas de Banyan à coups de canon, sur ordre donné par les autorités musulmanes d’Afganistan ? Les satanistes ( mais oui, ça existe et c’est pas plus con, ou moins con, que les musulmans...), ils sont offensés par la lapidation de leur dieu satan à la Mecque. Est-il possible d’ouvrir une église catholique en Arabie Saoudite, etc, etc....
        
        PS : je te dispense de me citer 36 versets imbéciles du coran ou de me répéter que l’Islam est amour et tolérance...
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        JCDUS (---.---.155.248) 6 mars 2006 16:33
        
        Tu prends le pseudo mohamed mais je crois tu es sioniste par contre moi je suis juif et non sioniste et fier de l’être alors ait le courage de mettre un pseudo qui correspond à ta haine et ton racisme envers les musulmans car je te rappelle sioniste n’est pas égal à juif et que musulman n’est égal à terroriste mais toi tu l’es terroriste et sioniste
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        iznogoud (---.---.161.76) 6 mars 2006 15:10
        
        Monsieur murcia
        
        Après avoir lu vos « contributions » sur un pays souverain comme l’Iran et ses dirigeants il s’avere derriere vos semblant d’analyse Berkleyenne, remonte à la surface une seule et unique pulsion : la HAINE DE CE QUI EST MUSULMAN
        
        ca doit remonter à la periode algerienne ca .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        iznogoud (---.---.161.76) 6 mars 2006 15:12
        
        Monsieur murcia
        
        Après avoir lu vos « contributions » sur un pays souverain comme l’Iran et ses dirigeants il s’avere que derriere vos semblant d’analyse Berkleyenne, remonte à la surface une seule et unique pulsion : la HAINE DE CE QUI EST MUSULMAN
        
        ca doit remonter à la periode algerienne ca .
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        vos sous (---.---.93.245) 16 mars 2006 13:13
        
        On entent beaucoup de choses, de beaucoup de « mondes » comparant Ahmadinejad a entre autres « Hitler, Staline, etc... » nulle comparaison cependant pour Monsieur Sharon, Netanyahu ou voire Mr.Bush qui voudrait en tout premier lieu favoriser l’utilisation de « petites » armes tactiques... Mouais...un peu faible votre histoire. Vous semblez oublier que NUL n’a envie d’utiliser la bombe atomique si ce n’est pour proteger son propre territoire, car tout gouvernement l’utilisant sait d’avance que son pays sera reduit en poussiere. De plus l’Iran n’a aucune intention de bombarder qui que ce soit... malgre la rhetorique (sans le reprocher aux Etats Unis ou la France qui ouvertement la proclament). Quand vous regardez la carte de ce bout du monde (si cela vous est jamais arrive) vous verrez avec clarte que l’Etat D’israel est un petit bout de terre enserre entre des pays a majorite musulmane, et si l’Iran d’Ahmadinejad defend les Palestiniens, les Syriens ou les Shiites du Liban ce n’est surement pas pour leur ajouter un certain jour un piment atomique a leurs tomates... pensez donc. Damas, Beyrouth, Amman, pour ne citer que les plus connues sont a MOINS de cent kilometres de la premiere frontiere Israelienne, donc tres vulnerables lors d’une attaque atomique, c’est comme penser que l’Israel lancerait une bombe sur le sentier en cas de bavure avec la France. Mr. Ahmadinejad a certes un franc parler qui derange beaucoup de gens surtout en Iran, mais ces paroles anti-Sionistes et non Anti-Semites (le parlement Iranien a plusieurs representants Juifs au cas ou vous ne le saviez pas, et beaucoup de grosses fortunes de l’industrie Iranienne SONT JUIFS et TRES RESPECTES cela pour fermer l’episode « d’antisemitisme » d’Ahmadinejad et de son gouvernement).. ne refletent que l’opinion d’une frange de la population Iranienne. Les raisons d’un manque totale de confiance des Iraniens est bien ancre dans une realite sensible a beaucoup d’entre eux.... exemple le soutien sans facon accorde auparavant aux moujahidines Iraniens, l’envoi d’avions ET de pilotes en Iraq dans la guerre (deux sont memes restes prisonniers un bout de temps a l’Hotel Hilton a Teheran avant d’etres echanges), le pourvoi d’armes chimiques a l’Iraq etc... quand a l’Angleterre qui subit une mauvaise presse depuis longtemps dans ce bout du monde, et les Etats Unis qui pensent que la region n’est qu’un citron que l’on presse pour avoir du petrole. La mauvaise idee qu’ont eu les Americains d’inventer « la ceinture verte » de l’Islam contre le communisme dans les annees 70 a ete selon les reactions des tenors de la politique Americaine et selon l’expression propre vue dans la presse Americaine de l’epoque « to let the devil out of the box » mais les realites du temps n’ont pas pris en compte qu’une mauvaise frange de l’Islam risquait de bouleverser les donnees geopolitiques de la region. De plus ce sont les Americains eux memes qui les ont entraines, fournis en armes,avions etc... et maintenant voudraient bien s’en debarasser au plus vite. A l’epoque meme les Israeliens fournissaient des armes aux jihadistes Afghans. Ce n’est pas tres simple de demander aux Etats de calmer le ton de la voix surtout quand tant d’interets sont en jeux. C’est bizarre que la population de quelques pays cites si dessous etaient dans les annees 70 des ardents supporters des Etats Unis, et je cite la Turquie, L’Iran, le Pakistan, l’Arabie Seoudite, la Jordanie, l’Egypte et j’en passe.... comment aujourd’hui une bonne partie de la population de ces pays deteste les Etats Unis ????? Cherchez la raison est vous trouverez surement la reponse, Pourquoi tous ces pays Adoraient feu le President Kennedy, avaient du respect pour Nixon, ou Reagan voire Bush le pere et detestent le President Bush (fils) ?? Ils sont tous les presidents d’un meme pays....quelque chose a change et malheureusement pour un bon bout de temps, il faudra des annees avant que la confiance mutuelle se retablisse et ce n’est surement pas un conflit atomique avec l’Iran qui va arranger cela, sans compter que la prochaine fois qu’un probleme fera surface avec la Chine ou la Russie, ils seront logiquement tentes de faire valoir leur arsenal nucleaire durant toute negotiation. Est ce que l’Europe, ou les Etats Unis veulent vivre sans cesse et au detour de chaque virement ou soubresaut de l’histoire sous le porche d’un abri atomique. ? Surtout que dans le domaine militaire la Russie, la Chine ou meme la Coree du Nord avec ses 230,000 commandos specialises n’ont pas tout a fait froid au yeux vis a vis des menaces. Quelque chose va changer dans l’histoire du monde et la conduite de la diplomatie sur ce globe dans les quelques semaines a venir, et j’espere que l’intelligence du coeur et de l’esprit aura le dernier mot.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Abdallah (---.---.163.254) 16 mars 2006 13:39
        
        Salam,
        
        Nous sommes très reconnaissants au Grand Satan américain d’avoir aidé l’Islam, notre grande religion de paix, d’amour et de tolérance, pour contrer le communisme athée. Mais comme ce sont des infidèles, nous les combattrons quand même jusqu’au bout afin que la parole du Prophète (psl) règne sur la Terre entière, et que les femmes soient partout respectées comme elles le son en Iran.
        
        Paix et Salutations.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Propagande éhontée (---.---.105.53) 23 avril 2006 05:29
        
        J’attire votre attention sur un fait précis. Dans la constitution iranienne, un article fait mention des minorités religieuses reconnues en Iran dont le...judaisme.
        
        Ce régime islamique reconnait le droit d’existence sur son propre sol des juifs ainsi que le droit de culte. J’avoue ne pas comprendre vos parallèles douteux avec Hitler, d’autant que l’Iran reconnait l’égalité des races dans cette même constitution.
        
        // Article 13
        
        Les Iraniens zoroastriens, juifs et chrétiens sont les seules minorités religieuses reconnues qui, dans les limites de la loi, sont libres d’accomplir leurs rites religieux et d’agir, en ce qui concerne leur statut personnel et leur enseignement religieux, selon leur liturgie. //
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia 23 avril 2006 15:57
        
        Vous semblez être un exégète de la constitution Iranienne mais vous ne semblez pas être au courant de l’actualité. Voyez les déclarations de ce fou depuis six mois, nous en reparlerons ensuite. PM.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia 23 avril 2006 15:58
        
        Vous semblez être un exégète de la constitution Iranienne mais vous ne semblez pas être au courant de l’actualité. Voyez les déclarations de ce fou depuis six mois, nous en reparlerons ensuite. PM.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        lol (---.---.105.240) 23 avril 2006 17:49
        
        Passé autant de temps parmi la population algérienne et être incapable d’orthographier correctement un nom à consonnance musulmane. Je ne m’étonne pas que vous soyez pour une intervention armée contre l’Iran, cela doit être lié à votre passé colonialiste dont vous faites les éloges.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Indigène (---.---.105.240) 23 avril 2006 18:05
        
        Puisque vous m’interdisez l’accès à la libre expression sur le sujet portant sur la colonisation sans aucune raison, je posterai ici. Monsieur est tellement sûr de la supériorité française sur le peuple algérien qu’il en vient lui-même à la définir en clamant haut et fort que l’Algérie n’a pas vu naitre le siècle des Lumières sur son sol. Vous qui nous parliez de fraternité, quelle condescendance méprisante ! La France se targue aussi de sa déclaration des droits de l’homme et du citoyens.
        
        Mais, laissons parler la mémoire française à travers ses archives :
        
        Toutes les populations qui n’acceptent pas nos conditions doivent être rasées. Tout doit être pris, saccagé, sans distinction d’âge ni de sexe : l’herbe ne doit plus pousser où l’armée française a mis le pied.
        
        Voilà comment il faut faire la guerre aux Arabes : tuer tous les hommes jusqu’à l’âge de quinze ans, prendre toutes les femmes et les enfants, en charger les bâtiments, les envoyer aux îles Marquises ou ailleurs. En un mot, anéantir tout ce qui ne rampera pas à nos pieds comme des chiens.
        
        Les algériens ont du apprécier le traitement humain de la civilisation des Lumières. Eh Msieur Murcia, ne trouviez-vous pas que l’existence en France de la déclaration des droits de l’homme et du code de l’indigénat étaient antinomiques ?
        
        Laissons nous apprécier librement le côté civilisateur de la France, je vous prie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Indigène (---.---.105.240) 23 avril 2006 18:07
        
        Puisque vous m’interdisez l’accès à la libre expression sur le sujet portant sur la colonisation sans aucune raison, je posterai ici. Monsieur est tellement sûr de la supériorité française sur le peuple algérien qu’il en vient lui-même à la définir en clamant haut et fort que l’Algérie n’a pas vu naitre le siècle des Lumières sur son sol. Vous qui nous parliez de fraternité, quelle condescendance méprisante ! La France se targue aussi de sa déclaration des droits de l’homme et du citoyens.
        
        Mais, laissons parler la mémoire française à travers ses archives :
        
        Toutes les populations qui n’acceptent pas nos conditions doivent être rasées. Tout doit être pris, saccagé, sans distinction d’âge ni de sexe : l’herbe ne doit plus pousser où l’armée française a mis le pied.
        
        Voilà comment il faut faire la guerre aux Arabes : tuer tous les hommes jusqu’à l’âge de quinze ans, prendre toutes les femmes et les enfants, en charger les bâtiments, les envoyer aux îles Marquises ou ailleurs. En un mot, anéantir tout ce qui ne rampera pas à nos pieds comme des chiens.
        
        Les algériens ont du apprécier le traitement humain de la civilisation des Lumières. Eh Msieur Murcia, ne trouviez-vous pas que l’existence en France de la déclaration des droits de l’homme et du code de l’indigénat étaient antinomiques ?
        
        Laissez nous apprécier librement le côté civilisateur de la France, je vous prie.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Daniel Milan (---.---.168.150) 24 avril 2006 10:52
        
        Le « danger » Hamadinejad a été intrumentalisé par Israël et les milieux sionistes, qui ne peuvent concevoir les nations de la terre que soumises à leurs dicktats !
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia (---.---.8.58) 24 avril 2006 13:21
        
        COMME BEAUCOUP CHEZ NOUS, VOUS EN AVEZ ETE ALLAITE AU LAIT MATERNEL ET MALGRE PLUS DE 60 ANS DE FAITS AVERES, VOUS NE POUVEZ VOUS EN EMPECHER. CHASSEZ LE NATUREL, IL REVIENT AU GALOP.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Damien G 10 mai 2006 15:54
        
        je vois que les commentaires ont vite dégénérés, j’apporterais donc le miens. la comparaison avec l’Allemagne d’Hitler est complémentement hors de propos. En effet, l’Allemagne d’Hitler était bien plus puissante économiquement et militairement, dans le contexte de l’époque, que ne l’est actuellement l’Iran. l’Iran n’est une menace que toute relative. et la menace, ne dépend que de celui qui la perçoit, quelle soit réelle ou virtuelle. Mais on parle de quoi, l’iran n’a encore déclarer la guerre a aucun pays. certe il soutient plus ou moins des groupes politiques dont le mode d’action est le terrorisme, mais l’occident se prete aussi a des manoeuvres de destabilisation politique.
        
        Ensuite, de quoi est-il question ? Il n’y a pas de « crise » iranienne, mais une crise mondiale ou l’iran n’est qu’un élément, et surtout, ou l’occident (enfin les dirigeants) est incapable de remettre en cause sont model de relation avec les pays tiers, largement hérité d’une vision impérialiste.
        
        L’iran souhaite accéder à l’énergie nucléaire. jusque là, c’est son droit. Mais en vertu du TNP, l’Iran ne peut fabriquer d’arme nucléaire, sauf a se mettre dans l’illégalité et s’exposer à des sanctions.
        
        Ce qui m’intrigue dans dans cette affaire, c’est que les buts ne sont pas en accord avec les moyens. on demande deux choses a l’Iran, le renforcement des contrôles par les inspecteurs de l’AIEA et l’arret (indetérminé) de l’enrichissement. les iraniens sont pret a accepter le renforcement des contrôles, mais sans arreter les travaux scintifiques sur l’enrichissement. Car c’est bien le contrôle par les inspecteurs qui va déterminer si l’Iran applique un programme d’armement nucléaire. Il y a aussi quelque chose de particulièrement interréssant, qui est passé presque inaperçue. L’Iran avait proposé, que les lieux ou se réalisent l’enrichissement deviennent, en quelque sorte, une zone franche internationale, avec des facilités accrue pour les inspecteur, voire la participation au programme iranien de scientique de pays tiers. cette proposition a été écartée par les occidentaux car ils voulaient l’arret de l’enrichissement préalablement. les dirigeants occidentaux ont laisser passer la meilleur occasion de controler le nucléaire iranien.
        
        j’en tire les conclusions suivantes. le but des occidentaux est de veiller à ce que l’Iran ne se dote pas de l’arme nuclaire, ce qui est légitime. Mais, comme les dirigeant occidentaux sont encore culturellement des impérialistes, se surajoute un autre but politique qui est que l’Iran ne doit pas maitriser, même théoriquement, la filière nucléaire.
        
        c’est la raison pour laquelle je vous rejoins sur un point. L’Iran veut acroitre sa sphère d’influence régional, et la maitrise de la filière nucléaire est un élément de cette poltique. Même avec un programme uniquement civil cela l’augmentera considérablement.
        
        Quelle attitude donc adopter face à l’Iran ? Vous sembler craindre que l’occident se couche comme dans le cas des accords de Munich. Premierement, la situation n’est pas comparable, en 38 l’anschluss était déjà en marche. Ensuite, seul Israel et les troupes US en Irak sont directement menacés et c’est une menace à résolution conditionnelle (si vous ne m’attaquez pas je n’attaque pas). Car tout Etat à droit de se défendre en cas d’aggression militaire. Deuxiement, ce que je ferais pour résoudre la « crise » : j’envoie une délégation de physicien et d’inspecteur suffisament nombreux pour travailler avec eux, dans des conditions de libre accès et d’information, et afin d’avoir un maximum de contrôle sur l’évolution de leur programme. L’enrichissement se fait sur le sol iranien et sous contrôle international. c’est équitable et ils pourraient l’accepter.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Philippe Murcia (---.---.8.58) 11 mai 2006 18:50
        
        Merci pour votre commentaire et c’est parce que nous ne pouvons avoir de débats sereins comme celui que vous soumettez que j’ai décidé de ne plus écrire sur Agoravox, ni en France, ni aux USA et que je préfère publier mes articles sur un média écrit depuis un mois. Cela étant, je vous envoi ci-dessous la dernière dépêche concernant Adolf Ahmadinejad, vous en tirerez vous-même les conclusions et quand aux capacités financières de l’Iran comparées à celles de l’Allemagne à l’époque, je crois que la manne pétrolière de l’Iran y pouvoira. Bien à Vous. Philippe Murcia.
        
        jeudi 11 mai 2006, 17h11 Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad s’en prend à nouveau à Israël
        
        DJAKARTA (AP) - Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad s’en est une nouvelle fois pris jeudi à Israël, qu’il a qualifié de « régime tyrannique qui sera un jour détruit ».
        
        Le président iranien, qui s’exprimait devant des étudiants à Djakarta à l’occasion d’un déplacement en Indonésie, avait déjà déclaré que l’Holocauste était un « mythe » utilisé par les Européens pour créer un Etat juif au coeur du monde islamique. Il avait auparavant affirmé qu’Israël devait être « rayé de la carte ».
        
        C’est poussés par l’antisémitisme que les pays européens ont décidé après l’Holocauste de l’établissement d’un Etat juif au coeur du monde arabe, a-t-il réaffirmé jeudi. Le ministère israélien des Affaires étrangères, interrogé, n’a pas réagi dans l’immédiat à ces déclarations. Lundi, le vice-Premier ministre israélien Shimon Peres avait averti que l’Iran pourrait être menacé de destruction s’il continuait à appeler à l’anéantissement d’Israël.
        
        En outre, la détermination de Téhéran de mener à bien son programme d’enrichissement d’uranium, en dépit des pressions de la communauté internationale, suscite l’inquiétude en Israël.
        
        Evoquant le dossier nucléaire, le chef d’Etat iranien a affirmé jeudi que Téhéran « est prêt au dialogue » avec quiconque. « Mais si quelqu’un pointe une arme sur votre visage et dit, ’vous devez parler’, que ferez vous », s’est-il demandé lors d’un entretien à la chaîne de télévision Metro TV. Il a réaffirmé le droit pour l’Iran de disposer de la technologie nucléaire.
        
        A New York, les ministres des cinq pays possédant un droit de veto au Conseil de sécurité de l’ONU (France, Grande-Bretagne, Etats-Unis, Russie et Chine), ainsi que leurs homologues allemand et de l’Union européenne se concertent depuis lundi sur la meilleure façon d’amener l’Iran à prendre des mesures susceptibles de rassurer la communauté internationale sur la nature officiellement pacifique, et non militaire, de son programme nucléaire.
        
        Londres et Paris, avec le soutien de Washington, veulent rendre la résolution contraignante en la plaçant sous le chapitre 7 de la Charte des Nations unies, qui autorise le Conseil de sécurité à prendre des mesures coercitives allant des sanctions économiques ou diplomatiques à l’intervention militaire, « en cas de menace contre la paix ». Pékin et Moscou veulent empêcher que ces mesures puissent être prises automatiquement. AP
        
        ll/v0588
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        Crachat Rond (---.---.33.11) 6 juin 2006 02:02
        
        Il m’a suffit de lire le titre pour comprendre que je ferais mieux de ne pas lire le reste. Un article n’est pas une déclaration d’amour pour une politique. Autant, paraphraser Bush, Rice ou Rumsfeld. On compare ce qui est comparable. Amahadinejad menace. Israel agresse au quotidien et affame le peuple palestinien. Israel assassine au quotidien. Quelle différence avec les escadrons de la mort des juntes chiliennes et argentines ? Israel masse acre après acre au quotidien et vole éhontément des terres. Israel démolit des vies en rasant des maisons et en arrachant des oliviers. Israel est un danger pour la paix mondiale, un sondage européen l’a confirmé et a été enterré sous des tonnes de poussière. Voilà la grande vérité. L’Iran est un danger pour le sionisme et personne d’autre. Et j’espère que cet Etat sioniste illégitime sera démantelé un jour. Cela permettrait aux juifs de vivre en paix.
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent
        
        bella bartok (---.---.213.151) 20 septembre 2006 19:24
        
        Notre pays,la france,a une politique « pro-arabe »:Elle a aidé à la sanctuarisation de l’etat hebreu en l’aidant,il y a une trentaine d’année,à avoir la bombe atomique !c’est à dire qu’elle a définitivement frustré les arabes en les rendants militairement impuissant face à israel...En loccurence,la france aujourd’hui joue les bons samaritains avec ces mèmes pays arabes en ce mèttant souvent,diplomatiquement,de leur coté ;et ces mèmes pays arabes souvent la remèrcient....(pour le liban,par éxemple)...à croire que ces mèmes pays arabes ne se souviennent mème pas que,justement,c’est à cause de cette mème france,qu’ils sont craintifs et impuissant face à israel...(hi !hi !hi !)...En revanche quand un pays de cette règion,en loccurence l’iran,veut de la tèchnologie nucléaire(civile,ils le hurlent depuis plusieurs mois ;contrairement aux arabes,eux savent qu’un jours ils n’auront plus de pètrole...mais on veut pas les croire !),là la france ce range avec israel,et condamne,fustige,menace,les iraniens.En gros cette stratègie moyen-orientale à la française,est simple:Quand c’est pas sèrieux,par éxemple si le juif d’a coté à volé le poulailler de son voisin arabe,la france défendrat l’arabe(pour raison economique ?) ;mais si c’est trés sèrieux,par éxemple un iranien,moins con que les autres,décide de se doter de deux option énèrgétiques(pètrole+nucléaire,comme le font les russes ou les amèricains)là la france réagira autrement...un bon arabe c’est un arabe qui achete une « pijo » à la france,et ferme sa gueule,et qui surtout vas pas chèrcher à savoir comment se fabrique ces « pijo » ;en loccurence,pour votre culture,les iraniens ont leur propre industrie automobiles,ils éxportent vers l’asie du sud-est !!Vous donner pas le bon éxemples messieurs les iraniens...faut vous éliminer... nb:pour les mauvaises langues:Je suis pas arabe,et je suis athé en plus.je bois de la bière,et j’aime le boudin blanc ;je suis un mec bien quoi(un vrai « goye »comme certain dise).
        
        Répondre Signaler un abus Lien permanent