L’élément le plus décisif qui ressort du climategate est peut-être la mise au jour du fait que les démonstrations de l’origine humaine du réchauffement ne sont pas fondées scientifiquement.

Ni l’équipe du CRU, ni celle de la NASA (donc les auteurs des principales sources, et de loin, de la démonstration du réchauffement des 150 dernières années) n’ont publié les données qui permettraient de contrôler leurs travaux.
L’équipe du CRU n’a publié aucunes données brutes (bien que les revues scientifiques qui ont publié leurs travaux exigent, d’ordinaire, que tout soit publié, dans le pire des cas après un ou deux ans, le temps de bien exploiter les données avant que la « concurrence » ne puisse y accéder), arguant du fait que (certaines de) ces données lui avaient été transmises sous condition de ne pas les divulguer (questions commerciales). Entretemps, ces obstacles ont été levés (dans le cadre d’une action en justice) et les « scientifiques » ont alors déclaré avoir détruit les données originales lors d’un déménagement.
L’équipe de la NASA a publié les données brutes US (bien obligé, il s’agit de données obtenues avec l’argent des contribuables américains), mais elle se refuse toujours (là aussi, des actions en justice sont en cours) à publier ses tris de ces données brutes (toutes les sources n’ont pas été utilisées ou pas sur toutes les périodes couvertes) ainsi que les pondérations effectuées (il faut homogénéiser les données pour tenir compte des différents systèmes de mesure et des modifications intervenues dans l’environnement des stations météo).
Si bien qu’il est impossible (et pour le CRU, semble-t-il, cela le restera à tout jamais) de vérifier la qualité des travaux qui ont formé la base de la démonstration du réchauffement climatique moderne.

Le réchauffement climatique d’origine humaine existe peut-être. Mais pour l’instant, ce n’est pas la science qui le dit.