@l’auteur,

Je faisait appel à votre éthique rédactionnelle.

Un article signé par un journaliste est un article de journaliste. Un article écrit par un rédacteur se présentant comme psychologue est un article de psychologue. Vous auriez dû faire preuve de plus de prudence, au moins de retenue. Le simple mot de « témoignage » paraît bien insuffisant comme courte précaution liminaire. L’évocation de votre profession, je le répète, procure un poids injustifié à votre article, vous ne pouvez le nier. Voilà ce qui ne me paraît pas éthique.

Par ailleurs, je vais vous étonner : je suis clairement d’accord avec vous sur le positionnement que vous adoptez au sujet de la science et des scientifiques. De ce fait, il est vain en guise de justification de m’attribuer à tort des conceptions que je n’ai pas, dont vous ne saviez rien jusqu’à maintenant, puisque je ne les avait nulle part exprimées( tiens,tiens ! De l’hypothético-déductif ).
Vous axez, pour esquiver la critique, votre système de défense sur la voie laborieuse du détournement approximatif et de la manipulation, au lieu que de développer d’honnêtes arguments. Un trait de personnalité qui perce nettement dans vos propos et qui les affaiblit d’autant. Dommage... Le désir de convaincre est tout à fait honorable, mais il est tellement plus efficace de faire appel à une argumentation libérée d’artifices dialectiques.

Enfin rassurez vous. Je ne suis pas en colère, et ce commentaire souligne l’intérêt que j’ai porté à votre article. Sans doute ai-je été trop brutal. Ne considérez pas ma critique comme une agression, mais comme un encouragement. Je suis convaincu que vous serez beaucoup plus convaincant en usant d’un peu plus de rigueur.
Ne vous ai-je pas dans mon premier commentaire encouragé invité à écrire d’autres articles ?