• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de AJA-4U

sur Réchauffement : climat de science ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

AJA-4U AJA-4U 8 décembre 2009 12:03

Salut,
je ne suis pas un fervent défenseur de la cause du réchauffement mais :
Comment peut-on décemment parler de changement climatique, de dérèglement climatique,et cela en lieu et place de réchauffement climatique qui est aux abonnés absents depuis 10 ans ?
Sur une période de 10 ans, on parle météorologie « moyenne »
Sur une période de 30 ans ou plus, on parle de climatologie

Donc un refroidissement observé entre 1998 et 2008 ne signifie pas grand chose scientifiquement s’il n’est pas intégrer dans une moyenne de 30 ans minimum (cela peut être l’écart-type à la moyenne).
Les pro et anti-réchauffement auront leur réponse pour ces 10 ans plus froids que les autres d’ici 2020 environ.

Le climat a pour caractéristique de changer en permanence,et il n’y pas dans l’histoire d’état de référence pour un « réglage optimal » Il y a quand même de bonnes tendances qui se dessinent en 250000 ans et les cas du Groenland il y a 1000 ans est + ou - le seul argument des anti-réchauffement.

"il se trouve encore des gens pour crier au complot,de préférence néo-libéral,financé par les pétroliers et autres élucubrations du genre.« Mais il me semble que ce sont les pro-réchauffement qui étaient accusés de »complotiste", c’est l’arroseur arrosé

Les pétroliers sont à la tête d’une industrie qui VA DISPARAITRE, ils le savent et souhaitent gratter encore un peu d’argent, c’est de bonne guerre libérale et ils se contrefoutent des impacts sociaux ou environnementaux, il leur reste 50 ans pour vider les réserves et j’imagine, à leur place, qu’ils entendent bien ne pas avoir de frein à cela.

Entre des Etats et des industriels pétroliers et gaziers, qui a le plus d’intérêts dans cette histoire ?

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès