@ Philou

La science n’est alors pas mise en question. Je suis d’accord pour dire que le milieu scientifique est frappé d’inertie et de conformisme. Je pense qu’une part du problème peut être identifiée en se demandant qui finance la recherche. On comprendra alors beaucoup de choses sur les directions prises dans le cas des financements privés ou militaires. Pour ce qui est des financements publics non militaires, il y a la aussi des prescriptions en fonction de la doctrine du moment qui nuisent à l’objectivité de la recherche scientifique et peuvent priver de crédit une piste que les tenants de la théorie actuelle jugent fantaisiste. Je pense qu’on peut aussi se questionner sur les critères de validation des thèses, ou de leurs critiques (positives et négatives). Il y a un parcours quasi obligatoire de publication dans les grandes revues scientifiques, donc un barrage de plus pour les chercheurs un peu originaux. Certains scientifiques se sont revoltés contre ce système, qui en refusant de poursuivre des recherches (en sachant que les crédits viennent de l’armée par exemple, une sorte d’objection de conscience), qui en publiant sur internet plutot que dans les grandes revues (en demandant au public de déceler les erreurs de la théorie, une belle utilisation du web), qui en refusant les décoration, décrétant que les jurys n’avaient pas les connaissances suffisantes pour apprécier le travail de ces grands scientifiques. Quant à toi, dire que tu es agnostique, est-ce une énormité ? Pour ma part, je te rejoins dans le sens ou je n’admets pas les extrémismes, y compris l’extrémisme de l’athée, qui veut imposer sa religion athée aux croyants et décrête non respectable tout ce qui s’éloigne de sa pensée, comme un intégriste religieux. C’est une autre version de ce que tu appelles les scientistes et ne remet pas en question le concept de recherche scientifique, je me répète, mais ça me tient à coeur