à Sylvain Reboul et Marsupilami :

Je vois que le débat sur la politique éditoriale et modératrice d’AV nourrit désormais ce forum plus que le sujet de base, mais cela s’explique par le fait que l’auteur ne semble pas avoir compris le principe du media citoyen : il a pondu son article et il est reparti sans intention d’échanger et, ce qui est plus grave encore en laissant une ambiguité de taille (la phrase de conclusion). Si c’est une ambiguité...

- Sur les articles (à Sylvain Reboul) : J’ai, moi aussi, développé un certain nombre de réflexions approfondies voire inédites sur l’évolution possible d’AV et j’aurais bien écrit un article mais je me pose la question de savoir si c’est notre rôle, à nous rédacteurs, de nous en mêler. Si mon article était écrit et publié, d’autres voudraient en faire autant. Et le pouvoir de décision de Carlo Revelli sur son site se trouverait peut-être compliqué. C’est pourquoi je réfléchis à une manière d’amener le sujet sans focaliser sur Agoravox : un sujet sur la démocratie sur le web...

Les refus d’articles par un comité de lecture n’ont rien de choquant. Même de bons articles sont refusés. Il faut comprendre qu’il faut laisser de nouveaux rédacteurs émerger. Soyons démocratiques ! Consolez-vous : Plusieurs de mes articles ont été refusés aussi.

Je serai plus critique sur l’article de ce fil où la propagande lepéniste en toile de fond n’a pas été décelée par la vigilance du comité ni des engagements pris pour que l’auteur s’explique sur ce qu’il a voulu dire. (Même si on peut me rétorquer que je peux demander à faire partie du comité de lecture, ce qui serait un argument insuffisant).

Pour les votes : Personnellement je me range dans le rang des « plutôt satisfaits ». Un chiffre négatif sous un de mes commentaires m’incite à me relire et à me remettre en question. En revanche un vote massif contre le commentaire me fait classer le jugement de la « vox populi » comme « non significatif » au regard de la question posée (constructif ou pas ?) car c’est alors le fait de quelques énervés du clavier et non une expression de la démocratie élargie.

Parmi les réflexions que je me suis faites, il y a l’idée d’un forum permanent de construction d’Agoravox où chacun pourrait apporter sa pierre à l’édifice. Des synthèses régulières seraient faites par des rédacteurs volontaires (travaillant par alternance) et dans lesquelles seraient précisées quelles sont les propositions rejetées, ajournées ou acceptées. Cela éviterait à Carlo Revelli de répondre de façon dispersée aux questions (sous divers articles). Et les réponses déjà données aux questions figurant dans une FAQ « Foire Aux Questions », il n’aurait pas non plus à répéter des choses déjà dites.