• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de JL

sur Destruction d'emplois : pourquoi cette information ne fait-elle pas la une ?


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Francis, agnotologue JL 11 décembre 2009 10:38

Sur le fond, vous n’avez pas forcément tort, mais sur le principe, il convient de rapporter le nombre d’emplois perdus au nombre total d’emplois dans le pays : cela donne comme erreur quelques millièmes d’emplois en plus ou en moins. Ok, c’est peu mais c’est beaucoup pour ceux qui n’ont pas d’emploi.

Il faut indexer le temps de travail sur l’inverse du taux de chômage : on pourrait instituer un système de tranches. Par exemple : au dessus de 10% : 32 heures ; de 5 à 10% : 35 heures ; en dessous de 5 % : 39 heures.

Dans les années 60, on pressentait les gains de productivité en évolution, et les syndicats envisageaient la semaine de 4 jours, voire moins, certains parlaient même de 16 heures par semaine. C’était irréaliste puisque le temps de travail est fortement variable d’une branche d’activité à l’autre.

Par exemple, les artisans qui emploient des « compagnons » verraient d’un très mauvais oeil ceux-ci travailler à leur compte sur leur temps de loisir et leur « piquant » des marchés : il faut envisager des aménéagements par branches, ce que n’avait pas fait Martine Aubry quand elle a imposé unilatéralement les 35 heures. Il faut dire à sa décharge, que le patronat ne voulait rien savoir et se braquait sur les 39 heures pour tous.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès