J’ajouterais pour conclure que Daniel Cohn-Bendit ne semble pas adhéré à la décroissance tel que définie dans le message de Reinette. Pourtant il est )à Europe écologie non ?
Voici le point de vue de « Danny le rouge » :
« Il y a des choses qui doivent décroître. Par exemple, il faut que la production de CO2 décroisse. Donc il faut une croissance des énergies renouvelables. Il faut arrêter avec ce faux-débat. Sarkozy s’est mis le doigt dans l’oeil en disant »on est pour la décroissance« . Oui, on veut que les industries polluantes décroissent. Et on veut que l’industrie verte croisse. Donc on est pas pour la décroissance, on n’est pas pour la croissance, on est pour un changement des modes de production »
« (...) Une écologie qui prenne acte de l’économie de marché pour mieux la réguler. (...) Une écologie de l’innovation, de l’excellence, de la précision, qui renonce à la paresse intellectuelle de la pensée dogmatique et rompt avec l’approximation. Une écologie qui préfère la réalité à la pureté, ce qui ne l’empêche pas de rêver et de faire rêver. Une écologie de l’envie et de l’enthousiasme, qui -sans pour autant être naïve- tourne le dos au catastophisme, à l’écologie de la privation, de la peur, de l’urgence et de la menace ! (...) Une écologie libérale aux plans politique, culturel et sociétal. Une écologie moderne résolument tournée vers l’avenir, un mouvement du développement durable qui assume pleinement le mot développement. (...) Si vous voulez aujourd’hui vous attaquer à une décroissance de l’énergie du pétrole etc, il faut une croissance des énergies renouvelables ! »
Son point de vue semble vraiment contradictoire avec la « décroissance » telle que définie plus haut.