@Alex Marces

je me réjouis de vous voir encore là, bien que je doute de pouvoir vous convaincre.

Dans le désordre :

Concernant Europe Ecologie je ne crois absolument pas que ce parti ait une vocation gouvernementale et encore moins présidentielle, et c’est pour cela que j’avais ainsi libellé ma phrase.

Avant 2007 les élus UDF votaient ce qu’il voulaient. Bayrou n’était pas plus propriétaire de ses députés qu’il ne l’était de ses électeurs à l’issue du premier tour. Ou bien est-ce que quelque chose m’échappe ? Et si ces députés avaient effectivement cette liberté de vote, quelle liberté supplémentaire ont-il donc obtenu en fondant le NC ?

Les liens que je donne visent un commentaire que j’ai écrit, généralement en réponse à un autre commentaire, et ça n’a pas forcément de lien direct avec le sujet du fil où ils figurent. En l’occurrence je mettais simplement en évidence quelques chiffres et plusieurs malhonnêtetés (qu’on trouve au final des élus NC qui n’étaient pas candidats sous cette étiquette, MDR).

Encore plus MDR quand votre conception du pluralisme consiste à financer un groupe à la légitimité électorale discutable et dont l’indépendance est mesurée à son obligation de voter les principaux textes du gouvernement, la confiance et les projets de lois de finance, et de ne pas voter la censure... Je m’arrête là de peur de devenir grossier.

L’incapacité à être force d’attraction est peut-être un argument plus recevable. Je crois pour ma part qu’elle est plus contextuelle que réelle, et que franchement vu les coups qu’il a pris il n’est pas vraiment surprenant que Bayrou hésite à accorder sa confiance. C’est sans doute un problème. Mineur.

Je crois que votre moindre intérêt pour la pratique Machiavélienne du pouvoir Sarkozyste est ce qui fait en fin de compte la différence principale entre nous. Vous regardez le pouvoir du point de vue de ses acteurs, avec beaucoup d’indulgence et peut être de fascination pour ses ressorts et procédés. Je crois que cet article devrait vous ravir.

Moi, mon engagement politique est né d’une nausée. Vraiment. Une nausée physique qui s’est construite lors de l’élection présidentielle, à l’observation de la campagne de NS, à l’entre-deux tours, et qui a culminé dans les semaines qui ont suivi. Parce que la manière et les actes de NS représentaient pour moi une violation constante et systématique de mes propres valeurs et de ce que les valeurs républicaines françaises avaient de plus précieux à mes yeux. Désolé si ça parait grandiloquent, je ne sais pas comment le dire autrement. J’aspire à une autre forme d’exercice du pouvoir. La démocratie revendiquée par Bayrou me convient, au premier degré. Je ne me fais pas d’illusions sur la démocratie interne du Mouvement Démocrate mais je note des progrès constants. Et le projet humaniste dont vous vous gaussez, issu des contributions des adhérents, avec plusieurs brouillons publics successifs, et la négociation finale à Arras, n’a pour moi rien de risible. Et le fait que le document distribué aux adhérents le dimanche matin soit effectivement le fruit de la rédaction ultime effectuée en séance le samedi, et imprimée au cours de la nuit, n’a rien de risible non plus même si ce n’est pas une performance extraordinaire. Ceci dit je n’adhère pas à tout et ai vu des amendements que je soutenais se faire rejeter en séance, et d’autres que je ne soutenais pas se faire adopter. Mais c’est cela aussi la démocratie. Et c’est un document d’étape, dont je compte bien faire évoluer quelques points si j’y parviens. Parce qu’en fait on m’en donne la possibilité, il suffit que j’aie peut être un peu raison et que je sois suffisamment convaincant. Et je ne serai pas le seul à le faire. Pour moi ce type d’engagement a du sens. Et je suis exigeant vis a vis des élus, même si je sais que l’arène est terrible et que je dois me préparer à des compromis douloureux sur les investitures et alliances à venir.