Bonjour Denis,

Que je suis content de retrouver le « Denis Collin » de « l’illusion plurielle » (éditions Jean-Claude Lattès 2001). Bien sûr ton papier est dense et balaye des champs assez larges néanmoins je partage très largement, si ce n’est totalement, ton décryptage des fondements idéologiques du « royalisme », ta caractérisation de l’impitoyable déclin du PCF (le lynchage en cours de ce parti sur le site d’ultragauche bellaciao est pathétique), celle de l’impuissance congénitale de la « gauche de gauche », et enfin ta pour le moins grande méfiance relative à la pertinence du concept d’ « antilibéralisme » se substituant peu ou prou au tout aussi peu pertinent « altermondialisme » (les prochaines variations lexicales « alterlibéralisme » et « antimondialisme »  ?).

Oui, tu as raison : il manque « un candidat indiscutablement laïque et républicain, indiscutablement héritier de la tradition populaire et militante du socialisme, capable de parler à tous les citoyens, et pas seulement dans les blogs » ; malheureusement je ne suis pas certain ni qu’il en existe avec le charisme nécessaire ni que cela se révèle suffisant.

Oui, tu as raison aussi quand tu relèves que « une partie de l’électorat populaire et protestataire de la gauche s’est également réfugiée dans l’abstention et parfois même dans le vote Front national. Nul doute que ces phénomènes vont s’amplifier dans les mois qui viennent, en raison de la méfiance toute particulière que Mme Royal suscite chez les militants, syndicaux ou politiques, issus de la tradition socialiste ou communiste. » Ce n’est pas par hasard que le Front National prospère sur la réthorique républicaine quand la fraction républicaine de la droite (Debré, Villepin, Alliot-Marie, etc.) est scotchée par l’appareil Sarkosiste comme par un effet miroir de ce que on a vu se dérouler au sein du Parti Socialiste.

Oui, tu as raison aussi, même si tu joues davantage par la suggestion (en évoquant le vote néerlandais) que par l’affirmation explicite, de souligner l’« attachement à la souveraineté nationale », et de suggérer en conséquence - comme tu l’as déjà écrit par ailleurs - qu’il n’est pas démocratie possible dans un collectif d’être humains si ce collectif n’est pas souverain (c’est à dire maître des décisions qu’il prend) ; on pourrait d’ailleurs tirer le fil de ce concept assez moisi, par delà les apparences médiatiques, de « démocratie participative » (même tu évoques déjà les filiations dans ton article même si tu ne les pointes pas explicitement).

Il me semble bien peu probable qu’une candidature allant dans le sens de celle à laquelle tu aspires, avec le charisme nécessaire, puisse émerger mais les seules batailles qu’on est sûr de perdre sont celles qu’on n’engage pas. Je suis d’accord avec toi que cela mérite, qu’il est nécessaire, de l’essayer.

j’arrête avant de lasser définitivement les lecteurs pour jouer au petit jeu des premiers commentateurs ; oui j’ai bien vu que Fabius n’est pas écorné dans tes propos (et tu as eu raison) mais je ne pense pas que tu puisses penser qu’il puisse désormais remplir ce rôle ; à mon sens tu penses au « sénateur Mélenchon » (ce n’est pas pour rien que tu le cites en entrée ... tu ne fais jamais rien par hasard  ...) et, même si ce brave sénateur n’est pas très communiquant, il me semble capable effectivement, dans ce champs de ruines à gauche, à la gauche de la gauche, mais aussi (et oui) dans la droite républicaine, de recréer la perspective d’un « pôle républicain » ...

Amicalement à toi,

Michel