Vers une refondation de la gauche ?

Que dire ? Sinon vous pouvez fort bien avoir raison. L’intelligence est pessimiste, mais peut-être laisserons-nous un peu de place à l’optimisme de la volonté ?

DC

Oui, d’accord pour faire de la place à « l’optimisme ». 

...mais, quand même, je ne peux m’empêcher de m’évoquer Cassandre au moment où son frère s’est présenté à la Cour de Priam en compagnie d’Hélène.

La bipolarisation du paysage politique français me semble une tendance lourde. Je pense même que nous sommes à un point critique,une sorte de moment charnière où tout se décide.

Si une vie bipolaire l’emporte sans nuance, j’ai peur que les pensées suivent. Nous aurons une résurgence du manichéisme.

Attendons de voir. En Février 2007, toutes les forces en présence seront déclarées et déployées. Nous verrons alors quel sera notre avenir.

A vous relire.

Cher Michel,

Je ne suis pas certain que le clivage soit sur « la démocratie », car c’est un mot aux sens multiples dont on use et abuse. Je préfère la république. Mon républicanisme tient en deux idées : 1° la liberté, c’est de n’être pas dominé, ce qui distingue le républicanisme du libéralisme qui, lui, définit la liberté comme la non-ingérence (sur ce point, lire Skinner, Spitz ...)

2° la liberté suppose la loi qui précisément protège l’individu contre la domination. Ce qui oppose encore le républicanisme au libéralisme, puisque ce dernier considère que la liberté est limitée par la loi, même si à la différence de l’anarchisme, il admet que cette une limitation nécessaire.

C’est bien pourquoi, comme tu le sais, je n’ai pas grande considération pour le discours « antilibéral » parce qu’on occulte ainsi les questions essentielles. On donne aux libéralisme le monopole de la liberté alors que la question porte sur la nature de la liberté.

Quittons une minute les abstractions : les lois sociales et le code de travail, en dépit de leurs imperfections protègent l’individu contre la domination. Le contrat de travail est un contrat asymétrique et un contrat de soumission. Seule la loi peut corriger cette asymétrie et empêche que la condition du salarié ne s’approche dangereusement de celle de l’esclave.Or sur ce point, nous pouvons noter une convergence intéressante entre M.Sarkozy, Mme Royal (et même ex-concurrent M.Strauss-Kahn) : plus de contrat, moins de loi, clament-ils en choeur !

On pourrait prolonger ces distinctions. Les libéraux sont tolérants, mais nous, républicains nous sommes laïques et ce n’est pas du tout la même chose. Les lois laïques et la stricte séparation de l’Etat et des églises (toutes les églises !) protègent la liberté de tous les citoyens, y compris les croyants hérétiques et les incroyants.

On pourrait ainsi continuer longuement. J’ai développé tout cela dans mon Revive la République, que tu as eu la gentillesse de citer.

Cher Michel,

« Ceci dit, René : tu me sembles regretter prioritairement la non émergence d’une candidature antilibérale (et néanmoins crédible sur le plan économique) et anti-autoritaire, je me risquerais presque à me dire que tu t’inscris un peu dans la logique « anti-systémique » de Wallerstein. »

Oui, c’est un regret profond et un non regret. Un regret profond car ça ne nous laisse que les produits prêt-à-consommer qu’on nous sert. Aucun n’est à mon goût. Mais aussi un non-regret car étant donné les acteurs de la « gauche anti-libérale » mieux vaut rien que quelque chose. Au moins, on reste tranquillement avec ses rêveries.

En ce qui concerne la pensée de Wallerstein, j’y suis sensible.

*******************************************

« « et alors ? » ... »

Rien. Sinon le triste spectacle auquel nous assistons depuis trop longtemps. En un sens rien de neuf.

*******************************************

« Par contre ta conclusion, René, me paraît prendre figure de celle d’un spectateur (plus qu’acteur), désabusé si ce n’est déprimé, de ce qui nous arrive : je n’ai pas identifié de réponse possible au « et alors ? » si ce n’est le « qui vivra ... verra ».

Oui, en effet, je suis une sorte de solitaire de gauche. Car des « gens de gauche », j’en connais. Oui oui, un tas. Affolant ce qu’ils ont l’air d’être convertis au néo-libéralisme dès qu’il est question de leur vie personnelle (revoir ma schématique dans mon premier commentaire). Je m’abstiens de tout commentaire avec eux. Ça casse le lien social. Donc, je suis assez voltairien dans mes conclusions de vie personnelle.

En ce qui concerne le collectif, je trouve qu’une des petites phrases de Mélanchon est très appropriée pourvu qu’on lui donne de l’extension : « descendez de vos arbres ! ».

*******************************************

« En fait, au bout du bout, quel est l’enjeu ? de « refonder la gauche » comme nous y invite la contribution de Denis ? ou de faire « revivre la république », « une république, indivisible, laïque et sociale » ? Où est la ligne de clivage principale aujourd’hui ? sur le « libéralisme » ou sur la démocratie ? »

Beaucoup de questions. Peu de réponses à disposition.

Toutefois, mon leitmotiv est que la république est un régime oligarchique et aristocratique qu’il ne faut pas confondre avec la Démocratie qui est bien le pouvoir de tous en direct. La Démocratie suppose donc une organisation institutionnelle finement réfléchie.

Modèle Romain contre modèle Grec Athénien.

Donc la refondation de cette République m’intéresse fort peu. Je la trouve dans son évolution conforme à elle-même.

Rien de franchement troublant dans ce que nous vivons. Que de bonnes analogies à bien goûter comme il se doit.

La « gauche » n’est finalement qu’un positionnement dans un hémicycle et une façon condensée de désigner les pseudo-idées des gens assis conventionnellement à cet emplacement. La dérive étant qu’à la fin « être de gauche » ne signifie plus rien en soi. Le fond de réflexion a disparu dans l’opération. On ne sait même pas s’il y en a eu un, un jour.

On peut dire la même chose des gens assis à droite. Les vrais libéraux ont été obligés eux aussi de s’inventer des noms pour se distinguer : les libertariens (par exemple).

Les électeurs-citoyens se fichent des doctrines. Ils veulent du manifeste dans leur vie. De l’imaginaire puissant et de la jouissance matérielle. Ou des promesses telles que la déclaration de reconnaissance de l’existence de la fracture sociale et sa réduction. C’est tout.

Je penche aussi vers la démocratie.

Mais je n’espère rien de l’avenir. Ça fera au mieux de bonnes surprises et au pire, rien qui change.

Monsieur Denis Collin,

REFONDER LA GAUCHE ? j’aimerais aborder deux « petites choses » de « La vie moderne » : L’esprit des lois, ce qui doit relever du domaine de La loi et les Lettres de cachets ? SERA-CE HORS SUJET DE LA REFONDATION DE LA MAISON COMMUNE ?

1/ pourriez-vous donc ausi écrire un article au sujet de l’euthanasie et de ceux qui veulent ou souhaitent que l’état légifère sur ce point en l’autorisant et chose aggravante sans accord de l’intéressé s’il est estimé par la « science » en devenir ou en état de « non vie ou d’inutilité. » J’ai pu avoir connaissance d’une famille en souffrance qui en a fait les frais, et les géniteurs en désaccord ont été niés et le fait s’est fait en dehors de toute logique ou morale, géniteurs de plus interdits lors de La cérémonie des adieux ! De vieux temps noirs resurgiraient donc ? et le rôle assigné à l’état serait de légiférer en tous domaines ? de ce monde là néo-moderne, on en souffre et c’est « de n’y comprendre rien, est-ce ainsi que les Hommes vivent ?! »

Sens de la vie ou instinct de mort ? et euthanasie à appliquer par décret envers un ou une autre de notre Espèce humaine ! et l’application à qui et à partir de quelles critères ou observations dites rationalistes ou sensées ou raisonnables ou incompréhensibles ?

Bien sûr ce n’est pas vous dont je connais la sagesse, la morale, la raison, la philosophie,les écrits et votre sens de l’éthique. Mais je vous sollicite car pour mon goût, ce débat de société aurait aussi grand besoin d’être mené, trop de confusions ou de convictions inébranlables règnent dans certains esprits.

MORALE ET JUSTICE SOCIALE, RE-Vive la République à Vivre :

2/ Et donc pas de lettres cachées ou envoyées à d’autres sans que le nominé ait pu au moins en prendre connaissance, cela pour tenter de se défendre, c’est bien la moidre des choses, le plus petit dénominateur commun à tous les Républicains ? sinon cela se nomme lettres de cachets, volonté du prince, délation anonyme ou je connais mal le vocabulaire à employer ?

Donc, aurez-vous le temps de lire sur la place de l’Agora une information gravissime parue ce jour à propos d’un jugement rendu ? Le bénéfice du doute a profité à qui ? A celui qui a écrit la lettre secrète, à l’accusateur ! Un Homme juste et villipendé a perdu ! il est donc nié ! le poursuivant devient le poursuivi et l’accusé ! Il est le grand perdant ! Qui pour s’en inquiéter de l’état de la France ?

Vous bien sûr et d’autres encore je le sais , citoyens républicains s’en étonneront et feront ce qu’il faudra pour répondre à l’injustice sociale dont celle que vous trouverez ci-dessous en lien de la place de l’Agora. MORALE ET JUSTICE SOCIALE, RE VIVE LA REPUBLIQUE vous avez bien fait d’écrire ces livres pendant qu’il en est encore temps.

Et que revivent de même l’Instruction publique et tant d’autres choses de la VIE si importantes POUR SAUVER LA REPUBLIQUE et demander ou ordonner à la gauche de se refonder sur des bases solides dont celles numérotées 1 et 2, catalogue bien incomplet, je le sais.

Voici l’info à propos d’une lettre secrète de cachet sous sceau royal ? acte administratif loyal ! La République sociale a besoin de tous pour tender de se refonder.

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=16036

A Monsieur l’honnête homme de Lumière MN

IMPORTANT

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=16036

Le plus important est le lien ci-dessus à lire de toute urgence, il se retrouvera aussi plus bas.

Préambule non important, écrire dans le dos ou pas ? intitulé d’un vieux mail reçu pendant une convalescence. Important : 1 an ou 2 ans après, les letttres de cachet continuent et sont là bien plus graves, procès et poursuite en justice : voir le lien de la place de l’Agora en haut et bas.

aussi IMPORTANT : auriez-vous par hasard un petit mot à dire à propos de l’euthanasie, du droit d’ingérence de l’état à légiférer sur ce point, Droit et décret demandés à l’état en sa « justice » par certains citoyens se proclamant moraux, scientifiques et raisonnables ?

Et à propos des lettres secrètes échangées où l’accusé est nommé à son insu auprès d’autres pour tenter de le dénaturer ou dénigrer : un prof de maths en retraite a su à temps m’en avertir pour le cas d’une amie proche et une Etrangère ? cousine québecoise a confirmé des échanges transversaux à propos de cette autre nommée et non informée, bien sûr c’est une femme banale, les femmes et les banales n’ont aucun droit de savoir, de droit de réponse ou de pensée pour certains petits patrons ou employés ou gauchers ou gouvernants ou citoyens, etc..., c’est bien normal, relire les textes anciens ou pas à propos des diaboliques femmes. A cet ami, soutien lors d’une disparition je suis reconnaissante, il reste un honnête Homme face aux dérives d’idées et le plus important et récent est là ci-dessous, SI BAS et que je vous DEMANDE pourtant INSTAMMENT DE LIRE : UN HOMME,un Honnête Homme UNE LETTRE de cachet, lettre secrète QUI A VALU AU PLAIGNANT DE DEVENIR L’ACCUSE et plus gravissime de perdre, et les attendus sont édifiants ! LE MONDE MARCHERAIT DONC SUR LA TETE, et qui pour le voir ou vouloir le savoir ET S’INQUIETER ET RIPOSTER ? Selon que vous serez puissant ou misérable ? Les Faits, rien que les FAITS :

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=16036

La deuxième question me semble aller de soi. Les libertés publiques et les droits individuels sont aujourd’hui gravement menacés. La dénonciation anonyme est pratiquement légalisée et rappelle évidemment d’autres époques.

En ce qui concerne la première question, les choses sont plus compliquées. Il me semble qu’un certain nombre de normes morales ou juridiques ne relèvent pas du clivage droite/gauche. Il existe une droite très « libertaire » favorable à la disparition de toutes les normes morales ou juridiques tradtionnelles, le libre marché étant censé régler tout cela au mieux. Milton Friedman, par exemple, l’inspirateur des politiques économiques de la droite conservatrice était un partisan de la légalisation de la vente de drogue. En ce qui concerne les questions liées à l’éthique du début et de la fin de vie, on constate que les clivages droite-gauche sont souvent bousculés. Daniel Ortega, le leader sandiniste récemment élu au Nicaragua est favorable à l’interdiction absolue de l’avortement même quand la vie de la mère est en cause ...

En ce qui concerne l’euthanasie, il me semble qu’il faut distinguer nettement l’euthanasie elle-même et sa légalisation. On peut comprendre que quelqu’un puisse aider un proche à mourir. Mais c’est une décision individuelle qu’on doit assumer. La légalisation en revanche tendrait nécessairement à faire de cette exception « hors la loi » une norme. Au fond il ne resterait plus qu’à trier les vies qui « valent d’être vécues » et celles qui ne valent pas d’être vécues. En outre, cette légalisation serait en même temps sa transformation en acte médical. Ce qui est, selon moi, une grave évolution de la déontologie. La législation actuelle condamne l’acharnement thérapeutique et autorise l’arrêt de traitement avec des dispositifs d’accompagnement des mourants. Cela suffit amplement. Demander au médecin de donner la mort, ce serait franchir un pas aux conséquences morales considérables.

Il n’est rien de plus facile « techniquement » que de donner la mort. Celui qui le fait doit en rendre compte devant la justice, quitte à ce que la justice renonce à la condamner au vu des circonstances — il y a plusieurs exemples récents qui vont dans ce sens. Mais le dernier appartient toujours à la justice.

On parle du « droit à mourir dans la dignité ». Cette expression est selon moi dépourvue de sens. On invoque parfois la volonté du malade. Mais d’une part, personne ne peut vouloir à l’avance ce qu’il voudra au moment décisif. D’autre part, ce n’est pas parce que quelqu’un vous demande de mourir que vous devez obtempérer à cette demande.

Mes positions ne sont pas dictées par des considérations religieuses — mes rapports avec Dieu sont très distants : quand nous nous croisons, nous nous saluons ! — mais par une réflexion morale rationnelle. Je sais bien que je m’éloigne ainsi de nombreux amis de gauche ou libres penseurs. J’en suis désolé. Mais je ne crois pas que tout doive obéir à une logique purement politique ou à idéologie du progrès qui fait eaux de toutes parts.