« [...] nous avons eu droit à une vidéo complète qui permettait de voir clairement les supercheries militantes des deux premières [...] »

J’ai cherché partout, mais je n’ai jamais vu cette vidéo annoncée. Celle publiée sur le site de Marie-Ségolène Royale est amputée de la première phrase.

J’en profite pour dire un mot de la mauvaise foi des partisans de MSR. L’auteur d’un blog, placé sous l’égide de l’EHESS, invite ses lecteurs au débat critique :

Cette publication se veut un outil de médiation à la disposition des historiens de l’art et des archéologues, étudiants, enseignants, chercheurs pour favoriser l’appropriation critique du web comme environnement scientifique pour la documentation, l’étude et la recherche.
[...]
Un point de vue de départ qui demande à être nourri, interrogé, débattu grâce aux réactions, aux contributions que nous espérons susciter (cf. La Charte et Contacts) ARHV.

Il néglige de préciser que, s’il accepte les louanges, il refuse les questions. Voici, à titre d’exemple, l’un des commentaires posté le 19 novembre et non publié à ce jour (ARHV) :

Quelques remarques et questions à propos de cette analyse.

1) « Si l’« intention de nuire » du ou des auteurs est attestée par l’anonymat, le choix des titres, voire celui du pseudonyme, l’a-peu-près qui caractérise la mise en ligne de la première version suggère d’en ramener les proportions intiales à un geste plus potache que politique. »
• Il est contradictoire de dire dans la même phrase qu’il y aurait eu intention de nuire et qu’il s’agit d’un geste plus potache que politique.
• Sur quelle preuve est-il possible d’affirmer que le ou les auteurs auraient eu l’intention de nuire ?
• L’anonymat est une pratique courante. Sur le site de Ségolène Royale figure la vidéo mise en ligne sur Dailymotion sous le pseudonyme da93.

2) « [...] tentant de légitimer la diffusion pirate. » plus loin « [...] document pirate (ici : oeuvre anonyme diffusée sans autorisation) [...] »
• Les médias dominants ont qualifié la vidéo de pirate, en reprenant les arguments du camp de Marie-Ségolène Royal.
• La vidéo n’est pas un document pirate. Elle fut enregistrée par le PS d’Angers avec l’accord de l’intéressée.
• Sa diffusion pourrait être considérée comme pirate s’il était prouvé que l’intéressée n’a pas donné son accord.

3) « A une semaine du scrutin qui va départager les compétiteurs, parce qu’il concerne une population importante au sein du parti, le contenu de la séquence est susceptible de peser concrètement sur le choix des militants. »
• Que signifie l’expression « une population importante au sein du parti » ? Qui désigne-t-elle ?
• Le mot militant semble impropre. Il s’agit plutôt d’adhérent. La différence est d’autant plus significative dans le contexte : 33% des adhérents sont des adhérents de la dernière heure.
• Sur quelle preuve est-il possible d’affirmer que « la séquence est susceptible de peser concrètement sur le choix des militants » ?
• Affirmation contradictoire d’ailleurs avec celle faite plus loin : « L’influence politique de la vidéo d’Angers est difficilement mesurable. »

4) « La même Constance Baudry qui signale la vidéo dès le jeudi 9 novembre à 18h48 et fait du Monde le premier média généraliste à avoir mentionné son existence, avant même l’AFP (qui en informera ses clients le lendemain matin). »
• Est-ce bien sûr ? Il convient de faire une différence entre les dépêches (payantes) que l’AFP livre en continu à ses clients et celles (gratuites) qu’elle-même ou que des clients mettent en ligne, Yahoo par exemple.
• Il convient encore de préciser le lieu. Ainsi un message, posté dans ce bloc le samedi 18 novembre 2006 à 21:08 de México, s’affiche au dimanche 19 novembre 2006 à 04:08 (heure de Paris). ¡Ja Ja Ja !

5) « La vidéo amateur possède encore d’autres traits séduisants. »
• Sur quels éléments peut-on dire que cette vidéo fut tournée par un amateur ?
• Un professionnel peut très bien adopter un « style amateur » pour des raisons techniques ou parce qu’il a voulu enregistrer l’événement sans le mettre en scène.

6) « Il n’aura pourtant vu que deux minutes d’une réunion qui a duré toute une après-midi [...] »
• Le PS a-t-il mis en ligne, comme il l’avait promis, l’intégrale de cette réunion ?
• Cela serait d’autant plus intéressant sur le fond que cette vidéo n’a pas été formaté pour séduire les foules.

7) « Un nouveau scénario en quatre temps est apparu [...] »
• C’est un scénario plausible, mais il manque beaucoup d’éléments de preuve pour qu’il soit convainquant.
• Pourquoi les médias dominants ont choisi de parler de cette vidéo et pas d’autres ?
• Quelle furent leurs intentions, sachant que toute information est une sélection parmi des milliers d’autres ?
• Comment ce choix s’articule-t-il avec la prise de position, très favorable pour Marie-Ségolène Royal, des médias dominants et des instituts de sondage ?

Il est cocasse de constater que, s’il fuit le débat public, il sollicite les discussions privées :

De : Andre Gunthert <[email protected]>
Date : 14 novembre 2006 02:33:54 GMT-06:00
À : [email protected]
Objet : Rép : [Actualités de la recherche en histoire visuelle] Ségolène et les pirates

Je vous ai fait une réponse à caractère général. Au cas où vous auriez envie de poursuivre la discussion sur ce point particulier, je vous propose de le faire en privé, pour ne pas troller le fil des commentaires, dont je souhaite qu’il demeure orienté sur l’angle médiatique.
Cordialement,
AG