@Olivier Bach

Vous dites :

« ... De la même manière, je ne comprends pas les statisticiens qui ne s’opposent pas avec force à la multitude d’études qui sont publiées dans tous les domaines et dont les résultats n’ont aucune valeur statistique ... »

=> Lorsque j’enseignais la Statistique, je mettais en garde mes étudiants - comme le font certainement encore les enseignants aujourd’hui - contre la confusion entre « corrélation » et « causalité ». D’abord parce qu’il y a souvent « corrélation » sans « causalité », ensuite parce que, si causalité il y a, on ne sait pas en général où est la cause et où est l’effet.

Je me souviens qu’on s’amusait en TD à rechercher de ces corrélations fallacieuses ( en Anglais « spurious correlations »), et on en trouvait assez facilement, malgré le rudimentaire de nos moyens de calculs.

Cela m’est revenu l’an dernier lorsque j’ai commencé à bloguer, et j’ai pondu, sur le post, une petite amusette que vous pouvez regarder.

Avec l’énorme puissance des ordinateurs actuels, il est tellement facile de charger des myriades de données dans un ordinateur, et de secouer la machine à corréler jusqu’à ce que tombe du programme - par pur hasard - la « corrélation » qui va vous rendre célèbre ... Cela n’a aucun sens, tout le monde le sait, mais cela n’empêche aucunement d’inonder le public de toutes sortes de stupidités.

« .. Une étude de scientifiques machins a montré qu’il existe une relation entre les taux de trucs et les variations de bidules ... »

pour peu que dans « truc » ou « bidule » il y ait quelque chose qui touche à l’environnement, et dans « bidule » ou « truc » quelque chose qui touche à la santé (le « cancer » marche à tous les coups), l’équipe de « machins » est assurée d’une couverture mondiale par des média compètement ignares, avec la bénédiction de tous les écolo-extrémistes de la planète ;

Le pire, est cette corrélation historique, sur des centaines de milliers d’années, entre la température et le taux de CO2. Il est facile de constater - et personne ne le conteste, cela se voit presque à l’oeil nu sur les courbes d’A£b€rt Gor€ - que les variations de température précèdent celles des taux de CO2. Cela exclut absolument que le CO2 soit la cause de la température (comment un effet pourrait-il précéder sa cause ?). Mais on continue imperturbablement à ânnoner que la « corrélation » prouve que le CO2 fait monter les températures.

C’est à désespérer ...