Ce que je me demande...
si des scientifiques ne sont pas d’accords entre eux sur l’interference des activité de l’homme sur le climat... comment hommes du commun, chefs d’etat (qui ne sont pas des savant travaillant depuis des années sur le sujet a l’aide de relevés serieux), industriel etc... peuvent choisir entre croire et ne pas croire en ce rechauffement climatique ?
je crois qu’il y a deux maniere de voir les choses... la premiere c’est d’utiliser un principe de precaution. nous ne savons pas si ce que nous faisont detruit la planete, alors ne continuons pas d’agir de la meme maniere jusqu’a le voir de nos propres yeux...
la deuxieme, et cela concerne une plus grande partie des hommes habitant cette planete, c’est le porte monnaie...
et oui, les gens veulent toujours plus de produit de luxe (ecran 40« , iphone, 4x4 etc...) donc, un industriel a tout interet a ne pas croire en ce pretendu rechauffement et continuer a produir ces vehicules (vive mes benefices... le clima, on verra plus tard) les politiques, se doivent d’agir pour etre elu et donc promettre que grace a eux la planete sera sauvé, mais ne doivent surtout pas taxer... quand au bonne gens du peuple... et ben ils veulent bien respecter leur environement, mais ne veulent pas faire de sacrifice... l’on remarque ce comportement sur bien des sujet, quand on parle de leur porte-monaie... ils veulent etre proteger par l’etat et la securité social, avoir une retraite descente etc... mais ne veulent pas payer impot taxe et cotisation, ils veulent plutot des ecrans LED.
alors imaginez, qu’une theorie etablie que le rechauffement climatique est provoqué par l’homme... imaginez toute ces personnes au interet divers, deja peu decidés par eux meme a changer le monde dans lequel ils vivent (qui soit dit en passant est plutot injuste)
ils accepteront de bon gré mal gré, pour vu qu’on ne leur laisse pas le choix, de devenir envirronementaliste...
pensez que soudainement ses gens apprennent qu’une theorie, aussi farfelue soit elle (attention, je ne remet pas en cause les années de travaux des savant qui se sont penchés sur la question, une fois de plus, je ne suis pas un savant, juste un citoyen de cette plaenete) leur dise : »la premiere theorie ne vise qu’a vous voler votre argent« 
- premiere consequence, les industrie n’ont plus de frein morale a s’engager a reduir leur emmissions de CO2
- deuxieme consequence, les chefs d’etat, seront vu comme des »racketteurs« de l’argent durement gagné par le contribuable, tout ca a cause d’une theorie révisée...
- troisieme consequence, le contribuable oppose son veto a payer la taxe envirronnementale... et fera savoir qu’au prochaine election le chef d’etat se fera virer si l’on ne supprime pas cet impot suplementaire....

je crois que les seuls capable de determiner si oui ou non l’homme impacte avec le rechauffement, ne sont actuellement pas d’accord, et que le trouble ne doit pas etre semer par tant de livre qui decrivent une manipulation de »lindustrie verte"

je crois aussi qu’il y a des enjeux economique colossaux, pour moins que cela l’europe c’est embrassé et a emporté le monde par deux fois en moins de 30 ans pendant le dernier siecle...
pour ma part, je prefere le principe de precaution, de toute facon, le monde n’est pas comme il me convient (trouver des sacs plastique en me baignant en bretagne, je trouve ca assez moyen...
si nous ne devons pas etre ecologique pour la planete, peut etre devrions nous l’etre pour nos voisins, nos hotes, et nos enfant... histoire de leur leguer autre chose qu’un champ d’immondice... de plage mazouté, de ville radioactive etc...