Chantecler, La Hache et d’autres qui s’étonnent des choix de publication.
Apparemment vos étonnements sont liés au fait que n’ayant pas publié d’articles vous n’avez pas accès à la modération.
donc déjà les articles doivent passer le barrage de la modération. Il m’arrive souvent d’approuver la publication d’articles dont le contenu soit contraire à mes idées. Il m’arrive aussi d’approuver la publication d’article de personnes dont je n’apprécie ni les idées , ni le comportement sur Avox.

Comment se comporter en tant que modérateur ? Je crois que chacun aura sa propre conception et je ne doute pas que des près carré, des règlements de comptes, des copinages, des aigreurs influent la modération.

Mon seul critère est : est-ce que l’article apporte l’occasion d’un débat, qu’il y a du fond ? Maintenant c’est vrai qu’un souci se pose à moi, c’est la multiplication d’articles proposés sur le même sujet. Les différents point de vue sur un sujet seront de plus en plus nombreux au fur et à mesure du succès d’Agoravox. Mais tous les publier va vite devenir lassant pour le lecteur, à moins de créer des lots d’articles à lire ensemble et à commenter ensemble.

Puis je reconnais que pour les auteurs prolifiques ( prolixes ?), soit j’approuve en lisant en diagonale soit je ne modère pas, de lecture lasse.

Ce premier tamis est de notre responsabilité, la suite semble moins transparent mais le refus d’un article est motivé, même succinctement.

Rien que le « travail » de modérateur par les auteurs est un boulot à plein temps, si on veut le faire sérieusement. J’imagine ensuite le travail.

Sur lepost.fr la modération se fait à postériori, mais il est difficile de lire ou voir tout ce qui parait. Par contre on n’a pas l’impression du phénomène du 24heures chrono qui fait cette sensation de zapping dans les commentaires.

Il n’y a pas de solution miracle mais des trucs déjà utilisés dans les forums pourraient être bien utiles, comme le suivi automatique d’un article (style suivre le fil de discussion).