@nuance
Vous dites « ... Vous entendez par là que la température globale de la planète n’a pas augmenté ? ou que cette élévation ne peut pas avoir de conséquence ?...

=> Je dis 4 choses :

1) Que la température globale de la planète a effectivement augmenté (de 0,5-0,7°C) , si on prend comme base la sortie du »Petit Age Glaciaire« en 1850, mais qu’elle a en revanche diminué si l’on prend comme base les années 1930-1940, et qu’elle a encore plus diminué, si on prend comme base l’ »Optimum Médiéval« de l’an mil,

2) Que, plus généralement ; la température du globe a toujours varié - avec des ampleurs bien plus grandes que le demi-degré dont on nous bassine - et bien avant qu’il ne vienne à celui qui allait donner naissance à l’espèce humaine l’idée de se dresser sur ses pattes de derrière.

3) Que les soi-disant »conséquences« de cette minuscule variation sont des affabulations. Toutes les espèces vivantes subissent souvent des variations de température journalières 60 fois supérieures au demi-degré d’augmentation sur 160 ans, et des variations annuelles plus de 100 fois supérieures.

4) Que les espèces que l’on dit menacées par le réchauffement ont supporté dans le passé des variations d’une autre amplitude que celle dont on nous parle.

- Les ours polaires, par exemple, sont arrivés en Antarctique il y a 100 000 ans. Pour survivre, ils ont traversé des épisodes bien plus chauds qu’aujourd’hui, notamment l’ »Optimum Médiéval« d’il y a mille ans et l’holocène d’il y a 6 500 ans.

- Les pauvres manchots empereurs, avec lesquels on fait si bien pleurer Margot, datent, eux, de plusieurs millions d’années.

- Les coraux, eux, datent de la période nommée »Ordovician« , il y a plusieurs centaines de millions d’années. Ils ont en particulier survécu à l’Eocène - il y a soixante millions d’années - où, durant 100 000 ans, la température des océans était supérieure de plus de 10°C à ce qu’elle est aujourd’hui.

Chacun des faits cités est vérifiable. Je peux, à la demande, vous donner les références incontestables - même par le GIEC - de tous celà.

Vous ajoutez :
 » ... Je ne sais pas si les données concernant la Nouvelle Zélande ont été collectées et traitées sérieusements, mais s’il y a eu manip, elles ne sont pas de taille à remettre la totalité des observations ...« 

=> Il y a eu »manip« , de même qu’il y a eu fraude sur les températures relevées en Australie par le CRU. voir la relation du cas de Darwin0. et le fait que le CRU ait refusé de communiquer le données brutes - il déclare maintenant les avoir perdues - invalide l’ensemble de ses »résultats« .

Et encore

 » ... Je n’oublie pas non plus que parmi les climato-septiques il y a de nombreux lobbyistes ( voir Fred Singer ) souvent cité comme experts du climat....« 

=> et moi, je pourrai vous demander ce que vous pensez de Rajendra Pachauri, Ingénieur Ferroviaire, Président du GIEC, membre de conseils d’administration ou conseil, d’une centaine de sociétés - y compris un certain nombre de pétrolières. Au petit jeu des »lobbies", vous n’êtes pas certain de gagner !...