Laurent Cabrol n’est jamais qu’un de ces « spécialistes » auto proclamés qui profite de la manne réchauffement pour essayer de glaner quelques sous...
Ni pire ni mieux qu’un YAB, qu’un Hulot... sans parler de tous ces journalistes qui ont vite fait de mettre le moindre pet de mouche sur le compte du réchauffement climatique. Et qui d’ailleurs dans leur immense majorités sont issus de cursus littéraires ( avec tout le respect que j’ai pour les études littéraires) mais sans s’être jamais frotté à la démarche scientifique.
On pourrait passer (et on y passe !) des jours et des jours à se balancer des arguments entre réchauffistes et sceptiques. Chacun d’entre nous a-t-il les moyens de vérifier les éléments qu’il colporte ? Aucun d’entre nous, ou presque ! Alors cela sert à quoi de se jeter des noms de scientifiques en pâture, comme autant de noms d’oiseaux, de se citer des articles émanent d’équipes sans doute sérieuses mais connues que de quelques spécialistes dont la plupart d’entre nous ne font pas partie !
Comme beaucoup, je lis beaucoup de choses. J’écoute des débats, des conférences ... et je me suis fait aussi mon idée sur la question.
Cabrol n’est ni pire ni mieux que les autres, sauf que lui a choisi (par opportunisme ?) le camp des sceptiques. Pourquoi n’aurait il pas le droit de dire autant d’âneries que les réchauffistes ?
Parce que la seule chose qui soit sure c’est bien la quantité d’âneries qui sont émises quotidiennement. Peut être plus que de CO2. Heureusement que cela n’a aucune incidence sur l’effet de serre  !

Mon opinion personnelle dans ce débat importe peu. L’essentiel est que je la partage déjà avec moi même.
Pour le reste .. deux ou trois choses que je souhaite partager avec vous :

- Les « spécialistes » du Met Office, vous savez, entre autres les gens du Hadley Center où travaille un certain Phil Jones (oui, celui des « astuces », celui qui préfère détruire des données que de les communiquer à d’autres scientifiques).. ces spécialistes disais je avaient prévu un hiver très doux. Sur leur affirmations de scientifiques éminemment compétents, les autorités anglaises avaient limité leurs achats et stocks de sel et sable pour le déneigement des routes .. vous savez ce qu’il en est advenu dans Albion prise sous les neiges.
J’entendais ce matin que les mêmes, même pas calmés par la réalité des faits, nous prédisent un été particulièrement chaud.
Je crois que je vais profiter des soldes pour acquérir quelques petites laines légères peut être même un bon imperméable.

- autre chose, plus spécialement dédié à l’auteur mais aussi à tous ceux qui placent les modèles au dessus de la réalité des faits d’observation.
Mr Bied, vous êtes sans doute un bon ingénieur électronicien. Votre formation vous apprend à mettre en place des modèles, à exploiter des modélisation. Je ne vous apprendrais pas ce qu’est un modèle.
Juste rappeler qu’un modèle consiste à appliquer des algorithmes de calcul à un ensemble de paramètres.
je ne doute pas qu’en électronique la modélisation fonctionne à merveille ..comme dans la plupart des disciplines initiées par l’homme. Encore que, si l’on s’intéresse aux modèles économiques ...
Le problème en climatologie c’est qu’il faut modéliser à partir de paramètres que l’on connait mal (voire pas du tout !) mettre en œuvre des algorithmes de calcul sur des bases ..un peu pifométriques quand même.
J’entends bien sur les arguments des réchauffistes me disant que les différents modèles convergent. Le contraire m’étonnerait !
Mais de là à considérer un modèle aussi sophistiqué soit il comme la réalité du fonctionnement climatique !
La climatologie est de plus une discipline tellement récente que même ceux qui se disent climatologue ne le sont que depuis peu ( et c’est valable pour les deux camps). On sait si peu de choses sur la machine atmosphérique, sur la machine océanique. Elles sont pourtant au cœur du problème. Plus encore que notre CO2 anthropique. Pourtant on croit dur comme fer les résultats de modèles ! s’appuyant de plus sur des paramètres dont d’aucuns (les sceptiques) les considères comme faussés. La plupart du temps, ces paramètres sont « corrigés » c’est dire ! Et je ne veux penser que de correction en termes scientifiques...

Alors les affirmations de Laurent Cabrol .. ne m’inspirent guère plus que l’escabeau qu’utilisait Al Gore dans son film catastrophe (Au fait comment va la fortune de ce monsieur ?).
Prenons d’abord garde de ne pas nous laisser manipuler par un camp ou par l’autre. par un opportunisme ..ou par un autre.