@Dominique Bied

Vous dites :

« ... On confond vraiment, dans ces réponses météo et climat. ... »

=> Non, je ne confond rien du tout. J’ai très bien appris ma leçon : quand c’est froid c’est de la « météo », quand c’est chaud c’est du « climat ».

Vous continuez !

« ... Le réchauffement moyen planétaire du climat induit localement des dérèglements climatiques plus marqués ... »

=> Ca, c’est de la propagande à 100 sous, qui se base sur la mémoire sélective des gens et sur le matraquage médiatique. Le moindre hoquet de la météo est aujourd’hui répété en boucle, avant, on n’en avait même pas connaissance.

=> Les mesures faites par les scientifiques de l’Université de Floride sur l« ACE (Accumulated Cyclone Energy) montrent qu’on est aujourd’hui au point le plus BAS depuis 30 ans. Voir la relation que j’en ai fait sur LePost ; L’ACE a, en particulier, chuté de 50% en 5 ans.

=> Mais, ce qui devrait être une bonne nouvelle pour les gens normaux est une catastrophe pour les prophètes d’apocalypse.

Vous poursuivez :

 » ... ne serait-ce que par l’énergie envoyée dans l’atmosphère par l’évaporation plus forte. On peut faire le parallèle avec la cocote minute. ...« 

=> Ca, c’est le genre d’hypothèse - ni prouvée ni prouvable - que les gens du GIEC mettent dans leurs modèles en entrée, pour être bien certains d’avoir le résultat désiré en sortie.
 
=> La réalité, c’est ce qu’on mesure (ex l’ACE), pas ce qu’on suppose. Les »rétroactions positives« qui sont l’hypothèse d’entrée de tous les modèles du GIEC, et qui nourrissent l’alarmisme, ont été démontée fausses cet été par les mesures satellitaires (projet ERBE) du bilan radiatif de la terre : la rétroaction globale est négative, c’est à dire une tendance globale au retour à l’équilibre, pas à s’en écarter. Exit les »tipping points« si utiles pour effrayer les gogos.

Et encore :

 » ... diminuer les destructions de biens et de personnes à l’échelle planétaire d’une part, atténuer l’amplitude et la durée des évènements extrêmes, permet au plus grand nombre de s’adapter plus facilement ..."

=> Nos petits-enfants se perdront en conjectures sur l’arrogance dont nos contemporains ont pu faire preuve, et qui les a conduit à imaginer qu’ils pouvaient orienter les processus naturels.

=> Les ancêtres de nos amis Hollandais, constatant que leur pays se retrouvait souvent sous l’eau, n’ont jamais imaginé qu’ils avaient une chance de vider la mer. Ils ont construit des digues. Et leurs petits-enfants s’en trouvent fort bien.

Et encore :

« ... La tendance de fond est là sur des observations séculaires. ... »

=> La seule « tendance de fond » séculaire est que le climat a toujours varié, avec ou sans industrie, avec ou sans l’homme, et dans des proportions bien plus grandes qu’aujourd’hui. Le reste est de la propagande du GIEC à base d’hypothèses non démontrées - dans le meilleur des cas - et de fraudes caractérisées telles que les « crosses de hockey » de Mann/Briffa dans le pire cas.

Et puis :

« ... Il nous faut prendre des mesures sur nos modes de vie pour atténuer les effets extrêmes ... »

=> Je dirais, moi, il faut renforcer nos capacités de défense contre des événements naturels auxquels nous ne pouvons rien.

Et vous concluez :

« ... Finalement, c’est ce qui est intéressant. Nous n’avons de plus rien à perdre et tout à gagner à le faire ... »

=> C’est curieux, j’aurais dit très exactement le contraire : Dans la vaine « chasse au Dahut » CO2, nous avons tout à perdre, et rien à gagner.

Nous ne sommes en définitive d’accord sur rien.