Et oui, comme vous le dites Paul, ce n’est pas une surprise...
Ce qui n’est pas dit dans l’étude américaine, c’est que (et cela rejoint votre analyse) si produire de l’information est une chose, la décrypter le plus objectivement possible en est une autre... Et là où le bât blesse, c’est que les médias « officiels » donc, traditionnels« , traitent tous plus ou moins l’information de la même façon et, pire encore, semblent hurler avec les loups. Les médias traditionnels, c’est la »voix de son maître« . Qui a perçu des sons discordants au moment de la campagne sur la vaccination massive anti grippe A (H1N1), des sons de cloche dissonants sur le réchauffement climatique, des versions divergentes au moment du scandale Polanski ou du ministre Mitterrand,... ? J’en passe et des meilleures... Quant à la probité des journalistes salariés par ces médias »officiels« , on peut en douter. Ils semblent plus servir une cause (la fin justifiant les moyens...) que la relation de faits objectifs. Désolée, mais il faudra bien compter avec la blogosphère et ce n’est pas en méprisant les témoins que sont ces millions de blogueurs qui diffusent, relaient, débattent, dénoncent,... traitent l’info -qu’ils ont peut-être captée au vol dans les médias traditionnels- sur un mode bcp plus indépendant que les »officiels« qui ne font que relayer le discours dominant et le prêt-à-penser habituel !
Alors, Internet, juste une caisse de résonance ? A d’autres... Internet est un vrai contre-pouvoir, avec le pire et le meilleur certes, mais un contre-pouvoir qui prend de l’ampleur chaque jour. Il suffit de voir à quel point ce »poil à gratter" dérange les institutions officielles...