Vladivostok, vous faites une erreur en considérant que TOUT les producteurs et gouvernements se désintéressent totalement des problèmes d’environnement."

Je n’ai jamais dis ça.. Les alternatives sont en effets nombreuses, mais elles sont encore marginale, et les VRAIS alternatives, sont généralement écartés car destructrices de marché.
Mon raisonnement est toujours valable car vous vous projetez d’ors et déjà en 2050, dans un futur glorieux hypothétiques qui tiens du réve.

Après 6 ans en Chine, j’ai quitté le pays pour divers raisons, la principale etant une allergie à la polution qui à failli me laisser sur le carreau.
J’ai quitté Chendu il y a 3 mois, au moment ou le gouvernement reduisait les taxis, stoppait l’accroissement des lignes de bus, et donnait une prime à l’achat de véhicules.

Selon vous j’imagine, la Chine est au top des énergie verte, comme on le lit dans la presse... Un sacré pipeau.. Un effet de communication que des gens comme vous gobe completement.
 
Vous vous attardez sur la surface visible des choses (la version officielle, la polution qui laisse des traces noires) mais les infos les plus pertinentes, les plus difficile à trouver prenne du temps, et ce bouquin qui est à la base de votre raisonnement n’a le merite que d’apporter une version alternative (rien que pour ça, je l’aurai spontanément défendu..)

Il n’’empéche que ce bouquin (que je n’ai pas lu) me semble une belle escroquerie intellectuelle, deconnecté des réalités de ce monde.
Vous raisonnez en théorie, et en pensant que la science est salvatrice de l’humanité.

En science, une chose est vraie, jusqu’à ce quelqu’un démontre que c’était faux. Un scientifique sait généralement ce genre de chose.
Quelqu’un qui base tout ses espoir sur la science devrait au moins en prendre conscience.