Le mythe de la fin du pétrole
Depuis longtemps on nous affirme que le pétrole va manquer. Déjà en 1913 le Bureau des mines aux Usa affirmait qu’il n’y en avait plus que pour 40 ans de réserves. En 1972, le Club de Rome publie « Les limites de la croissance », estimant que les réserves seraient épuisées à la fin des années 1990. Aujourd’hui certains affirment que les réserves de pétrole sont épuisées, d’autres affirment que ces réserves s’épuiseront d’ici quelques années.
On ne connaît pas toutes les réserves existantes puisque tout le sous sol de la planète n’a pas été exploré. On ne connait bien que les deux premiers kilomètres du sous sol et que sur les terres émergées, alors qu’on peut trouver du pétrole jusqu’à cinq kilomètres de profondeur. On connaît mal le sous sol du plancher océanique, situé à plusieurs milliers de mètres sous l’eau.
Ces techniques inconnues il y a quelques années augmentent la quantité de pétrole disponible.
L’extraction de ces pétrole coûte plus cher, mais les prix diminuent régulièrement.
Cette exploitation est très polluante a déjà détruit d’immenses étendues au Canada. Cependant les producteurs se sont engagés à régénérer les sites dégradés pour que la nature reprenne sa place. De plus de nouvelles techniques permettent maintenant d’exploiter ces zones sans creuser le sol, en chauffant les couches pétrolifères pour liquéfier le bitume, puis le récupérer en le pompant.
Ces réserves se rajoutant à celles déjà exploitées aujourd’hui assurent qu’on aura du pétrole au moins jusqu’à la fin de ce siècle.
L’erreur de cette théorie est que la quantité de pétrole produite diminuera non pas parce que les réserves s’épuisent, mais parce qu’on utilisera d’autres sources d’énergie.
"Nous n’avons pas arrêté d’utiliser les pierres pour fabriquer des outils car il n’y avait plus de pierres, mais parce qu’on a découvert les métaux". Cheikh Yamani, ministre du pétrole en Arabie et fondateur de l’Opep.
Le charbon est déjà beaucoup utilisé dans les centrales à combustion pour produire de l’électricité. Mais on sait aussi transformer le charbon en carburant. Inventé en 1780, le procédé Fischer Tropsch permet d’obtenir un carburant synthétique d’excellente qualité, sa combustion émet peu de particules polluantes. Cette technique est déjà largement utilisée par l’entreprise Sasol en Afrique du Sud.
Le charbon est très bien réparti sur la planète puisque c’est dans les pays qui consomment le plus d’énergie qu’on en trouve le plus et dans des zones politiquement moins sensibles.
Les réserves de charbon sont immenses et augmentent régulièrement. Il y aurait près de 240 ans de réserves, sans doute beaucoup plus parce qu’on a arrêté les recherches depuis l’utilisation massive du pétrole.
Le gaz naturel n’est pas cher et pour les mêmes raisons que le charbon, les réserves estimées aujourd’hui à 100 ans augmentent régulièrement. Il y aurait d’énormes dépôts de méthane entre 90 et 200 km sous terre, mais nous n’avons pas encore la technologie pour les extraire.
On envisage d’exploiter les hydrates de méthane : c’est du gaz méthane emprisonné dans de la glace dans le sous sol ou profond sous les océans. Les réserves sont colossales, plus du double de l’ensemble pétrole, charbon, gaz, et assureraient plusieurs centaines d’années d’énergie, mais l’exploitation de ce gaz est encore très difficile.
"L’usage des huiles végétales comme carburant pourrait devenir aussi important que le pétrole ou le charbon aujourd’hui". Rudoph Diesel, 1912.
Depuis longtemps on a cultivé et amélioré les plantes pour l’alimentation, pour le bois de chauffe, pour les outils, pourquoi on n’améliorerait pas des plantes qui produisent des carburants ?
Il y a quatre sortes de biocarburants : les produits végétaux mis à fermenter puis distillés pour obtenir de l’éthanol. Les produits végétaux mis à fermenter pour récupérer le gaz méthane et les graines produisant de l’huile utilisable dans un moteur diesel.
Le principal problème avec ces biocarburants est qu’ils proviennent de produits destinés à notre consommation. Les agriculteurs préfèrent vendre leur récolte aux producteurs qui l’achète plus cher, diminuant d’autant les ressources alimentaires de certaines populations. L’autre problème est la destruction des forêts primaires pour les remplacer par ces agro carburants.
Une révolution est en cours avec les carburants produits à partir de microalques. Ils assurent des rendements déjà 120 fois supérieurs aux rendements des agrocarburants traditionnels. Ces micro algues fournissent de l’huile pour les moteurs diesels, ils peuvent aussi produire du gaz, du plastique, des chimiques, de la nourriture ou du pétrole.
Les microalgues ont d’énormes avantages : elles n’entrent pas en compétition avec les cultures alimentaires, il n’y a pas besoin de détruire les forêts pour les cultiver, on peut les nourrir avec les eaux usées des villes, on peut obtenir plusieurs récoltes par an.
L’hydrogène n’est pas une source d’énergie comme le pétrole, c’est un transporteur d’énergie. Puisqu’on ne trouve pas d’hydrogène dans la nature on doit le produire en faisant passer un courant électrique dans de l’eau très pure. Ainsi lorsqu’on utilise l’hydrogène dans un moteur, on ne fait que récupérer une partie de l’énergie fournie pour le produire : le rendement est donc fortement négatif.
L’hydrogène est très difficile à transporter et son stockage est difficile puisqu’on doit le compresser à 700 bars à une température de -250°, ce qui demande aussi beaucoup d’énergie. En comparaison, un pneu de voiture est gonflé à 2 bars et un congélateur domestique descend à -15°.
Il faut fabriquer des réservoirs très résistants car ce gaz oxyde rapidement les métaux et s’évapore très facilement.
Les infrastructures nécessaires à la distribution de l’hydrogène sont complexes car ce gaz très volatile s’enflamme facilement. On ne pourrait pas livrer de l’hydrogène aux stations services comme on livre de l’essence.
La fabrication de véhicules à hydrogène est beaucoup plus complexe et donc beaucoup plus chère. Il y a encore beaucoup de défis à relever pour que l’hydrogène devienne un carburant pour les véhicules. Pour la même distance il faut un volume beaucoup plus élevé d’hydrogène que de carburant classique. Pour des raisons de sécurité il faut nécessairement un réservoir cylindrique qu’il est difficile de placer dans un véhicule.
Il y a bien les véhicules fonctionnant avec une pile à hydrogène, mais c’est une technologie très chère, il faut utiliser des électrodes en métal précieux, platine ou palladium.
Le vent, le soleil, la géothermie, les rivières et fleuves, les marées, les courants marins. Ces énergies représentent moins de 1% de la production mondiale. Leur rendement est faible. Elles restent très chères. Trop dépendantes des conditions météo, ces énergies ne peuvent absolument pas répondre à une demande de façon régulière. Et elles ne sont pas utilisables pour les transports, ni pour alimenter un tgv ou des industries
Ce sont surtout des énergies de complément, idéales pour l’alimentation d’habitations ou de villages isolés.
On ne peut pas dans un article aussi court développer tout ce concerne l’énergie nucléaire, cependant on peut énoncer quelques faits au sujet de l’électronucléaire.
Cette énergie est extrêmement puissante : 1 kg d’uranium enrichi produit autant d’énergie que 2000 kg de pétrole. Cette énergie se développera de plus en plus dans les années à venir : il y a déjà 434 centrales nucléaires en service, 33 en construction et 400 autres en projet.
C’est le seul moyen pour alimenter des villes de plusieurs millions d’habitants.
Les déchets les plus dangereux ne sont pas abandonnés, ils sont coulés dans une enceinte en verre, puis stockés dans des locaux en béton à plusieurs centaines de mètres sous terre dans des endroits ne présentant aucun risque sismique, aucune nappe phréatique. Même si suite à un bouleversement géologique de l’eau venait à pénétrer dans ces zones, elle devrait d’abord éroder l’enceinte en béton, puis l’enceinte en verre avant d’atteindre les parties irradiées. Cela prendrait tellement de temps que la radioactivité de des déchets serait devenue tout à fait négligeable.
L’industrie nucléaire est celle qui tue le moins : en 60 ans d’exploitation, il n’y a eu que deux accidents graves : Three Miles Island et Tchernobyl tuant et blessant quelques milliers de personnes. C’est tragique, mais c’est insignifiant comparé aux millions de gens qui sont tués chaque année à cause des accidents de la route, de l’alcool ou du tabac.
C’est notre travail qui transforme les ressources naturelles en bien économique. Ainsi la quantité de ressources disponibles n’est fonction que de notre connaissance et de notre travail qui n’ont aucune limite.
Evrard LANCREY.
199 réactions à cet article
-
Vous confondez réserves et production.
C’est sans doute pour cela que dans votre énumération des prophètes de malheur vous omettez le principal Hubbert.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pic_de_Hubbert-
-
King Hubbert a fait sa prédiction en 1965 et pour les Usa. Or sa prédiction était fausse puisqu’il affirmait que dans les années 1970 la production de pétrole aux Usa diminuerait à cause de l’épuisement des réserves, alors que la production du pétrole aux Usa a diminué parce que ce pays a préféré exploiter le pétrole au Moyen Orient.
Les Usa ont le gisement de schistes bitumineux le plus important du monde.
Puis certains ont récupérés son idée pour lancer la théorie mondiale du Peak Oil. Ce n’est qu’une stratégie commerciale permettant de beaucoup augmenter les prix en argumentant que les réserves s’épuisent. -
-
@Evrard,
Désolé mais le lien Wikipédia soutient au contraire que Hubbert avait vu juste pour les USA...
Par ailleurs l’article cité me semble solide, mais rien ne vous empêche de le modérer suivant votre point de vue. Bon courage, révisez vos math, rassemblez vos sources...huhuhu -
LeGus, vous ne savez pas que les informations sur Wikipédia ne sont absolument pas sûres ? Qui rédige sur Wiki ?
-
N’importe quoi, les USs ont connu leur peak en 71, et ça n’est pas faute de ne pas avoir essayer d’augmenter leur production à cette époque, bien au contraire.
Cherchez la courbe du nombre de nouveau forage et vous verrez, un peak des forages à la même époque.
Le « peak oil » est bien un problème extrêmement grave pour notre époque, et nous y sommes, mais en terme « théorique », c’est une banalité.
-
@Terran.
Vous dites : « Mon avis est que nous sommes justement les gardiens de la vie et de la planète par ce fait.
Si la vie était en danger, nous serions la seule espèce capable de la préserver, ou de la transporter, de tout mettre en oeuvre pour survivre. S’adapter. Evoluer.Et chacun de nous a cela en lui, cette double étiquette de porteur et transporteur de vie.
Outre les limites de la Terre. »
Ca fait plaisir à lire. Je suis entièrement d’accord avec vous. L’humain n’est pas un ignoble parasite destructeur de la Terre. Nous avons peut être un rôle primordial à jouer et c’est pas avec ces dangereuses idées de décroissance qu’on y arrivera.
Merci. -
@ Terran
Mais comprenez vous au moins que l’énergie ce n’est rien d’autre que la possibilité pour l’homme de modifier son environnement.
Une énergie propre mais sans limite serait tout aussi catastrophique. 6 milliards, une pression sur notre environnement qui ne cesse de s’accroitre. Déjà nous sommes devenus le premier facteur de boulversement physique sur cette planète, passant devant les phenomenes naturels ! Quant au pic pétrolier qui ne serait qu’une théorie, voyez ce qui se passe en Irak, en Iran, au Yemen, en Afghanistan, voyez comment une trio Russie-Chine-Iran se forme contre l’hyper-présence américaine au Moyen-Orient. Je vous conseille la lecture de cet article : -
Cet article :
-
La prédiction de Hubbert était exacte puisque le pic de production des USA a eu lieu en 1971.
Dire que les USA on « préféré » pomper au Moyen Orient est une desinformation.
Les USA s’en sont pris plein la téte en 1973 avec le 1er choc pétrolier initié par les pays du Golfe. Et en 1973 les USA ont pas réussi à faire remonter leur production de pétrole.
« Les Usa ont le gisement de schistes bitumineux le plus important du monde. »
Ca leur fais une belle jambe, ils ne savent pas l’ exploiter à un cout raisonnable. Meme avec le baril à 80$ en ce moment les compagnies n’ exploitent pas les schistes bitumeux.
Et comme les sables bitumineux du Canada, c’ est trés polluant et ca consomme beaucoup d’ eau. En plus le rendement energétique est mauvais car les schistes bitumineux sont une sorte de pétrole pas fini (on dit du kérogéne). Il faut en quelque sorte « cuire » cette matiére pour la transformer en pétrole.
Les schistes bitumineux des USA on une production nulle aux USA. -
La prévision de Hubbert était exacte puisque la production des USA a eu son pic de production en 1971.
C’ est à dire que depuis cette date les USA n’ ont JAMAIS pu produire plus de pétrole qu’ en 1971.
Pour mémoire leur production actuelle est la moitié de celle de 1971.
C’ est de la désinformation que de dire que les USA on « preferé » exploiter au Moyen Orient.
Ils s’ en sont pris la téte en 1973 lors du 1er choc pétrolier initié par les pays du Golfe. et en 1973 et un peu aprés les USA n’ ont pas été capable d’ enrayer la chute de production de pétrole dans leur pays.« Les Usa ont le gisement de schistes bitumineux le plus important du monde. »
Ca leur fait une belle jambe, meme avec un baril à 80$ la production à partir de schistes bitumineux est nulle aux USA.
Et puis les schistes bitumineux ne donnent qu’ un pétrole « pas fini » (on dit du kérogéne), et il faut en quelque sorte « cuire » ma matiére pour en sortir du pétrole. Le rendement energétique est donc pas fameux, et en plus c’ est trés polluant et ca consomme beaucoup d’ eau. -
-
Merci pour ce lien JJSS. Très intéressant.
-
@limited oil.
vous dites que la production des schistes bitumineux est nulle aux Usa ? C’est parce que pour l’instant ils ont d’autres sources, le GOlfe Persique, le Golfe de Guinée. Mais soyez tranquille qu’ils explotieront leurs réserves dès que ce sera nécessaire. -
D’autant plus que le nucléaire repose aussi sur une ressource limitée. les réserves mondiales d’uranium sont estimées à 100 ans à conso constante (source wiki). Si la conso double (au vue des nouveaux projets de centrales) ca fait plus que 50 ans...
Le nucléaire est donc bien une impasse. Et s’il y a peu de victimes reconnues pour l’instant, le risque potentiel (accident et gestion des déchets) est tellement énorme que c’est certainement la pire des solutions intermédiaires.
Quant aux réserves de pétroles et gaz....entre les pays de l’opep qui surévaluent leur réserves et la découverte de nouveaux gisements/méthodes d’extraction, il est difficile d’y voir clair... le charbon sera probablement un relais, mais à quel prix !!!
La seule politique énergétique qui me semble pertinente est celle qui est la plus délaissée aujourd’hui : cad les économies d’énergie et la remise en cause de notre société de surconsommation hyper inégalitaire. Mais bon là je rêve...
Peut être pour Homo 3x sapiens...dans 40000 ans...
en attendant, consommons, consumons, puisque c’est tout ce qu’on sait faire -
L’auteur mélange un petit peu tout
Quand aux réserves réelles et non pas annoncées (les pays producteurs et les compagnies bluffent...Voyez E.Laurent : La face cachée du pétrole), je ne suis guère optimiste.
Voir Manicore, le site de Jancovici et le site Terre de brut -
Je regrette que l’auteur n’ait pas parlé de trois découvertes récentes :
1° Le système de récupération du carbone athmosphérique reconvertissable en carburant
2° Le système de la marine des USA qui capture le carbone contenu dans l’eau des océans pour le reconvertir en carburant
3° Les nouvelles bactéries génétiquement modifiées qui produisent du butane
Ce sont trois systèmes qui permettent de diminuer les effets négatifs des rejets de carbonne dans l’athmosphère et sa récupération pour le réutiliser en tant que carburant.
Demain sera plus chouette qu’aujourd’hui ! -
@Actias.
Vous dites « si le réacteur de Tchernobyl avait subit une deuxième explosion (en atteignant une resserve d’eau situé plus bas) , les conditions de vie serait devenue impossible en Europe (tout un continent inhabitable a cause d’un accident de centrale). »
Pour fare une explosion nucléaire d’importance il faut réunir des conditions très particulières qui n’étaiet pas réalisées, et loin de la. Il y aurait eu une « excursion critique » ce qui n’a rien à voir.
En Juin 1990, je participais à une mission à Tchernobyl, nous étions bardés d’instruments de mesure en tous genres, derniers cris. Effectivement la radioactivité autour du sarcophage et à Prypiat tournait aux environs de 60 foisla radioactivité naturelle. La radioactivité naturelle du bouclier caucasien, sédimentaire -non granitique- est très faible. Ce qui pour donner une comparaison plus accessible ramenait la radioactivité à celle de la Bretagne..
Alors faut-il évacuer la Bretagne ?
Et c’est pour cela qu’il a été décidé à Bruxelles de supprimer les aides spécifiques du programme TACIS à « Tchernobyl » pour envisager des réaffectations budgétaires qui soient plus profitables aux ressortissants locaux.
@+ -
-
nous sommes loin à des années lumieres « du probleme mesquin de l’identité d’être français » si la terre est notre berceau il suffit d’avoir un peu de recule sur autre chose plus ample pour voir la connerie des débats humains !!
-
-
@ Alois Frankengerger :
1° Le système de récupération du carbone athmosphérique reconvertissable en carburant
2° Le système de la marine des USA qui capture le carbone contenu dans l’eau des océans pour le reconvertir en carburant
3° Les nouvelles bactéries génétiquement modifiées qui produisent du butane
Thermodynamiquement impossible :
La réaction : hydrocarbure -> CO2 + H2O libère de l’énergie.
La réaction inverse : CO2 + H20 -> hydrocarbure nécessite de l’énergie pour avoir lieu (l’énergie solaire de la photosynthèse, qui, à terme dans certaines conditions, donne du pétrole au bout de plusieurs millions d’années).A moins que les systèmes 1) et 2) utilisent le 3)...
Ou avez vous été pêcher ça ?
Quant aux algues ou bactéries qui produisent du biocarburant, pas besoin de modifications génétiques : elles existent déjà dans la nature. Ce sont plutôt les procédés de production industriel qui sont à l’étude (bien qu’il y ait sûrement des études qui cherchent à améliorer génétiquement les bestioles pour augmenter leur rendement).
Mais il semble d’ors et déjà impensable que la quantité d’hydrocarbure produite par cette méthode puisse satisfaire des besoins même très inférieurs aux besoins actuels...
-
je rencherirais en précisant juste ceci :
« l’incident » de tchernobyl a fait plusieurs milliers de victimes : les morts par irradiation immédiate ( ceux qui ont donné leurs vies dés le départ pour stopper le probléme, par exemple mes pilotes d’hélicoptéres qui balançaient des sacs de beton en volant au dessus du réacteur)
les morts par irradiation longue ( les centaines d’ouvriers venus de toutesla russie qui ont construit le sarcophage de beton ou qui ont construit le tunne lpour atteindre le coeur du réacteur qui s’enfonçait )
les milliers de morts et de personnes malades et handicapés par les radiations ; les enfants difformes qui sont nés ensuite, les cancers, etc.
dire : il n’y a eu que deux blessés , c’est du FOUTAGE de GUEULE.
1+1=1 -
Je me souviens de cet hélico qu’on a vu s’écraser sur la centrale avec à son bord je ne sais combien de personnes, toutes mortes sur le coup. Le nucléaire est une mauvaise réponse à un mauvais problème : l’épuisement des ressources fossiles pour cause de gavage de l’humanité avec la marchandise !
-
« Peut etre pour Homo 3x sapiens...dans 40000 ans... » ou « Peut etre pour Homo 3x sapiens...dans moins de 4 ans.. ».
-
Cher auteur vous dites « alors qu’on peut trouver du pétrole jusqu’à cinq kilomètres de profondeur »
Ce pétrole des grandes profondeurs serait-il abiotique ? Une énergie minérale non fossile comme on en trouve en abondance sur Titan ?
-
En général à 5000 m on trouve surtout du condensat et du méthane et beaucoup moins de brut.
-
-
Bonjour,
Concernant les déchets nucléaires vous faites une confiance aveugle aux mèmes experts qui nous predisaient prématurement la fin du pétrole.
Quand au nombre de morts du au nucléaire, personne n’en sait rien, tout ce qu’on peut constater c’est une forte augmentation des cancers en tous genres.-
-
-
Les cancers dus à la bouffe ????
Je veux bien, mais en un siècle l’espérance de vie moyenne a augmenté de 35 ans !!! Petit détail. Et tout cela grace à l’énergie.
Si vous voulez en savoir plus sur l’oriigne des cancers et leur évolution en nombre, je vous conseille de visionner la vidéo de la conférence du Pr Tubiana qui fait la synthèse d’une étude qui a porté en France sur 50 ans.
On y apprend des trucs surprenants, comme par exemple : la chute verticale du cancer de l’estomac ..Chute qui est due au fait que la bactérie responsable de ce cancer résiste mal à n’importe quel antibiotique d’une part, et d’autre part u fait que l’on mange moins à plus du tout de salaisons : Ah si Napoléon avait connu le réfrigérateur !!!
@+ -
-
Ce que vous ne dites pas et qui m’interresses. La France depuis la mise en service du nucléaire à entrainer combien de tonnes de dechets et ou sont-ils entreposés ? De plus l’extraction du sable bitumeux en Alberta est le petrole le plus chèrs et le plus sale de tous. Total n’est pas là-bas pour le gout de l’aventure. L’impact écologique sera des plus catastrophique. Mais cela n’est pas important puisque loin de chez nous, n’est ce pas ? Le prix de revient du KW eolien est de 50 € tandis que le nucléaire est de 70 € donc plus couteux. Vous dîtes egalement que le rendement des énergies renouvelables est faible. Pour sur puisque nous investissons « quedalle » dedans. Dans ce sens, il est aisé de dire que ce n’est pas suffisant. Je vais vous donner une excellente idée de « bonnes idées ». Gardons le pétrole pour faire voler nos avions et naviguer nos bateaux et utilisons le soleil, le vent et les vagues pour le reste. Rien ne ce fait en un jour, certes mais commençons par Toutatis !!!!! Les Français comme d’habitude sont les derniers de la classe inéxorablement devancé par l’allemagne en terme d’énergies propres.
-
un Kw à 50 euros : chérot , non ? verifiez vos chiffres , svp
-
ou alors , vous parlez du kw installé , c’est peut etre plutot cela ; mais quide de la productibilité de ce kw installé , combien de kwh je sors pa an avec ce kw installé , filiére par filiére ; ce n’est pas un detail , au contraire ?
exemple , en photovoltaique : 1 kw installé dans le midi produit environ 1200 kwh par an . Un kw nucleaire à 80 pour cent de disponibilité , produit environ 7500 kwh par an , un peu plus pour le thermique , combien pour l’éolien . cela depnd du vent, donc fluctue enormement dans le temps et suivant les sites ; A mon (humble) avis , on doit difficilement pouvoir sortir plus de 2000 ou 3000 kwh par an et par kw installé . Cela change la conclusion du tout au tout ( sur les aspects economiques en tout cas , si on parle sécurite pollution , etc... c’est pas la même chose ) -
Vous parlez de l’énergie nucléaire. Mais ce mode de production est tributaire de l’uranium extrait du sol, et dans quel état sont les réserves ? Est-ce qu’on ne s’approche pas d’une pénurie d’uranium ?
-
-
Le gaz naturel, le charbon et les biocarburants ne sont pas du pétrole. Ces parties de votre article sont donc complètement hors-sujet. Personne à ma connaissance n’a jamais affirmé que les réserves de charbon étaient au bord de l’épuisement !
Les réserves de pétrole non-conventionnel (comme le sable bitumineux) ne compenseront que difficilement la disparition des réserves de pétrole « conventionnel » : il est beaucoup plus difficile à exploiter, ce qui veut dire que les quantités produites seront plus faibles.
Ce que vous dites sur les sous-sols inexplorés relève plus du voeu pieu que d’autre chose : rien ne permet d’affirmer que ces sous-sols ne recèlent pas de pétrole, mais rien ne permet d’affirmer qu’ils en recèlent !
"L’erreur de cette théorie est que la quantité de pétrole produite diminuera non pas parce que les réserves s’épuisent, mais parce qu’on utilisera d’autres sources d’énergie" : Cette phrase résume l’article de toutes les manières possibles : c’est une affirmation gratuite, là où on attendait une démonstration.
-
Merci Evrard pour cet article bien écrit et documenté.
Ce qui est incroyable c’est de voir que les théories malthusiennes sont de plus en plus à la mode, malgré le fait qu’elle se soient toujours avérées fausses. La seule explication que je vois est que certaines personnes ont besoin de croire à la fin prochaine du monde, ce qui donne un sens à leur vie.Les théories malthusiennes sont toujours fausses parce qu’elles ne comprennent pas que si les ressources sont finis, l’intelligence humaine et le progrès technologique ne le sont pas et progressent tout le temps.Ceci-dit je ne fais dans l’angélisme. Evidemment le monde connait de graves problèmes, mais cela n’est pas du au manque de ressources, mais à la corruption des gouvernements et de façon plus général à l’égoïsme des gens.Si vous voulez une analyse détaillée sur l’évolution des ressources, je vous conseille de lire le livre de Lomborg ’L’écologiste sceptique’. L’auteur montre très bien qu’à long terme les ressources sont toujours de moins en moins chers. Les alarmistes le savent très bien, mais ils prennent toujours pour exemple des ressources qui sont temporairement plus chers. De toute façon quand une ressource est rare et trop chère, l’être humain a toujours trouvé une nouvelle technique pour en utiliser une autre.-
-
« Ca ne veut pas dire que ça va durer, ça ne veut pas dire qu’il en sera toujours ainsi. »
Cette phrase, les prophètes de malheur l’ont toujours répété, mais elle s’est toujours avérée fausse dans l’histoire de l’humanité. Au niveau technologie, nous voyons un progrès qui va de plus en vite, alors je ne vois nulle part un retournement de la situation.Par contre, il est vrai que beaucoup de gens ont tout intérêt à faire peur aux gens. Les gens qui ont peur sont plus manipulables. Exemple :« Si on n’annonce pas de désastre, personne n’écoutera » Sir John Houghton, premier président du GIEC -
Je ne vois pas le lien avec les théories malthusiennes, mais il s’agit probablement d’un problème de vocabulaire ?
Menacer régulièrement le monde d’une fin imminente a en effet quelque chose d’assez irrationnel. Mais, de la même manière, affirmer que l’intelligence humaine et le progrès technologique, infinis, nous éviteront de souffrir du manque de ressource est un acte de foi.
Entre les deux, il y a la raison, qui consiste à poser les choses à plats et à considérer objectivement quels sont les moyens dont nous disposons pour subvenir à nos besoins futurs. C’est notamment elle qui doit nous empêcher de nous lancer dans des aventures technologiques dont nous ne sommes pas assurés de nous sortir indemnes. Qui doit nous empêcher de parier sur l’avenir au motif que le dieu Progrès nous protège.
-
Encore ce fichu mythe du progrès, qui serait infini, tout comme l’intelligence humaine, sous-entendez-vous. Vous entendez-vous parler ?
Toute chose dont on n’a pas encore vu la fin (ici, le progrès) peut tout de même en avoir une. Il suffit de quelques observations pour voir où nous mène ce progrès dont vous parlez. Désastres écologiques et sociaux de grande ampleur, rien de plus. Plus on monte haut, plus dure est la chute. Notre société de surconsommation est montée tellement haut qu’elle a vraisemblablement atteint une sorte de point de non retour, qui fait que le jour où l’ingéniosité humaine montrera ses limites (oui, elle n’est pas infaillible, contrairement à ce que vous pensez) face aux problèmes qui se posent et s’accumulent, notre fuite en avant nous fera très mal. Il ne s’agit absolument pas de catastrophisme, dans mon discours. Nous ne sommes pas la première civilisation qui se sera effondrée faute d’une bonne gestion de ses ressources, mais hélas nous avons la mémoire courte et une foi entièrement religieuse dans le « progrès ». Prions donc pour que vous et l’auteur ayez raison, et que les voies impénétrables du progrès nous montrent éternellement les moyens de contourner les écueils qui nous attendent. Personnellement, vous m’excuserez, mais je n’y crois pas, et je vous laisse dans votre croyance que le progrès est infini et ineffable.
-
-
-
-
« On connaît mal le sous sol du plancher océanique, situé à plusieurs milliers de mètres sous l’eau »
Si, on le connait. Passé le plateau continental (- 200m) c’est la descente (talus continental) aux enfers vers le plancher océanique ( 2000m) qui n’est formé que de basalte (plaine abyssale) totalement stérile qui parfois est recouvert d’une mince couche sédimentaire non mature. Il n’y a rien à trouver sur/dans le plancher océanique.Peut-être pensez-vous trouver du pétrole dans les prismes d’accrétion des zones de subduction ?-
@ Kim
euuuhh comment dire, allez voir sur google ou tout autre moteur de recherche et tappez« canyon express » (-2270m de profondeur, golfe du mexique)
« girassol » (-1340 au large de l’afrique de l’ouest)
« kizomba » , « rosa-lirio », « dalhia », « akpo », « usan », « bloc 17 », « bloc18 », « marimba », « urugua »..................
etc etc etc, ce sont ce qu’on appelle communément des projets deepwater....
et qui deviennent de plus en plus courrants dans les projets offshore...
A ces profondeurs ce que l’on y rencontre n’est pas du basalte mais de la vase sur plusieurs dizaines de metres et de temps à autres des collines de sel.....
mais bon cela dit on peut trouver du basalte certainement en dessous une fois qu’on a dégagé la couche de vase sur 50/100m.....
cordialement -
@ babayaya comme son nom l’indique et qui écrit : « etc etc etc, ce sont ce qu’on appelle communément des projets deepwater....et qui deviennent de plus en plus courrants dans les projets offshore... »,« A ces profondeurs ce que l’on y rencontre n’est pas du basalte mais de la vase sur plusieurs dizaines de metres et de temps à autres des collines de sel.....mais bon cela dit on peut trouver du basalte certainement en dessous une fois qu’on a dégagé la couche de vase sur 50/100m.... »On voit bin dans votre réponse que vous ni connaissez rien. Les projet deepwater sous plusieurs centaines voire millier de mêtres d’eau ne sont pas situés sur le plancher continentale mais dans des zones deltaïques profondes comme dans le Golfe du Mexique ou au Nigéria pour ne donner que ces exemples. Le terme de « plancher océanique », comme l’a indiqué l’auteur, qui apparemment n’est pas un géologue, ne s’applique qu’aux plancher volcanique s’étendant sur la majeure partie des fonds océaniques. Ces basaltes se sont épanchés lors de la dérive des continents et il ni a strictement aucune chance d’y trouver du pétrole.Si vous voulez dialoguer avec quelqu’un qui a trente cinq ans de carrière dans l’exploration pétrolière. Alors, vos questions seront les bien venues. -
aucun problèmes, on peut en discuter cela ne me pose aucuns problèmes,
je travaille justemment en deepwater, ah oui soit je n’ai pas 35 ans mais par contre j’ai essuyé les platres du deepwater et j’y suis encore.... -
@ babayaya
Ok, dans quelle région et quel sont les problèmes ? -
Evard, vous m’excuserez pour le hors-sujet, mais comme je ne sais pas comment envoyer un message privé sur Agoravox et comme vous semblez apprécier les dauphins, cette petite vidéo devrait vous plaire :
Je suis persuadé que les dauphins sont des animaux très intelligents.-
Merci pour ce lien Floyd.
De telles images balayent immédiatement toute pensée d’un futur apocalyptique, au contraire, nous vivrons dans un monde de plus en plus beau.
Merci. -
-
"Vrai, on en connais pas la quantité exact, mais on en connais la limite supérieure, qui est inférieure au volume du globe Terrestre.
Sinon s’il n’est pas stocké, il est ou ? il jaillit de fluctuations du vide quantique ?
Bravo Cogno2, ça c’est du raisonement. Polytechnique ? ou Bac -4 -
-
-
-
Il est curieux de constater dans cet article du type « energie uber alles » que vous écriviez :
« deux accidents graves : Three Miles Island et Tchernobyl tuant et blessant quelques milliers de personnes »..
Comm quoi l’influence des écolos antinucs est très profonde, car
- Three Miles Island il n’y a eu aucun blessé, et des seulement des conséquences nulles sur l’environnement. On n’évoque jamais le travail des « liquidateurs » de TMI, qui ont bien existé car maintenant TMI se visite comme un musée.
- Quant au hypothétiques milliers de morts et blessés de Tchernobyl, j’aimerais lire une étude scientifique sérieuse sur le sujet. Car en dehors de la trentaine de « chats de gouttières » qui sont allés remettre à la main dans le réacteur éventré des morceaux dans les quelques jours qui on suivi l’explosion ainsi que les 7 ou 8 enfants décédés de cancers de la thyroïde. Les milliers de morts on les cherche toujours.
Un bout de vidéo pour illustrer ici.
L’espérance de vie actuelle en Bélarus et Ukraine (territoires les plus contaminés) est supéieure à celle de la Russie... C’est donc qu’il se srait passer qulque chose de plus grave que Tchernobyl sur le territoire de l’URSS, peut-être bien la fin de l’URSS tout simplement.... !!!(en référence voir les worldfacts sur le site cia.gov).
@+-
-
Super tout va bien dans le meilleur des mondes, bientôt pour votre plus grande joie des piscines chauffées à l’uranium, je suis certain que vous y emmènerez vos enfants.
-
@Cogno.
Mais trouvez un papier scientifiqu qui fasse l’évalutation des morts et blessés de Tchernobyl en dehors de ceux de Three Miles Island ???
Vous avez des interprétations de la Loi Linéaire Sans Seuil qui vous donnent jusqu’à 15 millions de morts sur la zone touchée .. plus personne n’est mort de mort naturelle en 22 ans (dixit feu Nesterenko) !!! Les morts à la même cadence sur le reste de la Russie, qui conduisent à la réduction de l’espérance de vie, vous les attribuez à quoi, à qui ?
Les dangers du nucléaire ? D’accord : le plus grave accident nucléaire en France c’est l’hôpital d’Epinal, et les accidents dans les hôpitaux à Nancy et Toulouse.
Commençons par arrêter le nucléaire médical si l’on veut chasser le becquerel !!!
Mais il n’y a que les Russes qui sont capables de poser un réacteur à poil sur le pelouse.
D’ailleurs ils s’en font une spécialité. La mise : les tripes à l’air.
Vous êtes vous seulement intéressé à cet accident dans une centrale qui a fait 74 morts !!Bien identifiés ceux là, et ne provenant pas d’élucubrations.
@+ -
-
Mais il n’a jamais été dit que l’énergie nucléaire n’est pas dangereuse. Il suffit de manier cela dans les règles de l’Art.
J’espère que vous avez apprécié la façon générale dnt les Russes gèrent leurs centrales de quelque type qu’elle soit. Je n’ai pas vu d’’article sur AV relatant cet épiphénomène accidentel !!
Et puis de se contenter de la simple vérité scientifique. Vous avez vu la petite vidéo.
Pour en revenir à Tchernobyl, je vous conseille de jeter un oeil sur ce graphique explicite.
Le césium est tellement dangereux qu’il sert de marqueur aux millésimes de Bordeaux !! Retirons tous les vins de Bordeaux de la circulation !!
On parle d’énergie nucléaire civile, vous êtes « contre », on vous rétorque en donnant des arguments et vous déviez instantanément sur des essais militaires. C’est une vocation de jouer l’anguille ?
@+ -
-
C’est ça Cogno-4 retournez dans le bac à sable.
-
-
L’article a le mérite d’être bien construit et bien renseigné, bien que je ne partage pas vos conclusions :
1) Au sujet des énergies renouvelables vous dites : « Ces énergies représentent moins de 1% de la production mondiale. Leur rendement est faible »
La production d’électricité ou d’énergie ??
Il fut un temps où le pétrole représentait 1% de la production d’énergie également, cela n’indique en rien l’évolution future (je vous rappelle que la croissance de l’éolien se situe entre 20 et 30 % ces dernières années)
Au sujet du rendement, croyez-vous que les énergies actuellement utilisées ont un bon rendement ?? A partir du moment où l’on fait chauffer de l’eau pour créer de l’électricité, le rendement est mauvais (donc les deux énergies où le rendement est bon sont éolienne et hydraulique).2) Au sujet du nucléaire, je voudrais vous rappeler que l’uranium n’est pas une ressource infinie, et que le problème n’est pas seulement la dangereusité des déchets mais aussi leur quantité !
Le fonctionnement des centrales est certes extrêmement surveillé (en tout cas en france), mais cela reste une épée de Damoclès, malgré la solidité de la corde qui la retient.-
L’auteur a dû vouloir dire que si l’ on pense que l’on va sortir de l’äge du pétrole bin c pas demain en fait , en dépit d’une exploitation coûteuse .
Je me suis pas mal renseigné sur des alternatives , il en existe , des applicables par soi même avec un peu de connaissances de bricoleur.
Mais ce qui compte le plus c’est de mettre un terme aux lobbies de l’ nrj et là je dis : stop ça suffit les connery. trop de bagnolles de frime, trop de gaspi, trop de comportements imbéciles, trop de lumière dans un monde corrompu.
Un jour je pondrai un article et je serai enchanté de connaitre vos réaction.-
il suffit d’ aller voir comment dans le nord canadien ils massacrent la nature pour recuperer lesschistes bitumeux avec conflits larvés entre les autochtones et les extracteurs qui se passent à
coups de fusil dans un silence assourdissant ... !!
-
Une précision, dans le Nord Canadien il s’ agit non de schiste bitumeux mais de sables bitumineux. ( tar sands en Anglais )
Mais ca ne change rien au fait que cette exploitation est une gross cochonnerie bien polluante et devastatrice du couvert forestier
Yann Artus Bertrand à bien montré les images de ce désastre, particuliérement dans la province de l’ Alberta. -
Dommage que vous ayez loupé la vraie question ...
Des réserves on en a pour longtemps c’est vrai.
Mais la question, c’est la fin de la CROISSANCE DE PRODUCTION du pétrole, et non pas du pétrole en lui même.
Hors, depuis 5 ans la production de brut stagne et à même amorcé un déclin.
Le pic oil est déjà survenu.
C’est même la véritable raison profonde de la crise. C’est dire son importance !!!Car sans croissance du pétrole, pas de croissance de l’économie mondiale, et donc pas de croissance du PIB, la finance qui servait à piloter la croissance n’est plus qu’un parasite car elle n’a que peu d’intérêt pour décroissance.
Dommage de louper la cible après tant de doctes recherches ...
-
Vous avez raison de corriger l’erreur, la production et la croissance de la production ce n’est pas pareil.
Je corrigerai cependant « CROISSANCE DE PRODUCTION du pétrole » par croissance des quantités de pétrole extraites (pour être précis
)"Car sans croissance du pétrole, pas de croissance de l’économie mondiale, et donc pas de croissance du PIB, la finance qui servait à piloter la croissance n’est plus qu’un parasite car elle n’a que peu d’intérêt pour décroissance."
Je trouve votre enchainement d’affirmations un peu rapide, la croissance économique n’est pas nécessairement due à la croissance des quantités de pétrole extraites.
-
C’est vrai, je vais un peu vite, mais rien ne rivalise avec le pétrole, et de loin en terme d’énergie produite, de facilité de transport, et de durée de stockage !!
Pour ainsi dire, le pétrole, c’est l’or noir au sens littéral. Et dans la pratique notre croissance économique est reliée a celle du pétrole qu’on utilise pour les transports, pour les engrais, les pesticides, les plastiques, les routes, j’en passe et des meilleures.
Donc même si c’est très réducteur, ca n’en reste pas mois vrai. -
Votre article est une farce ! Mais pourquoi ne pas avoir attendu le 1er avril ?
« La quantité de pétrole disponible ne dépend que de la technologie utilisée et donc du prix auquel on peut le payer. »
Mais bien entendu ! C’est une évidence pourquoi on n’y a pas pensé plus tôt !?! Faut vite allez le dire aux USA où le pic de production s’est produit en 1970 ! Pourtant en quarante ans les techniques d’extraction ont bien évolué mais rien y fait...
Et les USA ne sont pas un cas unique, il y aussi le Danemark, la Norvège, l’Indonésie, l’Iran, le Koweit, la Libye, le Mexique et le Venezuela comme exemples principaux de gros pays producteurs ayant dépassé leur pic de production.
« L’erreur de cette théorie est que la quantité de pétrole produite diminuera non pas parce que les réserves s’épuisent, mais parce qu’on utilisera d’autres sources d’énergie. »
Fort amusant comme raisonnement. Pensez-vous réellement que l’on va laisser plein de pétrole exploitable sous notre sole sous prétexte qu’on va utiliser du charbon, des biocarburants, de l’hydrogène, des énergies renouvelables et de l’énergie nucléaire à la place ?
Mais pourquoi alors l’énergie utilisée pour nos transports (marchandises et personnes) provient-elle à 98% de l’énergie du pétrole ? Toutes vos énergies citées existent déjà, si c’était réellement intéressant, je ne vois pas pourquoi on l’utiliserait encore notre « bon vieux pétrole ».
« C’est notre travail qui transforme les ressources naturelles en bien économique. Ainsi la quantité de ressources disponibles n’est fonction que de notre connaissance et de notre travail qui n’ont aucune limite. »
Où est votre sens de la logique ?
Allez-dire ca aux poissons qui sont en surpêche. (From wikipedia : Des poissons encore aussi commun dans les années 1950-1960 que le cabillaud de l’Atlantique, le haddock de la mer du Nord et le thon rouge de l’Antarctique figurent aujourd’hui avec une centaine d’autres sur la liste des espèces menacées.)
Et pourtant les poissions sont « renouvelables » ce qui n’est pas le cas de nos énergies fossiles.
-
Croissance, vers quoi pour qui est à quel prix envornnemental et social ?
Il faut remettre en question la croissance, non pour la combattre mais pour lui donner un sens. Quand elle n’en a pas, il faut savoir y renoncer.
La seule mesure du PIB n’a pas de sens. Elle omet les dégats collatéraux et les inégalités qui naissent au moment du partage de cette croissance.
La croissance accélérée est gourmande en énergie. Progresser lentement, sans dégats, c’est mieux, moins énergivore et plus pacifique.
Slow life, cool life.-
" Il faut remettre en question la croissance, non pour la combattre mais pour lui donner un sens. Quand elle n’en a pas, il faut savoir y renoncer.«
Le problème c’est qu’elle a un sens : lutter contre le chômage.
Je suis d’accord avec votre affirmation, mais il ne suffit pas de dire »on regarde plus l’évolution du PIB« , il vaut envisager des mesures pour lutter contre les dommages engendrés par la décroissance économique.»La seule mesure du PIB n’a pas de sens. Elle omet les dégats collatéraux et les inégalités qui naissent au moment du partage de cette croissance.«
C’est encore pire que ca, elle COMPTE POSITIVEMENT les réparations des dégâts collatéraux.
»La croissance accélérée est gourmande en énergie. Progresser lentement, sans dégats, c’est mieux, moins énergivore et plus pacifique."
Il faut certes baisser la consommation, qui baissera la production, mais le problème du chômage persiste.
Et il faut que les gens se tourne vers autre chose que la réussite matérielle, qui ne mérite pas le nom de réussite.
Et arrêter d’associer richesse et bonheur. -
Oui bien sur comme toutes ces grandes entreprises dont les bénéfices sont en CROISSANCE et qui licencient, ou qui poussent à la démission. La crise à fourni quelques exemples comme IBM.
Il est évident que croissance et emploi ne sont pas forcément liées.
-
-
Comme le dit Montag, l’ article de Evrad est une farce.
D’ abord l’article est trés mal documenté (au contraire de ce qu’ affirment certains posteurs en réaction).
Ou monsieur Evrad nous cite il des information venant de l’ IEA (international Energy agency) ou de l’ EIA , ou de l’ USGS ou de l’ OPEP ou de rapport d’ étude de l’ assemblée sur la question ?
Ce ne sont que generalités superficielles et croyances personelles. -
@Limited oil.
Ce ne sont pas des croyances mais des faits tirés de plusieurs documents dont j’ai mis les liens sur l’article, si vous aviez pris le temps de le lire.
Mes informations ne viennent pas des Wikipédia et autres sites pessimistes mais de personnes reconnues dans le monde entier. En particulier Mr Wihbey, président d’une des plus grande entreprise de conseil en gestion de l’eau et du pétrole. Ce monsieur a d’autres connaissances que nous, il est demandé un peu partout dans le monde pour ses connaissances.
Voici son site : GWEST
et un lien vers son livre. « Le NOuvel Ordre du Pétrole ».
Ouvrez vous à d’autres sources que les pessimites habituels. -
"Inventé en 1780, le procédé Fischer Tropsch permet d’obtenir un carburant synthétique d’excellente qualité, sa combustion émet peu de particules polluantes."
Diantre ! Si un procédé a été inventé un siècle avant la naissance de ces inventeurs, c’est vraiment qu’il doit être efficace ! Vous êtes sûr que c’est pas Louis XVI lui-même (aidé par un certain J. Sarkozy, son fameux aide de camp) qui aurait inventé le procédé avant de guillotiner Marie Antoinette ?
Vous m’excusez, mais cela a suffit à réduire à néant le peu de crédibilité de votre article à mes yeux ...-
-
C’est un article intéressant, cependant, concernant le nucléaire, il me semble insuffisant de juger la sécurité de cette technologie au nombre d’accidents graves.
Il faudrait prendre en compte également les fuites mineures, sur tous le réseau de production et de distribution d’uranium, et en évaluer les conséquences. Malheureusement, on ne dispose pas des moyens nécessaires pour de telles évaluations, et établir un lien entre un cancer et une exposition à une source radioactive non identifiée 20 ans plus tôt est tout bonnement impossible.
De plus, pour être complet, les risques de l’industrie nucléaire ne sont pas uniquement les risques radioactifs. De même que les personnes décédées dans l’industrie pétrolière ne sont pas toutes mortes noyées dans le pétrole.
Par ailleurs, vous indiquez que "1 kg d’uranium enrichi produit autant d’énergie que 2000 kg de pétrole". Pour équilibrer cette affirmation, il aurait été intéressant que vous donniez des ordres de grandeur sur la quantité d’équivalent-pétrole nécessaire à l’extraction, le raffinement, l’enrichissement, le transport et le retraitement de ce kg d’uranium.-
C’est curieux mais le début de votre article ressemble étrangement aux arguments avancés par un certain B. Lomborg dans un document daté de presque 10 ans...
Cela a sans doute déjà été dit mais le problème n’est pas la disparition du pétrole (il en restera toujours dans le sol) mais le débit que l’on obtient quand on ouvre le robinet !
Sur les pétroles non conventionnels :
« L’extraction de ces pétrole coûte plus cher, mais les prix diminuent régulièrement. »
Ce n’est pas que leur prix diminue, c’est qu’ils deviennent rentables quand les prix du marché augmentent énormément. Le pétrole bradé, ça n’est plus d’actualité !
De plus, leur bilan énergétique est minable.« Cette exploitation est très polluante a déjà détruit d’immenses étendues au Canada ».
ça, c’est le moins que l’on puisse dire !« Cependant les producteurs se sont engagés à régénérer les sites dégradés pour que la nature reprenne sa place. »
Et ça, c’est de la grosse fumisterie ! C’est exactement ce que m’a dit récemment un ancien cadre dirigeant de chez Total, depuis peu à la retraite, mais visiblement marqué au fer rouge par ses presque 40 ans de carrière là-bas. Seulement, il faudra m’expliquer comment on peut remettre en état une forêt vierge (jusque là...) qui a été ravagée (comme tout son écosystème). Tout se qu’on peut obtenir au mieux n’est qu’un désert biologique avec quelques arbres d’une ou 2 espèces et une pollution énorme !"Mais on sait aussi transformer le charbon en carburant. Inventé en 1780, le procédé Fischer Tropsch permet d’obtenir un carburant synthétique d’excellente qualité, sa combustion émet peu de particules polluantes. Cette technique est déjà largement utilisée par l’entreprise Sasol en Afrique du Sud.«
Peu de particules à la combustion peut-être. Mais la production à un bilan catastrophique en termes de pollution.Quoi qu’il en soit, il n’y a aucun substitut au pétrole pouvant fournir autant d’énergie aussi »facilement". De toutes façon, il n’y a plus très longtemps à attendre pour voir comment les choses vont évoluer. La décennie 2010-2020 risque d’être intéressante mais pas forcément très drôle !
PS : Je vous conseille vivement la lecture de Richard Heinberg.
-
Au fait, les producteurs de charbon dans les Appalaches vont faire quoi pour remettre le terrain en état ? Planter des montagnes ?
-
Déjà, concernant le pétrole :
http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=17105
Deuxièmement, concernant le nucléaire, il faut bien constater deux choses.
- l’état des centrales est tellement pourri en Russie et pays périphériques, qu’ils ont demandé à l’Europe des subventions pour pouvoir les démanteler.
Vu le niveau de sécurité en baisse à cause des économies sur l’entretien et les circuits externalisés, on va bientôt pouvoir commencer à serrer les fesses aussi chez nous...
- le problème des déchets n’est toujours pas réglé et, pour preuve, on va se retrouver avec des déchêts NUCLEAIRES dans nos équipements de tous les jours...
Là, c’est révoltant. Surtout lorsque l’on sait que les entreprises achètent du courant EN-DESSOUS de son prix de revient... Si si.
Il est donc temps d’investir dans sa propre éolienne et réduire sa conso.
A+-
-
Je ne sais pas si l’auteur à les qualités et les compétences pour écrire de telles choses qui vont à l’inverse de toutes les constats scientifiques. Encore une nouvelle forme de négationnisme de la réalité et des expertises quand elles ne vont pas dans le sens que l’on souhaite... J’inviterai pour ma part les lecteurs à regarder la vidéo trés éclairante de Jean-Marc Jancovici expert pour sa part reconnu et jamais remis en cause.
C’est ici :http://www.kewego.fr/video/iLyROoafJaye.html-
-
Quelle propagande !
Le pic pétrolier, n’est pas la fin du pétrole, c’est quand la demande dépasse la production. C’est une question de flux, pas de réserves.Les faits, rien que les faits.Avant d’extraire du pétrole, il faut le découvrir.Pic de production de pétrole conventionel aux USA : 1970 (dépassé depuis longtemps, malgré toutes les avancées technologiques)Pic des découvertes de pétrole conventionel aux USA : 1930 (dépassé depuis trèèèès longtemps)Décalage entre pics des découvertes et de production : 40 ans (le temps nécessaire pour atteindre la production maximale)Pic des découvertes mondiales : 1964 (dépassé depuis bien longtemps, malgré toutes les avancées technologiques)La production mondiale plafonne depuis 2005.Tiens, c’est 41 ans après le pic des découvertes...Mais la demande des pays en développement croît de façon exponentielle.Inutile de parler des sables et schistes bitumeux qui sont des désastres environnementaux.Ni des agro-carburants qui sont des crimes contre l’humanité.-
-
Bon article. J’y souscrit.
Typhon
-
J’adore les gens qui parlent des ressources en pétrole en y connaissant rien de plus que ce qu’ils ont lu sur wikipedia
article nullissime-
Effectivement on ne manquera pas de pétrole contrairement à ce qu’on nous raconte.
En revanche il y a des difficultés de production lié à une mauvaise gestion des investissements et à des pbs politiques. En tout cas, pour les pays occidentaux.Sur l’hydrogène : Quel bonheur de voir enfin quelqu’un qui n’est pas naïf sur cette solution présentée trop souvent comme « idéale ».
Sur les énergies renouvelables : la présentation est superficielle.
Déjà elles ne représentent pas 1% mais 18% de l’électricité mondiale car il faut inclure l’hydroélectricité. L’intermittence est un problème qui se résout par l’utilisation de capacités de stockage et un meilleur réseau. Le stockage peut se faire en grande quantité par des stations de pompage turbinage.
Pour ce qui est du coût, SI on compare le prix du pétrole à la bourse avec le prix de l’éolien ou du solaire ceux ci sont plus chers (mais sont en baisse). Au delà de cela il y a un pb d’économie d’échelle. L’éolien qui connaît maintenant un réel essor revient seul (sans le stockage) moins cher que les centrales à gaz ou au pétrole. Le solaire photovoltaïque continu de baisser mais a encore du chemin à faire. Quand au solaire à concentration il commence à peine à se développer, son coût pourrait devenir à terme très compétitif.
Au delà de ces considérations de marché, il ne faut pas oublier les externalités. Si celles des Enr sont à peu près nulles on ne peut pas en dire autant du pétrole qui cumule les externalités négatives augmentant considérablement son coût « réel ». Les difficultés politiques sont énormes pour assurer les approvisionnements et entraînent beaucoup de conflts politiques armés ou non.
l’instabilités des cours a des conséquences économiques désastreuses (cela créer de l’incertitude ce qui est mauvais pour les investissements).
Il faut ajouter à cela l’impact sanitaire en terme de pollution atmosphérique responsable de nombreuses maladies respiratoires (asthme, cancers, infections pulmonaires ...).A mon avis, le remplaçement du pétrole par des Enr qui sont des sources locales et Nationales d’énergie représenterais un progrès considérable sur le plan politique, sanitaire et donc économique. Les investissements à réaliser sont importants, ce sera long mais le jeu en vaut la chandelle.
Cordialement,
_Ulysse_
-
Bien argumenté, bien documenté, je suis un profane prêt à écouter tous les arguments, moi je me contente d’observer mon quotidien, et quand je vois les déplacements de mes concitoyens, pour une baguette de pain, avec de gros véhicules, pour faire 500 m, je me dis que l’essence n’est pas encore assez chère.
-
-
-
les agrocarburants, sont des necrocarburants.
-
Oui en effet il ya plein de petites réserves et d’augmentation envisageables du rendement. Concernant les puits de petite taille, ils ne seront sans doute jamais exploités car en considérant qu’une prospection/forage coute plusieurs millions de $, ils ne sont pas rentables, à moins de voir le prix du pétrole augmenter de façon vertigineuse. De même pour l’augmentation du rendement d’extraction, il a un coût énergétique et financier important. Il y aura donc une limite de rentabilité à l’exploitation.
De plus il ne faut pas seulement produire, mais produire suffisamment vite pour satisfaire la demande, au risque de voir les prix exploser, et des pénuries se produire.Le charbon : il peut en effet être transformer en carburant liquide, mais même quand le prix du baril à atteint 150$, il n’y a pas eu de projet mis en route pour appliquer ce procédé de manière industrielle. Il n’a été utilisé pour le moment que lors des guerres mondiales pour éviter la pénurie.
Le méthane : « Il y aurait d’énormes dépôts de méthane entre 90 et 200 km sous terre » à cette distance on atteint presque le manteau magmatique. De plus on parle de déjà de puits « très profond » pour des forage de... 5km donc 90km...
Les hydrates de méthanes : ils sont en effet en quantité gigantesque, mais il sont présent sous forme solide et diffuse, et a des centaines de mètres de fond. Leur exploitation est actuellement impossible de manière industrielle.
Les biocarburants : il sont et resteront anecdotiques. La terre ne contient pas assez de végétaux pour remplacer la production énergétique, et de plus il ne faut pas détourner la nourriture au détriment des humains.
L’hydrogène : tellement inflammable qu’il est classé dans la catégorie « explosif ». Les risques sont du même type qu’une voiture GPL mais l’hydrogène étant plus dangereux, cette formule ne sera sans doute jamais retenue. Un gaz liquéfié explose de cette manière : http://fr.wikipedia.org/wiki/Bleve.
De plus s’il faut partir de l’électricité pour former l’hydrogène le rendement sera trop faible. Sachant que le rendement de la production électrique à partir d’une source thermique (fossile, nucléaire) est déjà très faible (35% environs auquel on soustrait les pertes pendant le transport, la transformation...). Ce ne sera pas économiquement possible.Les énergies renouvelables : « leur rendement est faible » c’est vrai pour le solaire, mais totalement faux pour l’hydraulique et l’éolien. de plus le potentiel de développement est encore immense.
Le nucléaire : les déchets les plus dangereux seront radioactif pendant des millions d’année. Les centrales françaises avait été dimensionnées pour un fonctionnement de 30 ans. Les plus vielles ont déjà 40 ans et l’état à décider de les faire fonctionner encore 10...
Enfin bon croyez ce que vous voulez vous mourrez peut être plus heureux.
-
il y a un autre mythe, celui du pétrole ressource inépuisable
-
en revanche, le mythe de pétrole bon marché a vécu.
-
Franck Courchamp est docteur en écologie, écologue, directeur de recherche au CNRS.
Franck Courchamp décrit dans « L’écologie pour les nuls », First Editions, le choc que va subir l’espèce humaine dans les années qui viennent : la fin de la civilisation du pétrole. La fin de la civilisation bâtie sur le pétrole.
Ce choc va complètement bouleverser nos vies.
« Voici une petite liste de quelques produits dérivés du pétrole, qui risquent donc de disparaître avec lui :
adhésifs dentaires, aides auditives, ammoniaque, antihistaminiques, antiseptiques, asphalte, aspirine, balles (de golf, de ping-pong, de tennis …), ballons (de foot, de plage …), bateaux, batteries de voiture, beurre de cacao (chocolat), bigoudis, bottes en caoutchouc, bougies, bouteilles, butane, calfeutrage, caméras, carrosseries, casques de moto, cassettes vidéo, CD, chaînes stéréo, chaises en plastique, chaussures, cirage, cire pour les sols, climatiseurs, collants, colles, conduites d’eau, congélateurs, contreplaqué, cordes de guitare, cortisone, couches jetables, couvertures chauffantes, crayons de couleur, crèmes, dentifrices, déodorants, détergents, encres, engrais, enregistreurs, éponges, fils de pêche, leurres de pêche, filtres à huile, gazon artificiel, gélules, gilets de sauvetage, glycérine, habits, haut-parleurs, insecticides, isolation, joints, kérosène, linoléum, liquide vaisselle, lubrifiants, lunettes, magnétoscopes, matelas gonflables, mazout de chauffage, médicaments, moquettes, ordinateurs, pagaies, pansements, parachutes, paraffine, parapluies, parfums, peignes, brosses, peintures, pellicules photo, pellicules cinéma, pinceaux, pneus, poêles en téflon, raquettes de tennis, réfrigérateurs, résines, rideaux de douches, roues de skateboard, rouges à lèvres, ruban adhésif, saccharine, sacs-poubelles, séchoirs, solvants, stylos, tapisseries, teintures pour cheveux, téléphones, bouteilles thermos, toile isolante, vaisselle en plastique, valves cardiaques, vaseline, vernis à ongles, etc. »
(Franck Courchamp, « L’écologie pour les nuls », page 213.)
-
Et bien il nous restera la ré-hydrogénation du charbon avec de l"hydrogène d’électrolyse, ce sera mieux que le procédé Fisher-Tropsch utilisé à Sasol-2 en Afrique du Sud qui lui utilise l’hydrogène de la thermolyse de l’eau avec du charbon.
@+ -
Terran 21 janvier 2010 23:59C’est même pas de l’écologie pour nuls !!! C’est pire !!!
Même un nul il sait que la chimie existe...
Mouarf !
Je constate que vous avez de « saines lectures »
Je vous l’accorde, c’est plus facile qu’une électrolyse -
"L’usage des huiles végétales comme carburant pourrait devenir aussi important que le pétrole ou le charbon aujourd’hui". Rudoph Diesel, 1912.Vous donnez ici l’occasion de rappeler que le moteur mis au point par Rudolf Diesel était conçu pour fonctionner non pas au pétrole mais... à l’huile. Le lobby pétrolier a ensuite convaincu les Etats de l’interdire sous sa forme originelle pour le faire revivre sous une version roulant au pétrole, ce qui permettait de le soumettre à la taxe sur les produits pétroliers.
Alors quand un paysan essaie de faire fonctionner son tracteur à l’huile de friture usagée, il ne fait que réutiliser le moteur Diesel dans sa configuration d’origine. Mais l’Etat n’est pas d’accord parce qu’il ne peut appliquer sa chère TIPP.Question : à combien sont estimées les réserves d’argent que l’Etat escompte extorquer aux citoyens et aux entreprises via la TIPP ?
-
-
Ouh ouh, Evrard mais ou êtes vous donc passé. Ouh ouh Evrard, ne faites pas l’enfant. certaines personnes attendent des réponses. Un peu de cran.
-
L’article énumére certaines vérités, presque que des vérités d’ailleurs, mais arrive à un constat entiérement faux.
Les faits viendront bientôt contredire cette théorie, théorie souvent entendu car elle arrange beaucoup ceux qui n’aiment pas se poser trop de questions sur l’avenir.Ici une conférence assez longue (1 heure 45) données en 2007 pour l’entreprise SPIE, et qui a le merite d’aborder le problème de fond en comble, notamment les données choisies par l’auteur, et qui aura le mérite d’éclairer vraiment ceux qui souhaite en savoir un peu plus.
Indispensable, en particulier pour l’auteur de l’article
http://storage02.brainsonic.com/customers2/entrecom/20080227_Spie/session_1 _fr_new/files/index.html-
-
Non.
Et aucune référence au méthane qui sort de ma propre Lune, celui-ci ayant tout autant de valeur pour l’avenir de l’humanité.La conférence est donnée par Jean Marc JANCOVICI, un ingénieur français, spécialiste dans le domaine de l’énergie et du climat, et qui ne travaille pas pour SPIE.
-
-
On peut être un scientifique et un parfait idiot... Cela semble être votre cas.
Renseignez vous aussi sur les intentions de ceux qui ont crée les premiers ordinateurs.
Vous êtes en plein délire, en pleine science fiction, et votre agitation sur ce forum est plutôt risible. -
Merci pour vos réponses, j’ai pris le temps de bien lire tout vos commentaires.
Tout d’abord je n’ai jamais dit que le pétrole est inépuisable. On sait que c’est une ressource limitée et depuis longtemps on cherche très activement les moyens pour le remplacer, le charbon, le gaz, le nucléaire, les biocarburants, les énergies renouvelables.
La fameuse théorie du Pic pétrolier élaborée par King Hubbert en 1956 et reprise aujourd’hui est fausse. King Hubbert a prédit que la production pétrolière diminuerait aux Usa partir des années 1970 à cause d’une raréfaction des ressources. Or ce n’est absolument pas à cause d’une raréfaction des ressources que la production a diminué, mais parce que les Usa ont décidés de moins exploiter leurs gisements, pour exploiter ceux du Moyen Orient.
Cette théorie est une technique commerciale basique : faire croire qu’on n’a plus beaucoup de stocks pour augmenter les prix.On sent trop souvent dans les commentaires l’influence du livre de Jared Diamond sur l’écroulement des civilisations, or ses théories sont trop controversées par les spécialistes, il y a beaucoup de causes possibles à l’effondrement des civilisations. De plus les civilisations ne se sont presque jamais effondrées, mais elles ont décliné progressivement pendant des millénaires.
On sent aussi l’influence des théories de Malthus datent de 1800. Ces théories sont complètement dépassés car à cette époque il n’y avait pas les moyens dont on dispose maintenant, il ne pouvait pas savoir comment ça évoluerait.Certains se réfèrent à Heinberg, Eric Laurent, ou Jancovici, champion du pessimisme et l’un des créateurs de la taxe de carbone. Ce n’est pas vraiment une référence.
Je n’ai pas pris mes infos dans Wikipédia, mais dans le livre de Mr Wihbey, « Le Nouvel Ordre du Pétrole ». Mr Wihbey est consultant auprès du Canada, des Usa et de plusieurs autres pays pour la question pétrolière. C’est une référence reconnue dans le monde entier. Je vous conseille vivement ce livre qui donne une quantité d’informations géologiques, économiques parfaitement expliquées. Enfin, ça change des catastrophistes.C’est vrai que l’exploitation des pétrole non conventionnels au Canada pose d’énormes problèmes environnementaux. Mais les producteurs s’engagent à faire de gros efforts pour régler ces problèmes, ce qui interviendra sur le prix du pétrole, et on acceptera un pétrole plus cher pour un environnement respecté. Bien sûr une forêt plantée n’a rien à voir avec une forêt primaire, mais la nature se régénère très vite, en quelques dizaines d’années, tout sera revenu presque comme avant. Et que préférez vous : de belles forêts intactes et nous qui retournons au Moyen Age faute d’énergie, ou des forêts dévastées puis replantées et une humanité qui vit mieux qu’au Moyen Age.
Pour terminer, on utilisera effectivement de moins en moins le pétrole, pour passer à d’autres sources d’énergie qui seront moins chères et moins polluantes. C’est ma vision, parce que je suis persuadé qu’on ne regressera pas, mais que demain on vivra dans monde meilleur. Bien sûr qu’il y a de gros problèmes, mais nous les règlerons comme on l’a toujours fait.
-
Dire que le catastrophisme à propos du pétrole c’est du n’importe quoi, ça passe : l’humanité a toujours bien plus d’inertie qu’on ne lui en donnerait au premier abord, et si plongeon il doit y avoir, il se fera surement doucement.
Par contre, voyez les absurdités que vous arrivez à dire :
- Déjà croire les producteurs de pétrole quand ils affirment qu’ils s’occuperont vraiment des problèmes environnementaux. Ils ne feront jamais que le minimum pour pouvoir présenter une « fenêtre » acceptable au public, ils n’ont aucun intérêt à en faire plus.- "Et que préférez vous : de belles forêts intactes et nous qui retournons au Moyen Age faute d’énergie, ou des forêts dévastées puis replantées et une humanité qui vit mieux qu’au Moyen Age.«
Donc d’un il n’y a que deux alternatives : soit on n’abandonne tout et on retourne directement au moyen age, soit on pille, on gratte jusqu’à l’os la moindre parcelle de nature exploitable jusqu’à se retrouver au milieu d’un désert planétaire avec nos voitures et nos climatisations »modernes« .
De deux, vous critiquez les »croyances« en un mythe du pétrole, mais vous quand vous affirmez parce que ça arrange vos idéaux de développement infinis que de toute façon » la nature se régénère très vite, en quelques dizaines d’années, tout sera revenu presque comme avant« , c’est quoi sinon de la croyance ?
Bien sur que la nature se régénère, mais si on l’exploite obstinément au delà de ses capacités, on détruit tout, c’est inévitable.
De trois, votre foi en le »dieu technologie« qui nous permettrait de toujours nous sauver de l’appauvrissement de notre environnement montre que vous ne savez pas de quoi vous parlez, que vous n’avez pas le minimum de bagage scientifique qui permettrait d’aborder éventuellement un tel sujet.
Votre raisonnement est celui-ci : il y a virtuellement autant de pétrole qu’on veut tant qu’on est prêt à payer assez cher pour l’extraire, via des »nouvelles techniques« .
En fait vous n’avez tout simplement par compris ce qu’est une source d’énergie.
Un gisement de pétrole »parfait« comme ceux qu’on trouvait au début de l’exploitation pétrolière avait une efficacité énergétique (appelons la »e« ) de l’ordre de 20 je crois.
C’est à dire qu’en fournissant telle quantité d’effort, on en récupérais 20 fois plus via l’énergie contenue dans le pétrole.
Depuis, cette efficacité n’a fait que diminuer : la qualité des gisements diminue et donc la quantité d’énergie à fournir dans l’extraction pour obtenir la même quantité d’énergie au final diminue.
Ce qui se traduit dans les faits par l’utilisation de techniques d’extraction plus gourmandes en énergie (sans parler des dommages environnementaux) auxquelles vous donnez l’appellation »progrès« .
Moi, j’appellerais plutôt ça des »rustines", puisqu’il y aura obligatoirement un moment où, physiquement, il ne sera juste plus rentable d’extraire le pétrole.Voilà.
-
@EvrardLa fameuse théorie du Pic pétrolier élaborée par King Hubbert en 1956 et reprise aujourd’hui est fausse. King Hubbert a prédit que la production pétrolière diminuerait aux Usa partir des années 1970 à cause d’une raréfaction des ressources. Or ce n’est absolument pas à cause d’une raréfaction des ressources que la production a diminué, mais parce que les Usa ont décidés de moins exploiter leurs gisements, pour exploiter ceux du Moyen Orient.Cette théorie est une technique commerciale basique : faire croire qu’on n’a plus beaucoup de stocks pour augmenter les prix.Tout à fait ridicule !Sa « prédiction » s’est révélée exacte, non seulement pour les USA, mais aussi pour tous les autres pays ayant dépassé leur pic de production (hors les « anomalies » dues à des guerres, crises). Vous voudriez prétendre que tous ces pays auraient « préféré » suivre la prétendue « stratégie » américaine d’importer au lieu de produire et consommer localement ? Ridicule !Pour la stratégie commerciale, on peut vous retourner l’argument. En effet, les compagnies pétrolières ont tout intérêt à surestimer les réserves qu’elles exploitent car leur cours en bourse en dépend. Les pays de l’OPEP ont eux aussi tout intérêt à surestimer leurs réserves, car leur quota en dépend.Vous oubliez aussi qu’avant d’extraire du pétrole, il faut le découvrir. Ben oui, c’est la logique même qui semble vous faire défaut !Pic découvertes USA : 1930, pic production USA : 1970 soit 40 ans aprèsPic découvertes mondiales : 1964, pic production mondiale : 40 ans après ? Probablement, car la production mondiale plafonne depuis 2005.Ce sont des données factuelles, des mesures observées, et non de vagues élucubrations comme vous les faites.Alors pour simplement continuer à produire autant que maintenant (85 mbj), on aurait du trouver des gisements en quantité et les mettre fissa en production. Malheureusement, c’est pas faute de chercher, et on est obligé de se rabattre sur des sources beaucoup moins rentables énergétiquement et économiquement parlant comme les sables et schistes bitumeux. De même pour « avancées » technologiques qui ne font que reporter le pic de production avec comme conséquence une chute plus rapide de la production (Cfr EROEI et Export-Land model).Non seulement, on a rien découvert en suffisance pour remplacer tout ce qu’on consomme maintenant, mais la consommation des pays dits « émergants » comme la Chine et L’Inde croît à tout vitesse, s’ajoutant à la consommation des pays dits « développés ».Pour terminer, on utilisera effectivement de moins en moins le pétrole, pour passer à d’autres sources d’énergie qui seront moins chères et moins polluantes. C’est ma vision, parce que je suis persuadé qu’on ne regressera pas, mais que demain on vivra dans monde meilleur. Bien sûr qu’il y a de gros problèmes, mais nous les règlerons comme on l’a toujours fait.D’autres sources d’énergie moins chères ? Si elles existaient, il y a belle lurette qu’on les utiliserait. Et on a intérêt à les trouver fissa, car rien de crédible n’est prêt à remplacer les énergies fossiles. Et le temps est compté, passer à d’autres sources d’énergie prendra des décennies.Votre optimisme béat, votre foi aveugle dans religion de la « technologie salvatrice » relève de l’incantation de sorcier ! -
@Fujisan :
Lorsque l’Aérospatiale, le gouvernement français ou américain doit décider d’une politique énergétique, qui croyez vous qu’il écoute ? Les sites et commentaires sur internet où les experts reconnus dans le monde entier, consultés par les plus grands pays, par les plus grandes entreprises.
Votre erreur, comme celle de la plupart des alarmistes et autres catastrophistes est de s’informer qu’à une seule source, ou un seul courant d’idées. Informez vous aussi de ce qu’il se dit ailleurs et vous verrez les choses autrement. J’espère pour vous.
Cordialement. -
Pas d’autre réaction ?
Oh je m’en remettrai, mais j’étais curieux de voir comment vous réagiriez face à vos propres contradictions.
-
@ Karash.
Quels propos contradictoires ? -
Entre autres la contradiction qui consiste à dénoncer les croyances des autres en avançant les siennes.
-
@Vladivostock
Je dénonce les croyances car elles ne sont pas basées sur des faits réels. Ainsi je dénonce la croyance en une crise mondiale, en une récession mondiale, sous pretexte que les ressources en énergie sont épuisées.
Lorsqu’on veut se faire une opinion juste, il faut lire TOUTES les informations possibles, et pas seulement une seule source.
De nombreuses personalités affirment qu’il y a assez d’énergie pour satisfaire nos besoins et ces informations or on ne peut pas négliger de telles informations.
Le président de la Tchéquie, Vaclav Klaus.
Paul Michael Wihbey, président de Gwest, entreprise connue mondialement pour ses analyses sur le pétrole.
Je n’ai jamais dit que tout se passera bien. C’est évident qu’il y aura encore des crises, des conflits pour l’énergie, mais ça sera passager et dans tout les cas on s’adaptera comme on l’a toujours fait. -
Terran 22 janvier 2010 19:42Ce que tu avances est dénué de sens.
L’humanité a toujours monté en densité d’énergie.Simplement en reproduisant ce qui existe déjà.
Nous découvrons les lois universelles, et nous en tirons profit pour développer nos technologies et évoluer.Cela s’est toujours passé ainsi, cela continuera à se passer ainsi.
Avec le nucléaire, nous avons monté en densité d’énergie et avons fait un bon.
Et ce n’est que le début.
La fusion existe, nous la reproduirons, et nos en tirerons du confort et de l’expansion hors de la planète.
C’est la vie qui avance comme ça.
Et l’instinct de survie prendra le dessus, encore quelques hiver, et tout rentreras dans l’ordre, les populations comprendrons l’importance de l’énergie.
Et plus les populations seront affolées par le pessimisme ambiant, plus vous allez stimuler l’instinct de survie de l’homme.
L’homme s’adapte, c’est génétique et commun à notre espèce et à toutes les autres.Moi ça me rassure de vous voir vous affolez
-
-
Votre façon de parler est assez typique d’agoravox, avec une totale dichotomie entre le discours et les faits.
Vous avez lu une paire de papiers qui vous ont conforté dans certaines idées, ainsi vous croyez détenir la vérité que les pauvres moutons que nous sommes ignorent.
Dans votre grandeur d’âme vous écrivez un article pour nous remettre dans le droit chemin. Pour ce faire, vous sélectionnez un certains nombre de source en ignorant toutes les autres, et bien sur pas celles qui vous contredisent.De la malhonnêteté intellectuelle qui s’ignore.
Pourtant votre message d’optimisme à la base il aurait plutôt du être rafraichissant ... dommage que vous vous sabriez de la sorte.
-
le message précédent était pour evrard.
Pour terran : Je ne parlais que du pétrole et rien que du pétrole dans mon premier message.
De ce que j’en sais, le nucléaire est une alternative qui tient la route pour le moment (au niveau purement énergétique). Néanmoins si on ne développe pas pas de vrai les technologies nucléaires du futur (parce que pour l’instant les réacteurs à neutrons rapides et la fusion, ce ne sont que des ébauches) on se trouvera dans la même position avec le nucléaire qu’avec le pétrole : les réserves sont limitées aussi.
-
L’évolution technologique est une réalité indéniable (et heureuse !) mais de là à s’imaginer en maitres de la nature trouvant toujours un moyen d’assouvir nos pulsions de consommation effrénée .... je pense que vous serez d’accord pour dire qu’il y a un fossé à ne pas franchir.
-
-
Vous embrassez l’univers avec vos projets de fusion propre, mais pendant ce temps la majorité du monde vit dans la pauvreté, notre propre pays s’enfonce toujours plus dans la misère sociale, notre environnement se dégrade à vitesse grand V, et vos rêves d’énergie bon marché sont bien loin pour ceux qui doivent affronter le quotidien.
Ne pas être un fidèle du dieu de l’énergie infinie, et vouloir ralentir la décrépitude de notre monde fait de moi un catastrophiste ?
Ainsi soit-il alors.
-
@Karash
Pourquoi de la malhonnêteté intellectuelle ?
J’essaye de faire un travail journalistique juste. Après m’être informé à de nombreuses sources dont Jancovici et la Manicore, Cochet, Heinberg, Aspo, Oléocène, Wihbey, Allègre, Floyd sur Avox et j’en oublie, j’ai écrit cet article pour donner ma vision du futur. C’est pas LA vérité, c’est MA vérité, et je n’oblige personne à me suivre, chacun en pense ce qu’il veut.
Excusez moi de vouloir partager mon optimiste avec ceux qui en ont besoin et qui sont fatigués de cette litanie permanente, de ce catastrophisme. -
-
Eh bien merci pour tes commentaires tout au long de cet article.
A+ -
j’ai lu il y a environ un mois sur une revue (le point ou l’express) que habou dabi avait pour une centaine d’annee de reserve en petrole. que nos grandes tetes pensantes arretent de nous bassiner les oreilles car le seul but a toutes leurs desinformations c’est le fric car comme tout ce qui est rare est cher cette methode leur permet donc d’augmenter le prix a la pompe
quant a la voiture electrique j’ai ete stupefait par un reportage qui nous disait ceci : autonomie 200km et une nuit de chargement sur votre compteur electrique quelle economie nos dirigeants actuels nous prennent vraiment pour des billes et je pense qu’ils ont raison 53% de francais ayant votes les ont mis en place et les remettront .arretons de gueuler et agissons-
Si vous l’avez lu dans l’express ... ou le point ce doit être vrai.
Vous êtes pathétique ! Lisez plutôt les medias spécialisés sur la question, et vous verrez que même les plus optimistes n’oserez pas écrire cela. -
-
La seule chose vraie ; que Jancovici se plante totalement sur la taxe carbone, car il à la même naîveté de la politiqueque vous en matière d’environnement.
- "Mais les producteurs s’engagent à faire de gros efforts pour régler ces problèmes«
- »On acceptera un pétrole plus cher pour un environnement respecté.
- "La nature se régénère très vite, en quelques dizaines d’années, tout sera revenu presque comme avant"Difficile de répondre sérieusement à de telle absurdités..
Je regrette de vous avoir prix au serieux. Vraiment n’importe-quoi..-
Pourquoi vous ne pouvez pas répondre sérieusement à « mes absurdités » ?
Le Canada a obligé les producteurs à des normes draconiennes respectant l’environnement.
Et vous devez savoir qu’une forêt replantée en zone humide repousse très très vite. -
Vous semblez gober un peu n’importe quoi...
Même si cette décision était autre chose qu’un effet d’annonce (dans vos rêve) l’extraction du pétrole n’est pas responsable essentiellement de la deforestation.. Même au canada, c’est l’agriculture, comme partout dans le monde d’ailleurs
Mais à vrais dire, pour tout le reste aussi d’un certain point de vue vous avez raison..
Si l’on se contente de la théorie, en faisant abstraction de la réalité.
Le genre de « vérité » généralement servie par Jean Pierre Pernaud. -« Sarko à dit qu’il y a plus de paradis fiscaux, c’est donc vrai »
Dans votre monde merveilleux, il y a des politiques de re-forestation d’envergure, c’est cela. A moins que ce soit la deforestation qui soit faite à un rythme lui permettant de se régénérer ??
Quel monde merveilleux que le votre ou la desertification se resoud si facilement..Les sols, c’est une perte bien plus importante que le pétrole, en l’occurence.
Le pic pétrolier reste encore matiére à débat (sur le « quand ? », c’est ce que vous devriez réaliser). Néanmoins, la destruction irréparable des sols, la desertification, et la chute de la biodiversité, au rythme ou elles ont lieu aujourd’hui sont des phénomène irréparables.« La nature se régénère très vite ».. C’est une telle absurdité !!!, vous n’y connaissez absolument rien.. Même en zone tropical - sub tropical, ce n’est qu’une situation possible, mais dans la réalité, l’agriculture qui suit la déforestation lessive généralement les sols, et la suite est le desert.
Ceux qui se lance dans des project de « replantation » dans le desert, sont moins d’une centaine sur cette planéte, et ils sont loin d’etre aussi optimiste que vous sur la possibilité que « tout revienne comme avant ».
C’est un peu de la science fiction façon 70’s quand on imaginait l’an 2000 et ses voitures volantes, et télétransportation sidérale.
Je reviens sur cette page car certain commentateur sont assez intéressant, mais je suis effaré par votre cas..Quelqu’un qui a parcouru le monde, et qui au final raconte autant d’aneries.
-
D’ailleurs vous n’envisagez le pétrole que sous l’angle énergétique.
Quid de toute la pétrochimie, qui va servir à fabriquer tout vos engins fantastiques à base d’energies renouvelables
Quid de l’agriculture intensive motorisé d’aujourd’hui qui deverse pesticides et engrais chimiques sur des sols qui ont littéralement succombé dans le processus ?
2 tones de petroles pour faire 1 tonnes d’engrais ou de pesticide...C’est la base de l’agriculture aujourd’hui, le pétrole.. Sans pétrole, les sols qui étaient aspergés auparavant ne peuvent plus rien produire, les rendement s’effondre complétement..
Les alternative existe mais ne seront jamais adopté comme standard agricole
Diminuer les quantités de petrochimie déversé sur les champs, avec des sols morts, (a cause d’un pic de production ou d’une simple montée des prix à plus de 100 dolars) et l’agriculture verra tous ses rendement s’effondrer.Sur ce je vous laisse avec Terran.. Avec un de ces hystériques du fan club de Star Strek, vous allez surement vous amusez.
-
Vladivostok, vous faites une erreur en considérant que TOUT les producteurs et gouvernements se désintéressent totalement des problèmes d’environnement. Votre réaction aurait été juste il y 50 ans.
Mais il y a maintenant l’émergence d’une vraie conscience écologique et les industriels changent petit à petit leurs façons d’agir, soit d’eux mêmes, soit par la contrainte.
Par exemple on a énormément diminué la pollution urbaine ; Les villes dans les années 1950 étaient recouvertes d’une suie grasse provenant des usines fonctionnant au charbon, reconnaissez que ça a beaucoup changé et ça changera encore. -
Vladivostok, vous faites une erreur en considérant que TOUT les producteurs et gouvernements se désintéressent totalement des problèmes d’environnement."
Je n’ai jamais dis ça.. Les alternatives sont en effets nombreuses, mais elles sont encore marginale, et les VRAIS alternatives, sont généralement écartés car destructrices de marché.
Mon raisonnement est toujours valable car vous vous projetez d’ors et déjà en 2050, dans un futur glorieux hypothétiques qui tiens du réve.Après 6 ans en Chine, j’ai quitté le pays pour divers raisons, la principale etant une allergie à la polution qui à failli me laisser sur le carreau.
J’ai quitté Chendu il y a 3 mois, au moment ou le gouvernement reduisait les taxis, stoppait l’accroissement des lignes de bus, et donnait une prime à l’achat de véhicules.Selon vous j’imagine, la Chine est au top des énergie verte, comme on le lit dans la presse... Un sacré pipeau.. Un effet de communication que des gens comme vous gobe completement.
Vous vous attardez sur la surface visible des choses (la version officielle, la polution qui laisse des traces noires) mais les infos les plus pertinentes, les plus difficile à trouver prenne du temps, et ce bouquin qui est à la base de votre raisonnement n’a le merite que d’apporter une version alternative (rien que pour ça, je l’aurai spontanément défendu..)Il n’’empéche que ce bouquin (que je n’ai pas lu) me semble une belle escroquerie intellectuelle, deconnecté des réalités de ce monde.
Vous raisonnez en théorie, et en pensant que la science est salvatrice de l’humanité.En science, une chose est vraie, jusqu’à ce quelqu’un démontre que c’était faux. Un scientifique sait généralement ce genre de chose.
Quelqu’un qui base tout ses espoir sur la science devrait au moins en prendre conscience. -
@Vladivostock
Je ne base pas tout mes espoirs sur la science mais sur l’homme.
Je sais qu’il y a de nombreux problèmes, mais je ne suis absolument pas d’accord avec ces idées affirmant qu’on va vers une crise mondiale, pour telle ou telle raison. ça fait des années qu’on entend ce refrain : il va y avoir la révolution, ça va craquer, on va vers une crise mondiale, une pétro apocalyspse etc...
Je suis persuadé qu’il peut y avoir une croissance économique et raisonnée, sociale. Je sais aussi que ça ne se fera pas facilement parce qu’il y a encore beaucoup d’industriels qui ne voient que leur compte en banque et qui se moquent totalement de la nature.
Mais il se peut tout à fait que dans les temps à venir, de tels agissements soient jugés et condamnés sévèrement, parce qu’ils sont la cause de maladies et de morts, donc de crimes contre l’humanité. -
-
"La quantité de pétrole disponible ne dépend que de la technologie utilisée et donc du prix auquel on peut le payer car le pétrole n’est pas un liquide stocké dans un réservoir dont on connaît la quantité exacte et qu’on peut pomper jusqu’à la dernière goutte.«
Il y a quelque chose de juste dans cette phrase ... mais elle est globalement absurde. Certes, les stocks de pétrole ne peuvent pas se résumer à une jauge sur un réservoir et cette image fausse déforme la perception de la problématique du Peak Oil. Non, il n’y aura pas de »panne« de pétrole comme on peut avoir une panne d’essence. Heureusement d’ailleurs, que ferait-on le lendemain ...
Mais il est complètement idiot de penser que la quantité disponible ne dépend QUE de la technologie.
En effet, on arrêtera de pomper du pétrole lorsque ça ne sera plus rentable énergétiquement, c’est à dire, quand l’énergie nécessaire à l’extraction sera supérieure à l’énergie produite. Bien-sûr, il existe d’autres utilisations du pétrole que la production d’énergie mais c’est très marginal et de toute façon ce n’est pas le sujet ici. Le rendement énergétique baissant, le pétrole sera de plus en plus cher et produit en quantité toujours décroissante.
Ce qui détermine le rendement énergétique de la production pétrolière n’est pas la technologie, bien qu’elle joue un petit rôle, c’est la géologie, c’est à dire, la manière dont se pétrole se trouve mélangé à la roche. Et comme vous l’avez bien remarqué, la géologie se dégrade de plus en plus. Autrement dit, on se tourne vers des pétroles de plus en plus couteux à extraire, au rendement énergétique de plus en plus faible. Il faut lire le livre de Matthew Simmons pour comprendre toute la complexité de la production pétrolière. Par exemple, il explique très bien comment les rendements de plus grand champ pétrolifère du monde, Ghawar en Arabie Saoudite, baissent parce que l’on injecte du plus en plus d’eau de mer pour maintenir la pression dans les »réservoirs". Les conséquences sont : un pétrole qui contient de plus en plus d’eau de mer, un dessalage couteux et polluant, etc.
La croyance dans l’idée qu’il suffit de mettre de l’argent et il en sortira de l’énergie est complètement idiote et pourtant, elle prédomine dans l’esprit des économistes : les géologues les appellent économistes de la Terre plate. Ces gens sont irresponsables et dangereux.
-
@Dominique LW.
Merci pour votre remarque très juste. C’est vrai que la quantité de pétrole ne dépend pas QUE de la technologie utilisée, je me suis mal exprimé. Cela dépend EN GRANDE PARTIE de la technologie utilisée.
C’est vrai que le coût d’exploitation du pétrole augmente, mais passé un certain seuil l’augmentation s’arrête parce que le coût d’exploitatation des sables et schistes bitumineux devient rentable dès que le prix du baril est au dessus de 70$.
Le prix du pétrole se stabilisera aux environs des 100$ et deviendra une valeur refuge. Cette stabilité est indispensable pour les investisseurs, bloqués aujourd’hui à cause de la volatilité des prix du pétrole dus à la spéculation malhonnête.
De plus comme je l’explique dans cet article, il y a de plus en plus d’alternatives au pétrole et qui ne sont pas du tout négligeables. -
C’est vrai que le coût d’exploitation du pétrole augmente, mais passé un certain seuil l’augmentation s’arrête parce que le coût d’exploitatation des sables et schistes bitumineux devient rentable dès que le prix du baril est au dessus de 70$.
Vous raisonnez encore en économiste de la Terre plate qui croit que l’argent vient à bout de tous les problèmes.
Certes, les « réserves » de pétrole sous forme de schistes bitumineux sont importantes (mais pas infinies pour autant), mais les contraintes d’exploitation sont telles qu’il serait très difficile d’augmenter les capacités de production. Parce qu’il faut beaucoup d’eau chaude (et c’est du gaz naturel qui chauffe l’eau) pour dissocier le pétrole du sable dans lequel il est emprisonné (c’est schématique). C’est très polluant, et surtout, l’eau ne vient pas de Mars mais des rivières voisines dont le débit n’est pas fixé par l’argent ou la technologie. On sait aussi fabriquer du pétrole avec du charbon ... c’est le procédé Fischer-Tropsch
Demandez-vous sur quoi se fondent nos avancées technologiques depuis la révolution industrielle et posez-vous la question de ce qui serait arriver si on avait pas su exploiter le pétrole ...
Ah mais j’oubliais ... nous devons tout à l’intelligence, l’argent et la technologie ... si je vous suis bien ... Avant de vous avancer sur une question dont vous connaissez déjà la réponse (toujours la même : « nous sommes les plus beaux et les plus intelligents, alors soyons optimistes, nous trouverons forcément une solution »), lisez ce que pensent les spécialistes de la question comme par exemple les géologues ou écoutez les, il y a beaucoup de reportages sur le Peak Oil. Je peux vous en conseiller.
-
Je n’ai pas tout lu, en lecteur pressé. Désolé de cette impolitesse.
Mais je suis d’accord avec la thèse.
Il y a de longs développements dans le livre de Lomborg, matière première par matière première : peu risque de manquer.
Concernant le pétrole, même sa synthèse est possible.
C’est même amusant de suivre sur les courbes les réserves qui augmentent plus vite que la consommation. Le prix est bien sûr un élément déterminant.
-
J’entend parler d’hélium sur la lune et on fait comment pour le ramener, pour l’extraire « sur la lune bien sûr », hein, une simple question..... Pas pour tout de suite c’est une certitude.......
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
