"En gros, si on fait tous bien (on diminue le nombre d’individu par nation), on aura tous bien (notre espece survie dans de bonne condition) sur le long terme. Mais si un seul ne fait pas bien (il augmente sa population) il obtient un énorme bénéfice sur le court terme.
Du coup personne ne se fait confiance, personne ne fait bien, et on finit dans le mur... tous ensemble.« 

Poursuivons votre raisonnement si vous voulez bien et gardons à l’esprit l’objectif principal de survie de notre espèce dans de bonnes conditions.

Je suis entièrement d’accord avec vous, même lorsque vous évoquez l’aspect probabilistique à l’aide de la théorie des jeux. Le point d’achoppement réside dans la définition des priorités.

D’après vous qu’est-ce qui représente un danger imminent, la surpopulation ou la modification des conditions environnementales naturelles par le biais de technologies comme HAARP et les générateurs MHD à impulsions ?

Le rapport europpéen de Janvier 1999 sur HAARP écarte définitivement toute tentative de classer ces allégations dans la catégorie de la théorie du complot.

 »Une série d’accords internationaux ( la convention sur l’interdiction d’utiliser à des fins militaires ou à d’autres fins hostiles des processus modifiant l’environnement, le traité sur l’Antarctique, l’accord établissant les principes des activités des États en matière de recherche spatiale, en ce compris la lune et d’autres corps spatiaux ainsi que la convention des Nations unies sur le droit maritime) font que HAARP est un projet hautement contestable non seulement sur les plans humain et politique mais aussi du point de vue légal. En vertu du traité sur l’Antarctique, l’Antarctique ne peut être utilisée qu’à des fins pacifiques(28), ce qui signifie que HAARP enfreint le droit international."

Se focaliser sur la surpopulation comme priorité numéro 1 c’est aussi une manière de se rendre complice des activités criminelles de certains états.