3...6...9..., le bail suicidaire de l’humanité
Il faut désamorcer... la bombe démographique.
Non,...il ne s’agit pas de location immobilière ! Il s’agit de nous ! Nous les Hommes, les Terriens, les Fous de la Terre. De 3 Milliards d’habitants en 1960, nous sommes passé à, 6 Milliards en l’An 2000 et, nous devons être ...9 Milliards en 2050. Une telle progression de l’Humanité, est totalement absurde, impensable, totalement irresponsable. Mais comment pouvons nous, NOUS, êtres pensants, intelligents et sensés, du moins le croyons-nous, regarder et surtout accepter, cette progression exponentielle de notre population, sans penser et sans frémir à l’inéluctable ‘Apocalypse humaine’ qui nous attend !
Reviens MALTHUS,....... ils sont Devenus Fous les Terriens
Le Malthusianisme a été, et est toujours très décrié. Il faut admettre que dans leur égoïsme apparent, ses théories sont à premières vues choquantes ! Dire que dans un Pays donné, plus la population s’accroît et plus la part de gâteau de chacun diminue, dérange notre humanisme un peu trop laxiste. Personne ne veut penser au danger latent, provoqué par une surpopulation débridée. Personne ne veut voir le futur ; nous sommes les autruches du Destin !
Dès que l’on évoque ces problèmes de population et d’équilibre humanitaire, on ne peut s’empêcher de faire référence au Pasteur T. R. MALTHUS, qui dans un essai publié en 1798, fut le premier à faire état des dangers de l’accroissement excessif de la population. Et pour rétablir l’équilibre il préconisait purement et simplement la restriction volontaires des naissances,.... par l’abstinence ! Il est vrai qu’à l’époque, hors la continence et la chasteté, les moyens étaient limités. Il ne faut donc pas s’étonner du tollé quasi général et du refus total que reçue sa théorie dés sa sortie ; et qu’aujourd’hui encore, alors que le ‘contrôle des naissances’ est bien plus facile à réaliser, le malthusianisme soit toujours autant décrié. En parler est souvent considéré comme un crime de lèse-Humanité.
Et si pourtant, ....... MALTHUS avait raison
Il semble que personne ne veuille comprendre qu’il n’y a pas d’autre solution. Personne ne veut admettre que le nombre de convives possible autour d’une table, dépend directement de la dimension de la table ! Ainsi une chose est certaine, la dimension de notre Terre étant ce qu’elle est, le nombre de Terriens sera celui .....qu’il doit être ! Il faut bien comprendre en effet, que cet équilibre vital : ‘gâteau/convives’ ou ‘ressources terrestres/populations’ se fera ! Il se fera de Gré, c’est à dire intelligemment et en douceur, ou bien, il se fera de Force et dans la douleur... par des catastrophes naturelles ou par des guerres fratricides en séries.
Ainsi, en ce début de 3 ème Millénaire, l’Humanité a un choix capital à faire : « Pour parvenir à cet ‘équilibre vital’ durable et inévitable, qu’est-il préférable pour elle : Réduire le volume de Production, .... ou réduire le volume de Population ? Qui ist la Question ! Tout le reste n’est que ratiocinations de clercs ou d’économistes irresponsables ou intéressés. Car pour ces Gens là, capitalistes invétérés, plus il y a de population, plus il y a de production et, plus il y a consommation ; c’est-à-dire, ..... plus de fric à gagner !
La Nature plus réaliste que les Hommes.
Force nous est de constater que dans la Nature, il y a un Système de régulation de toutes les espèces vivantes. Au-delà de la sélection naturelle et de la régulation écologique, il semblerait que par des excitations et des inhibitions hormonales sexuelles, il y aurait comme une planification naturelle des naissances, qui assurerait un équilibre optimal des populations, en fonction des écosystèmes en présence. Pour faire plus simple disons que : « dans un lieu donné, s’il y a à un moment donné, moins de nourriture, herbes, fruits ou ........, pour une espèce donnée, cette espèce verra, par la baisse de fertilité des gamètes des ses individus mâles, son taux de procréation diminuer ! Ceci on le comprend, pour adapter la population animale à la nourriture disponible, afin que chaque individu puisse subsister.
Pour ce qui nous concerne, il est remarquable de noter que depuis quelques temps de nombreux scientifiques et le Corps médical, constate une baisse notoire de la fertilité des spermatozoïdes humains ! ! Ne serait-ce pas là, un signe avant coureur de notre Dame Nature pour nous alerter de l’ardente nécessité de réduire notre taux de natalité ?
Même si on ne les aime pas,..... les chiffres parlent forts
Et lorsque les chiffres ‘hurlent’, force nous est de les entendre ! Alors essayons par un calcul simple, de démontrer l’importance que joue le nombre d’Habitants sur Terre. Prenons le cas de nos problèmes climatiques que nous provoquons par nos émissions excessives de gaz à effet de serre et réfléchissons :
- supposons par exemple, que chaque Etre humain rejette 100 K. de CO 2.
- Supposons également que demain, grâce à des sacrifices et à des privations, grâce à Kyoto, à Copenhague et aux nouvelles taxes carbones, nous parvenions à réduire nos rejets de CO 2..... de 30 %, c’est-à-dire de passer de 100K. à 70 K. par Habitant, nous aurions :
- Aujourd’hui, un rejet de : 6.000.000.000 de Terriens x 100 K. = 600 Milliards de K.CO 2.
- Demain, nous serions à .. : 6.000.000.000 de Terriens x .70 K. = 420 Milliards
- En 2050, nous serions à.... : 9.000.000.000 de Terriens x .70 K. = 630 Milliards
C’est-à-dire ‘qu’après-demain’, en 2050, tous les efforts et les sacrifices que nous aurons faits pendant 50 Ans, n’auront servi à rien, et ‘l’Humanité d’alors’, polluera l’atmosphère tout autant sinon plus, qu’aujourd’hui ! Et ce, tout simplement, parce que nous aurons bêtement laissé la population mondiale s’accroître de 50 %, ..... en passant de 6 à 9 milliards !
Mais comprenons nous bien, il ne s’agit pas, en ce début de millénaire, de tout brutaliser et de tout casser.....pour revenir aux 3 Milliards de 1960. Il suffirait dans un premier temps, de marquer une sérieuse pause procréative, afin de rester bien sagement, pendant quelques décennies, à notre niveau actuel de population ; 6 Milliards de Terriens.
Pollution de l’air et assèchement des Matières premières.
On comprend bien que la dégradation croissante de notre environnement est en relation directe avec l’accroissement de la population humaine, qui pour vivre, pompe littéralement toutes les ressources de notre Planète nourricière. Aujourd’hui on commence à s’inquiéter, en priorité, de la diminution des ressources énergétiques et notamment, bien sûr, du pétrole ! Mais demain, avec la surpopulation annoncée, nous manquerons également d’aluminium, de cuivre, d’acier, de platine, de gaz naturel, etc ...etc..... Et cela pour le ‘sous-sol’, mais que dire pour le ‘sol’, pour tout ce qui est à la surface du globe et que nous asséchons allégrement :
* L’eau potable par exemple. L’eau, indispensable à la vie ! Déjà, nous commençons à sérieusement en manquer avec ‘seulement’ nos 6 Milliards d’Habitants du moment, mais comment ferons-nous lorsque nous serons passés à 9 milliards, c’est-à-dire à moitié plus ?
* Les ressources de la mer, non plus, ne sont pas illimitées ; Aujourd’hui, les sur-pêches industrielles ne permettent même plus aux stocks de poissons de se reconstituer. Effarant !
* Les forêts également ; pour répondre aux besoins de plus en plus importants de bois, mais aussi de...... surfaces cultivables, on déboise à tout va. On supprime tous les grands poumons de la Planète, sans penser que les arbres, qui ont un mode respiratoire inversé à celui des Hommes doivent certainement concourir à l’équilibre de la biosphère. En effet, les arbres, qui se nourrissent de carbone, aspirent des tonnes de CO 2, que nous Humains avons en trop, et rejettent de l’Oxygène, dont nous par contre, avons grand besoin.
Développement durable et démographie
Qu’on l’admette ou pas, à l’aube d’un nouveau millénaire, la surpopulation due à l’inconscience et à l’égoïsme des Hommes, épuise la Terre. Ses ressources commencent à se révéler insuffisantes et déjà plus de 3 milliards d’Humains souffrent de la faim ; comment peut-on penser, sans frémir, qu’en ce moment même dans les Pays du Tiers-Monde, toute les 6 secondes, un Enfant meure de faim ! Les grands Clercs qui dirigent la planète craignent un grand crash alimentaire,.....mais cela ne les empêche pas d’utiliser des tonnes et des tonnes de céréales pour produire du ‘bio-carburant’ afin que les voitures puissent continuer de rouler ! Et dire qu’après, ces mêmes Experts osent parler de « Développement Durable » ; cette fumisterie, cette hypocrisie, destinée à donner bonne conscience aux Pays industrialisés !
Mais pourquoi ne veut-on pas voir les choses en face ? Pourquoi, son-ils si nombreux les gens qui refusent de comprendre que la ‘surpopulation’ est la cause de tous nos maux ; de nos maux actuels et aussi de ceux à venir. Pourquoi ne veut-on pas entendre parler de ‘surpopulation’, parler de ‘dénatalité’ ? Pourquoi ces mots sont-ils, les tabous des tabous ?
Surpopulation et Dénatalité ?.....Et DIEU dans tout ça ?
De nos jours encore, peu nombreux sont les spécialistes : les philosophes, les psychologues, les sociologues et autres anthropologues, qui se risquent à parler ouvertement de ces sujets, notamment de la ‘limitation des naissances’, et donc de la ‘dénatalité’. On peut penser que la raison de cette réserve est d’ordre religieux et aurait pour origine, la BIBLE. En effet, cet ouvrage fondamental des 3 grandes religions monothéistes, relate dans la ‘Genèse’, qu’après avoir créé l’Homme et la Femme, DIEU leur a dit : « Croissez et Multipliez vous ..... ». Et ce sont ces quelques mots, connus de tous, qui pousse les Hommes, croyants ou non, à procréer de façon inconsidérée et excessive.
Malheureusement cette phrase, rapportée dans la Bible, .....est incomplète. Peut-être que le scribe originel, ayant cassé la mine de son crayon, ou étant tombé en panne d’encre, n’a pas pu finir de l’écrire ; sinon nous saurions tous que le message intégral est :
« Croissez et Multipliez vous ....., répartissez vous sur la Terre entière, mais de façon intelligente ! Dans votre développement futur, ayez garde de toujours respecter la dignité et l’intégrité des Hommes. Ne faites pas n’importe quoi, la multitude de vos descendants, devra connaître un développement raisonnable et harmonieux ! Maîtrisez les naissances pour toujours garantir, la santé et l’éducation de vos Enfants ! Ceci, afin qu’en grandissant ils génèrent une ‘Humanité’ heureuse et prospère.
Et, lorsque vous serez plus nombreux, ne vous lancez pas dans une croissance effrénée ! Veillez à ce que votre population et vos ambitions ne dépassent jamais les possibilités de votre Terre et des ressources matérielles que j’y ai incorporé ! Veillez à valoriser ces richesses, à les décupler,.....et à vous les partager équitablement ! Ceci, afin que les plus misérables d’entre vous, puissent : manger suffisamment, se loger convenablement et s’habiller décemment ! A présent mes Enfants,........ Allez,...vivez,.... aimez,... et prospérez.
Ainsi parla DIEU,....mais faute de le savoir, l’Humanité est dans, le pot au noir
Raymond MONEDI
Janvier 2010
54 réactions à cet article
-
Jolie démonstration mais la démographie, comme la météo ou la climatologie, n’est pas une science.
Certaines recentes « études », probablement aussi nases que les anciennes, annoncent une stabilisation de la population d’êtres humains et décréditent une croisssance exponentielle qui ressortirait d’une application « bête » des fonctions mathématiques.
De plus, croire que l’homme (et la femme) est capable de « sauver » la planète (alors qu’il est incapable de savoir si une femme doit ou non porter un bout de tissu devant le visage), vaste rigolade bien sûr.
Mais je respecte la croyance de chacun en ces grands élans.-
Rien que du bon sens dans cet article vivant.
Les dirigeants Chinois, athées, matérialiste savaient encore se servir de leur calculette à boulier. L’arrêt de l’explosion démographique par un contrôle strict et réglementé des naissances a été décidé et mise en oeuvre. Une sacrée révolution dans un empire où le nombre d’enfants, mâles de préférence, était la garantie d’une vieillesse protégée. Les dirigeants Chinois ont montré un vrai courage politique pour solutionner en urgence le problème des famines à répétitions qui ravageaient l’empire.
Des aménagements à la règle de l’enfant unique ont dû être accordé pour les paysans qui constituent encore les 3/4 de la population.
Il n’en reste pas moins que l’humanité dispose d’un exemple réel de tentative à comparer avec les expériences non moins autoritaires menées en Inde.
Pour les humanistes, l’éducation est préférable à l’autoritarisme, bien entendu. Chaque pays, chaque culture trouvera sa façon d’agir si l’ONU par exemple, fait de la réduction de la population une priorité.
L’image qui frappe est composée de 2 vignettes. Sur la première, trois chèvres pétantes de santé profitent d’une herbe verte et abondante. Sur la 2ème, une vingtaine de chèvres maigres souffrent sur une terre désolée et stérile.
-
article plein de bon sens : il y a vraiment un gros tabou actuellement sur la nécessaire limitation des naissances
-
Bon article.
Jolie metaphore.
La taille de la table c’est bien, même si on peut etre plus ou moins serré et donc moins bien installé, jusqu’à l’inconfort !Mais il ne faut pas oublier les capacités de la cuisinière et du frigo, qui eux non plus ne sont pas extensibles.
Il est d’ailleurs toujours étonnant de voir certains« grands défenseurs de l’ecologie » être contre la régulation de la démographie.
-
Un souci et non des moindres, qui doit rester présent à notre esprit, question de survie de l’espèce ! Savez-vous que dans la nature un arbre malade de la polution envoie beaucoup plus de graines et de pollens dans son environnement ... la trop grande multiplication serait-elle un signe de « maladie » ?
De mon côté, en tant que femme, j’en voit trop peu réagir à des articles, je considère que l’éducation des femmes est le premier et le meilleur contraceptif ! Une femme maître d’elle même, de sa santé, de son corps, naturellement limitera le nombre des enfants à ceux qu’elle pourra nourir, éduquer et maintenir en bonne santé ! Comment est-ce possible que cela n’ait pas encore été compris.... je suis ébahie ! o-
ben si cela est compris depuis tres longtemps, et c est pour cela que la femme a des chtis problemes certains pays arrieres. Ce n est pour le plaisir, mais pour faire des gamins, des soldats, des paysans, que la femme sont enfermees chez elles.
-
Peut-être tout simplement l’éducation des femmes et des hommes
Et j’adhère totalement à votre dernier paragraphe en remplaçant le mot « Femme » par « Couple »
Amicalement -
Un bien bon article dont je vous remercie. Il prêche un converti !
Il serait tout aussi bien d’ailleurs de rechercher activement une alternative au capitalisme mondial qui, à mon sens ne peut qu’altérer, probablement jusqu’à son déclin total, la civilisation humaine et peut être la rayer définitivement de l’espace planétaire... à moyenne échéance.pour ne rien changer à sa dynamique économique qui semble avoir pris les rennes de nos destinées, sans montrer la moindre envie de les lâcher...
Je suis persuadé que notre civilisation doit réagir de manière forte contre cette tendance si elle ne veut risquer de s’épuiser dans des conflits successifs et s’éteindre finalement... ses « outils » guerriers guerriers étant capables d’en rayer toute trace de vie sur la planète plusieurs centaines de fois... Folie à laquelle notre panurgisme-crasse nous a conduit jusqu’à maintenant et amené la situation au jour d’aujourd’hui.
Délà, on se fait la guerre pour s’approvisionner en « or-noir » dans plusieurs Pays, une soixantaine étant en latence... et nous risquons bien de connaitre le même type de « résolution » pour chaque produit qui viendra forcément un jour à manquer...
C’’est bien là, la dynamique qui me paraît engendrée, qu’il sera bien difficile de vaincre car ceux à qui cela profite le plus n’ont, de toute évidence aucun intérêt à ce que ça change, au contraire !
Ce changement se fera de toute manière qu’il plaise ou non ! mais en voyant le discours des ténors fussent-ils à talonnettes, c’est bien dans le sens inverse qu’ils nous dirigent !
Ce NWO (nouvel ordre mondial) aura t’il pour objectif une existence heureuse de ses citoyens ? voilà une question à laquelle on aura bien du mal à répondre !
-
« Système de régulation de toutes les espèces vivantes. Au-delà de la sélection naturelle et de la régulation écologique, il semblerait que par des excitations et des inhibitions hormonales sexuelles, il y aurait comme une planification naturelle des naissances, qui assurerait un équilibre optimal des populations, en fonction des écosystèmes en présence. »
Je m’interroge : par quel peuple voulez-vous commencer ? Selon quels critères seront sélectionnés ceux qui auront le droit de perpétuer l’espèce ?
Quant à imputer à la Nature la baisse de fertilité des hommes occidentaux ! J’y vois plutôt les conséquences de la pollution.-
Je propose de commencer par les tenants du malthusianisme.
-
De plus, la Bible n’a pratiquement aucune influence dans la majorité des pays à forte démographie. Chine, Inde, etc...
-
Un article pertinent qui prêche également un converti malthusien de longue date .
Les arguments faiblards des opposants au malthusianisme sont :a). Triomphe technologique : pas de contrôle démographique nécéssaire car l’homme est doté d’une intelligence infinie et possède incontestablement la capacité technologique de nourrir / vêtir plus de 9 milliards d’habitants sans trop de problème .(thèse d’une géographe française Sylvie machin. et de la pleureuse gauchiste Ziegler , parangon d’ humanisme et disciple onusien).
b). L’éducation des femmes / jeunes filles suffira seule à stabiliser la population mondiale car elles auront appris à planifier les naissances .
c). Pas de méthodes contraignantes en matière de natalité car nuisent au principe de liberté individuelle : (cris d’orfraie et fausse indignation de ces humanistes de Carnaval) .
TR Malthus se préoccupait en son temps de mettre en adéquation chiffre de population et Capacités agricoles sans plus mais actuellement , le neo malthusiansisme concerne l’ensemble des ressources de la biosphère terrestre (agricoles / énergétiques ).
Comme vous le dites , il a probablement raison !
-
Malthus était apparemment un scientiste invétéré qui ne voyait de l’humanité que des chiffres sans substance et du vivant qu’un train fantôme de marchandises...
comme les nazis allemands appelaient « marchandises » les juifs dans les convois pour Auschwitz.
belle affiliation n’est-ce pas ? -
-1 point Godwin pour Dom.
Pas obligé de parler des nazis pour défendre ses grosses allocs famille nombreuse.... -
malthus, CO2, capacités, ressources, la messe est dite, amène tes ressources avec les miennes et suicides-toi pour le bien des élites qui comme chacun sait, ne veulent que le bien de tous...
Personnification de la planète terre qui en a vu d’autres et qui en verra d’autres bien après notre disparition, qui sait, les cafards et les scorpions feraient de bons candidats, bien que les fourmis n’ont pas dit leur dernier mot...
Les hommes, ces pauvres créatures imbues d’elles mêmes, qui ne voient que par le prisme de leur misérable existence et qui poussent l’arrogance à s’imaginer qu’elles puissent être capable d’influer sur un prétendu réchauffement climatique quand elles concurrencent à peine les dégazages de la gente bovine.
Que les nations qui supportent cette abomination malthusienne montrent l’exemple avec leur propre population, et selon les résultats obtenus, il est presque certain que les autres nations suivront. Toute autre façon de faire est une déclaration de guerre déguisée dans la plus pure tradition du rapport Kissinger qui pronait déjà l’ingérence afin de s’accaparer les ressources des pays en voie de développement.
Malthusien, causes toujours tu m’interesses..
-
La théorie des jeux, le peu que j’en sais c’est qu’appliquée à l’évolution biologique, l’adversaire principal d’un individu n’est pas vraiment l’ensemble de ses prédateurs, mais l’ensemble des autres individus de son espèce, ce qui correspond relativement bien à la réalité que nous connaissons.
Pour rester dans la théorie des jeux, puisque la nature ne poursuit pas de buts définis, nous jouons contre nous mêmes, et pour ce faire nous procédons à des distinctions qui n’ont que la valeur qu’on daigne leur accorder, ethnie, religion, mode de vie, système politique, etc..
Enfin pour donner du sens au jeu, la combine la plus communément employée est de personnifier la terre comme si elle était un individu pensant et souffrant, réminiscence des croyances antédiluviennes en la Pache Mama, la terre mère nourricière.
-
"En gros, si on fait tous bien (on diminue le nombre d’individu par nation), on aura tous bien (notre espece survie dans de bonne condition) sur le long terme. Mais si un seul ne fait pas bien (il augmente sa population) il obtient un énorme bénéfice sur le court terme.
Du coup personne ne se fait confiance, personne ne fait bien, et on finit dans le mur... tous ensemble.«Poursuivons votre raisonnement si vous voulez bien et gardons à l’esprit l’objectif principal de survie de notre espèce dans de bonnes conditions.
Je suis entièrement d’accord avec vous, même lorsque vous évoquez l’aspect probabilistique à l’aide de la théorie des jeux. Le point d’achoppement réside dans la définition des priorités.
D’après vous qu’est-ce qui représente un danger imminent, la surpopulation ou la modification des conditions environnementales naturelles par le biais de technologies comme HAARP et les générateurs MHD à impulsions ?
Le rapport europpéen de Janvier 1999 sur HAARP écarte définitivement toute tentative de classer ces allégations dans la catégorie de la théorie du complot.
»Une série d’accords internationaux ( la convention sur l’interdiction d’utiliser à des fins militaires ou à d’autres fins hostiles des processus modifiant l’environnement, le traité sur l’Antarctique, l’accord établissant les principes des activités des États en matière de recherche spatiale, en ce compris la lune et d’autres corps spatiaux ainsi que la convention des Nations unies sur le droit maritime) font que HAARP est un projet hautement contestable non seulement sur les plans humain et politique mais aussi du point de vue légal. En vertu du traité sur l’Antarctique, l’Antarctique ne peut être utilisée qu’à des fins pacifiques(28), ce qui signifie que HAARP enfreint le droit international."
Se focaliser sur la surpopulation comme priorité numéro 1 c’est aussi une manière de se rendre complice des activités criminelles de certains états.
-
bonjour monedi
sur la sélection naturelle, nous n’y échappons pas, pour le comprendre il faut abandonner l’idée que nous disposons du libre arbitre. ce qui nous situerais plus puissant que notre création.
ceci n’empêche nullement d’avoir conscience de nos actes et de pouvoir faire des choix, mais nous sommes des acteurs du monde et non pas maitre du monde, nous concourons à sa transformations comme tous les autres animaux et les éléments.ceci précisé, la raréfaction des spermatozoïdes et l’accession technique aux moyens de contraceptions sont deux aspects une réponse de la sélection naturelle, a la perception inconsciente et consciente de la pression de l’environnement dans l’espace ou cela se produit.
il a été observé que tous les pays riche étaient en dessous du taux de renouvellement de leur espèce, ce n’est pas parce que la réponse à cette pression est culturelle, qu’elle n’appartient pas à la réponse biologique qui la développe, c’est une erreur d’appréciation que nous faisons.
si l’environnement pousse à la régulation de la population mondiale par la capacité du raisonnement, il faut convenir de l’existence d’une conscience collective permise par la circulation de l’information, et admettre que toutes nos créations sont l’expression d’un langage qui nous affecte comme élément à part entière de l’environnement.
si Malthus n’a pu convaincre en son temps c’est peut-être qu’il y a une croyance qui est celle que c’est notre raison qui commande, ce qui est bien sur faux, mais elle contribue à être un outil de transformation de l’environnement à la mesure de ce que nous sommes. et ce que nous prenons pour fabuleux, n’est peut-être qu’une insuffisance de notre espèce, un mécanisme de prédation, ou un tremplin vers d’autres cieux.
la surpopulation fut fondatrice comme j’ai essayé de le faire comprendre dans un article. de la même manière celle qui s’annonce le sera, la question est sous quelles formes.
http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=67081
cordialement.
-
bonjour actias
je n’ai pas posé de jugement de valeur, mais il est évident que cela se comprend dans la notion d’être prédateur. je n’ai pas précisé l’extension du mot à la destruction de la biodiversité par nos créations.
si ce que tu mentionnes doit devenir une action de la pression de l’environnement par la perception des effets nocifs sur nous, alors çà changera. il est important de comprendre que l’on ne peut anticiper la perception sensorielle qui nous met au contact du monde pour le meilleur ou le pire. nous ne pouvons mesurer un effet que lorsqu’il c’est produit, notre aptitude à l’anticipation repose sur l’empilement des souvenirs de nos erreurs mortelles. comme pour la cueillettes des champignons.cordialement.
-
Excellent article marqué au sceau du bon sens
-
Merci d’avoir abordé cette question.
La croissance de l’humanité telle qu’elle se profile ne pourra que générer des problèmes sans profit pour quiconque si ce n’est des despotes qui rêvent d’être le chef, le guide ou fuhrer de l’armée la plus puissante, la religion la plus nombreuse, le parti le plus fort...
Face à des ressources limitées et sachant que chaque être humain détruit inexorablement une partie de ces ressources, continuer la croissance humaine est réellement suicidaire
Ne faudrait-il pas songer à ce que l’humanité puisse se perpétuer le plus longtemps posssible plutot que de se résigner à une croissance qui devient dangereuse non seulement pour l’homme mais aussi pour le reste de la faune et de la flore.
Le sommet de Copenhague aurait pu être l’occasion d’un projet commun entre pays riches et pays pauvres où les uns se seraient engagés à diminuer leur rejet en carbone pendant que les autres se seraient engagés à limiter la croissance de leur population.-
oui il faut dépeupler. Mais surtout chez les autres et les pauvres. (pour résumer la pensée des intervenants).
-
Je ne sais pas si vous avez compris quoi que ce soit, mais éventuellement vous pourriez ne pas insulter les gens. C’est déjà le minimum qu’on puisse demander à un être à peu près civilisé. Gardez vos noms d’oiseaux pour vous.
-
bonsoir l’auteur vous exposez par votre article le vrai problème du devenir de l’humanité , à savoir la surpopulation .
Les responsables politiques se gardent bien d’en parler , seul compte leur devenir et celui de leurs proches .
Cest ainsi qu’ils se gardent bien de remettre en cause les allocations familiales en les réservant dans un premier temps aux familles modestes , puis en les supprimant plus tard .
Pour ma part , je considère irresponsable de créer une famille nombreuse , surtout si les ressources sont limitées .
Il suffit de voir autour de soi et constater qu’il y a moins de travail , pas assez de logements , l’encombrement et la multitude dans les mégapoles , tout cela n’a aucun sens , l’humanité dans ce mode de vie actuel va à sa perte assurée .
Cordialement .
RA .-
+++++ à monédi
et a tous
je termine l’article
la démographie est une chose trop importante pour que l’on la laisse au peuple !
donc black -out sur la question ;
nous élite mondiale forte de 10.000.000 d’ames et de 20.000.000.de robots, avons besoins de 1 000.000 d’esclaves pour nous torcher et faire marcher les robots agricoles et mécaniques . tous les autres nous mettrons en dangers et consommeront ,abrégeant ainsi la longévité de notre descendance !
donc comment faire pour zigouiller 6 milliards de terriens ?
des bombes atomiques ? impensable la terre serait sans aucune vie !
des bombes a neutrons ? impossible ,il n’y aurait plus d’animaux et il y aurait beaucoup de bavures pour nous même !
eureka ! j’ai trouvé : la guerre bactériologique ,virologique ,génétique , qui tuerait tous les humains qui n’auraient pas été vaccinés , qui n’aurait pas les antidotes , qui n’auraient pas certains gènes spécifiques (les yeux bleus par exemple ....... ).
allez on s’y met dans la recherche .monsanto est déja un peu avancé en modifiant génétiquement des plantes(O.G.M.) pour qu’elles résistent à certaines maladies . y a pas de raison que ça ne marche pas pour les humains,faut bien étudier les génomes ,peut-être aussi le clonage ?
le plus dur c’est de faire ça incognito ,mais en disant que c’est pour sauver des vies (miopathie, thélethon,..................) les connard de terriens paieront bien ces recherches !-
suite
j’ai oublié de citer certaines experimentations :sida , h1n1 ,........etc à surveiller le prochain ! -
Merci pour cet article.
La décroissance démographique est une cause que je défends depuis longtemps, mais le sujet est tabou chez les dirigeants qui préfèrent garder leurs oeillères...
Ils ne sont pas assez intelligents pour s’apercevoir qu’ils se condamnent eux-même en laissant les choses en l’état.
La démographie gallopante, même si elle n’est plus aussi exponentielle, c’est le danger numéro UN pour l’humanité. Et l’auteur le démontre trés bien.-
-
Tient, les ales propagandiste sont revenu.
pour la Xième fois y’a pas d’explosion démographique, mais une transition démographique.-
Je continue de lire , et que vois-je ?
L’auteur crois encore en cette fable du réchauffement climatique, plus loin il nous parle des ressource naturel de métal, qui sont encore loin d’être épuiser, en oubliant que le métal est recyclable a l’infini.
L’eau potable, les réserves naturelle se reconstitue lentement, mais en permanence, même si une augmentation du tarif est indispensable pour éviter le gaspillage actuelle.
Les ressource de la mer sont a remplacer par l’aquaculture.
Les surfaces cultivable, une très, trop grande partie est destiner a l’alimentation du bétail, subventionner l’agriculture a destination de l’alimentation humaine, résoudra le problème.
Quand aux FMI/OMS ils sont les plus grands responsable de la fin dans le monde voir ici.
Le problème de l’humanité c’est le capitalisme. -
Une fois que la production de viande aura diminuer, Il y aura bien plus de place pour la diversité.
de plus les fermes verticales pourront faire gagner de la place. -
Petite chanson enfin...little song !
By bye human race
Bye bye.
The earth
Wannot see your face.
By bye human race
Bye bye.By bye human race
Bye bye.
The earth will not cry for you.
By bye human race
Bye bye.Voris in english.
-
Bon un couplet supplémentaire en français quand même :
Bye bye les humains,
By bye.
Votre bail s’est éteint
By bye. -
@ l’auteur, votre interprétation de ce qu’a dit dieu et que le scribe a omis de noter ne manque pas de sel, mais ne pouvait être écrite à cette époque.
En effet, lorsque quelqu’un s’est mis en tête d’écrire : « avoir créé l’Homme et la Femme, DIEU leur a dit : « Croissez et Multipliez vous ..... ». », d’une part les limites physiques de la terre étaient inconnues, d’autre part personne ne pouvait imaginer qu’un jour la population mondiale serait aussi importante. A l’époque, un million n’avait aucun sens, alors des millards ! ...
Mais c’est pourtant sur ce texte, aussi imposture qu’archaïsme, que s’appuient les capitalistes, puisque l’on sait désormais que le capitalisme est inséparable de la croissance, et réciproquement.
La morale du capitalisme c’est l’impôt. Ses deux mamelles sont la croissance et la spoliation. Le libéralisme économique c’est le capitalisme non assujetti à l’impôt, autrement dit, le capitalisme total, croissant indéfiniment et sans morale aucune.
Question aux croyants : pourrait-on trouver meilleure définition du diable ?-
C’est marrant,le codex alimentarius a également décidé que trois milliards de personnes,c’est largement suffisant pour continuer dans la voie de l’ultra-libéralisme !
http://www.dailymotion.com/video/x6hmtt_le-codex-alimentarius-attention-dan_newsEn 2006,un rapport de la FAO annonçait qu’avec une agriculture biologique à grande échelle,la planète peut nourrir neuf milliards d’habitants.En plus,la pratique de l’agriculture biologique est une agriculture qui séquestre le carbone(avec un sol vivant,tandis que l’agriculture industrielle en libère et favorise l’érosion des sols,de plus pour faire une tonne d’engrais ou de pesticides il faut deux tonnes de pétrole)
-
La calculette de l’auteur devrait être changée
Le problème est bien plus compliqué, quand on regarde certaines évolutions
Une autre approche :La bombe P (comme population) annoncée par le prophète Paul Ehrlich en 1970 n’explosera pas. La population mondiale a franchi le seuil du milliard au milieu du XIXe siècle et celui des 6 milliards en 1999.
Contre toute apparence, elle est en voie de stabilisation rapide.
___En 1969, la Terre comptait 3,6 milliards d’habitants ; aujourd’hui, 40 ans plus tard, elle en compte 6,8 milliards (+84%) et dans 40 ans, elle en comptera environ 9,4 selon les estimations de l’ONU. Cet accroissement à venir peut sembler important en valeur absolue. Il n’est que de +38%, soit deux fois moins rapide que dans la période antérieure.Sur les 2,6 milliards d’hommes supplémentaires qui peupleront la Terre en 2050, 900 millions seront en Afrique et 1,7 milliard dans le reste du monde, ce qui correspond pour celui-ci à un accroissement de « seulement » 28%.Les démographes sont à peu près d’accord pour considérer que la population mondiale ne devrait pas dépasser les 10 milliards à la fin du siècle. « Mais c’est 3 milliards de gens en plus qui vont réclamer comme les autres de brûler du pétrole et consommer du steak, disent en substance les rapporteurs de l’ONU. Ne faut-il pas intervenir dès maintenant pour amplifier la baisse de la natalité, en premier lieu dans les pays riches, qui ont le plus d’impact sur l’environnement ? »- Effet d’inertie :Ici intervient un premier principe : l’« inertie démographique », qui montre les limites de cette action. Les naissances des 30 prochaines années sont en effet déjà très largement programmées... de même que les décès !En voici un exemple : l’Algérie affiche cette année 0,4 décès pour 100 habitants (taux de mortalité) soit deux fois moins que la France (0,9%) ! Ne croyons pas que le soleil et la nourriture méditerranéenne entretiennent la santé... Simplement, les Algériennes, il y a un demi-siècle, faisaient de très nombreux enfants : plus de 6 en moyenne (c’est ce qu’on appelle l’indice de fécondité).- Comme l’Algérie n’avait alors que 9 millions d’habitants, le nombre annuel de naissances n’était jamais que de 270.000 naissances par an (soit un taux de natalité de 3% par an).- La population algérienne dépasse aujourd’hui les 35 millions d’habitants tandis qu’arrivent à la fin de leur vie les générations peu nombreuses nées du temps où l’Algérie était peu peuplée.De là ce taux de mortalité très bas (nombre de décès actuels / population actuelle).Depuis une vingtaine d’années, les Algériennes ont vu leur indice de fécondité chuter de plus de 6 enfants par femme à un plus de 2 aujourd’hui. D’ici une génération, elles auront le même comportement démographique que les Européennes actuelles (c’est aussi le cas des Tunisiennes, des Marocaines, des Iraniennes,...).
__________En attendant, l’« inertie démographique » nous réserve là aussi un singulier paradoxe : la population de l’Algérie continue d’augmenter à un rythme soutenu alors que la fécondité a beaucoup baissé !...C’est que les jeunes Algériennes nées il y a vingt ans ou plus ont le désir de fonder une famille comme la plupart des femmes. Même si elles ne doivent avoir qu’un ou deux enfants, ces naissances seront beaucoup plus nombreuses que les décès concomitants de personnes nées il y a plus de 50 ans.Il s’ensuit que la population algérienne poursuivra sa croissance pendant une génération avant de se stabiliser. Si l’on voulait la stabiliser au plus vite, il y faudrait des mesures dictatoriales pour empêcher des femmes d’enfanter. Cela ne serait pas seulement immoral ; ce serait également stupide avec le risque de déboucher sur un « coup d’accordéon »...On a connu ce type de phénomène dans les années 1970 quand nos dirigeants ont jugé qu’il y avait trop de médecins et pas assez de pêcheurs : ils ont donc brutalement fermé l’accès aux facs de médecine et subventionné l’achat de bateaux, cela pour s’apercevoir aujourd’hui que l’on manque cruellement de personnel médical et que l’on a beaucoup trop de chalutiers !De la même façon en démographie, les ruptures débouchent au bout d’une génération sur des tensions inédites : c’est le dictateur roumain Ceaucescu qui interdit brutalement les avortements en 1967, d’où, l’année suivante, un trop-plein d’enfants qui ne trouvent pas d’accès dans les institutions et les écoles.- Contrastes démographiques :Interpellé sur l’explosion démographique des années 1960-1970, Alfred Sauvy ne manquait jamais de souligner l’extrême diversité des situations : chaque région du monde a ses problèmes et requiert des solutions spécifiques ; on ne peut guérir l’une en soignant l’autre, de même qu’on ne guérit pas un obèse en mettant son voisin à la diète, surtout si ce dernier souffre d’anorexie.
_______La diversité des situations est aujourd’hui tout aussi manifeste. On peut distinguer :- L’Europe et l’Amérique du Nord : fécondité très faible (1 à 2 enfants par femme) et immigration importante,- L’Extrême-Orient et l’Asie du sud : fécondité faible (environ 2 enfants par femme) et ratio très déséquilibré des sexes avec jusqu’à 140 garçons pour 100 filles à la naissance au lieu d’un ratio naturel de 110/100 ; pour des raisons culturelles en effet, les fillettes sont éliminées avant l’accouchement (ou après), ce qui risque de provoquer dans les pays concernés de très graves tensions sociales dans un- Le Moyen-Orient, l’Afrique du Nord et l’Amérique : fécondité déclinante (2 à 3 enfants par femme),- L’Afrique subsaharienne : fécondité toujours très élevée (5 à 7 enfants par femme sauf en Afrique du Sud).Le planning familial (promotion de la contraception) a facilité la transition démographique chaque fois que le contexte politique et culturel s’y prêtait ; elle reste inefficace quand ce n’est pas le cas, comme aujourd’hui dans la plupart des pays d’Afrique subsaharienne._____En-dehors de cette région, les rares pays qui conservent une fécondité élevée sont l’Afghanistan (5,7 enfants par femme), les territoires palestiniens (4,6), l’Irak (4,4), le Guatemala (4,4), Haïti (4) et le Pakistan (4 enfants par femme alors que le Bangladesh, ex-pays frère, a un indice de seulement 2,5 enfants par femme).
_________Notons qu’à l’exception du Guatemala, il s’agit de pays en état de guerre et dépourvus d’institutions étatiques crédibles, tout comme l’Afrique subsaharienne... Notons aussi qu’Israël est, de tous les pays développés, celui qui affiche de loin l’indice de fécondité le plus élevé : 2,9 enfants par femme. On peut y voir le réflexe de survie d’une population confrontée au spectre de sa propre destruction.
Tout cela nous montre combien la démographie est rebelle aux calculettes des experts, même ONUsiens. Le démographe Hervé Le Bras rappelle qu’il est illusoire de prétendre gouverner les mouvements de population. « L’invocation de la population mondiale donne l’illusion qu’on peut la modifier mais il n’existe aucune institution capable d’imposer une législation destinée à limiter la croissance démographique (ou à l’encourager) », écrit-il (Vie et mort de la population mondiale, Le collège de la cité, 2009).-
pour fv, encore faudrait t-il que les européen et étasuniens laissent tranquille le reste du monde, a commencer par annuler la dette envers le tièrs monde.
-
Étrangement, l’auteur ne semble pas répondre aux commentaires de son article, autarcie intelectuelle ?
-
C’est pareil pour tout ses articles, visiblement, l’auteur a peur de la confrontation.
-
Bravo pour votre article, cette réflexion est tout simplement de bon sens.
Un peu de mathématiques, un peu de recul et l’on arrive immanquablement à la conclusion qu’en effet, il nous faut agir vite sinon nos effectifs rendront impossible la poursuite durable de notre vie sur cette planète.
Un association déja en France milite pour faire connaître ces points de vue : Démographie Responsable.-
« croissance démographique... dépopulation... régulatio des naissances... »
tuer tuer tuer
Belle « solution » à des problèmes de partage des richesses.
....
Je propose à ceux qui trouvent que nous sommes trop nombreux de donner le bon exemple : qu’ils se tirent donc une balle, qu’ils se dépopulent donc eux-mêmes !!!
Vous ne faites que répéter bêtement l’hypnose collective à laquelle on nous soumet depuis Copenhagen.
iNFORMEZ-VOUS DONC DES FORTUNES DES ROTHSCHILDS ET DES ROCKEFELLER et demandez-vous si dès lors la misère est vraiment la fatalité que l’occident aime tellement projeter sur le monde !!!
J’ai honte pour vous.
C’est le SYSTEME militaro-industriel et l’armée des multinationales qui nous déshumanise qui pose problème, pas l’humanité !!!
Et puis comment ? « NOUS, êtres pensants, intelligents et sensés » ...
Votre intelligence supposée ne sait qu’imposer aux autres ce que vous ne voudriez pas qu’on vous fasse !!!
Allez, suicidez-vous donc puisque nous sommes trop nombreux, soyez cohérent !!
ou changez simplement d’avis.-
@frère bagnolle
et vous faites comment avec la régulation des naissances réduire sept milliards d’êtres humais à 500 millions ?
Car ceux dont proviennent ces idées eugénistes c’est précisément ce qu’ils prônent et nous faire accepter les pires scénarios que l’on peut imaginer.
Quand, si l’on veut que les populations se régulent elles-mêmes, CESSER DE LES PILLER et de leur imposer le productivisme industrel. -
@FV tout le monde ne veut pas vivre dans un pays en sous-population.
-
Hier dans le TGV, un blanc d’une 60 haine (anti-blancs) d’année accompagnait 2 noires enceintes et leur expliquait comment profiter de la sécu (certainement des clandestines). Bien sur il lisait l’huma.
Avec des propos comme les votres nul besoin d’invoquer la logique ou une quelconque argumentation. Les raisons qui motivent vos immondices sont on ne peut plus claires...
-
Encore ce facho de Pasou qui vomit sa bile ! La peur du noir ça se soigne !
Pour les autres lisez plutôt ça :
http://www.lepost.fr/article/2010/01/23/1902192_alain-badiou-les-partis-communistes-existants-sont-des-restes-du-passe.html -
@MONEDI
en lisant votre cv,je me dis qu’il vous a fallut beaucoup de courage,de pugnacité,energie,conviction,créativité, et beaucoup d’optimisme pour réaliser tout ça.
quand a votre article,j’ai vu tout le contraire,je ne peut pas croire qu’un homme comme vous
soit si résigné au soir de sa vie.
quand a malthus,paix a sont ame...-
On peut parler sans fin des inégalités, du systeme capitaliste, des riches, des pauvres.
Dans 20 ans le pétrole sera très rare et très cher, donc les engrais, le gas oil pour les tracteurs, donc la nourriture dont la culture efficace ne peut être menée sans pétrole.
La Terre ne pourra pas alors nourrir plus de quelques milliards de personnes, alors qu’aujourd’hui, avec une agriculture au rendement maximal, un tiers de l’humanité ne mange pas à sa faim.
Certes les inégalités y sont pour quelque chose, mais demain ce ne pourra être que bien pire : il y aura beaucoup beaucoup moins à manger à partager entre plus de bouches.
Nos états Européens, la France en particulier, doivent abandonner leurs politiques natalistes démagogiques, et adopter un véritable contrôle des naissances : sanction des familles trop nombreuses qui ne laissent pas la place pour les autres.
Si vous n’acceptez pas celà, vos enfants et vos petits enfants crèveront de faim et seront envoyés à la guerre par l’élite, les uns contre les autres.
Ca s’est deja produit chaque fois qu’il y a eu manque de ressources, et là aussi inéluctablement ça tournera au chacun pour soi et aux guerres à répétition.-
En France il faut supprimer les allocations familliales, qui sont, officiellement, un encouragement à faire des enfants.
-
« En France il faut supprimer les allocations familliales, qui sont, officiellement, un encouragement à faire des enfants » (exocet)
Vous n’iriez pas jusqu’à exiger des taxes, ou des amendes par hasard, non ?!
-
Oui, mais,
pour les trente ans à venir nous assisterons au lent épuisement des ressources pétrolières : rareté----> augmentation mathématique des prix de l’énergie.
Rappelons que les alternatives aux énergies fossiles sont toutes actuellement 5 à 6 fois plus chères, donc largement subventionnées
Or, qu’est-ce qui a permis de multiplier par 6 ou 7 la productivité agricole, sinon la mécanisation tributaire de l’énergie et les engrais chimiques, essentiellement ; une meilleure science de l’agriculture, accessoirement. (les anciens, qui développaient et se passaient des recettes empiriques de Père en Fils, n’étaient pas non plus des benêts).
Or les engrais chimiques sont composés de quelques pouièmes d’oligo éléments nutritifs, de quelques pour cents de sels minéraux, et pour la plus grande partie d’énergie tirée du pétrole, souvent sous forme de nitrates. (nitrate+autre= combustible ou explosif).
C’est bien, donc une quantité phénoménale d’énergie en plus de celle, modeste en comparaison, du soleil que l’on injecte dans les champs pour faire pousser plus et plus vite les cultures.
C’est essentiellement grâce à cette énergie pas chère que nous obtenons de bons rendements à l’hectare.
Diminuons cette quantité d’engrais tirés du pétrole, le rendement diminue dans les mêmes proportions.
oh, certes, nous ne retournerons pas tout à fait au moyen âge, mais à cette époque la France nourrissait difficilement moins de 5 millions d’habitants, la Terre moins de 100 millions.
Quant à en nourrir 9 milliards sans pétrole pour les tracteurs ni engrais, déja que de nos jours un tiers de la planète de mangent pas à leur faim dans nos conditions actuelles idéales pour l’agriculture, je trouve celà très optimiste.
Maintenant, il risque d’être difficile d’éviter de foncer droit dans le mur, car nous heurtons des intérets religieux et financiers.
Ne serait-ce que ceux qui, sur ce site, craignent qu’on leur sucre les allocations familliales dans le cadre d’un abandon en France de la politique d’encouragement à la natalité.-
Oui, mais,
pour les trente ans à venir nous assisterons au lent épuisement des ressources pétrolières : rareté----> augmentation mathématique des prix de l’énergie.
Rappelons que les alternatives aux énergies fossiles sont toutes actuellement 5 à 6 fois plus chères, donc largement subventionnées
Or, qu’est-ce qui a permis de multiplier par 6 ou 7 la productivité agricole, sinon la mécanisation tributaire de l’énergie et les engrais chimiques, essentiellement ; une meilleure science de l’agriculture, accessoirement. (les anciens, qui développaient et se passaient des recettes empiriques de Père en Fils, n’étaient pas non plus des benêts).
Or les engrais chimiques sont composés de quelques pouièmes d’oligo éléments nutritifs, de quelques pour cents de sels minéraux, et pour la plus grande partie d’énergie tirée du pétrole, souvent sous forme de nitrates. (nitrate+autre= combustible ou explosif).
C’est bien, donc une quantité phénoménale d’énergie en plus de celle, modeste en comparaison, du soleil que l’on injecte dans les champs pour faire pousser plus et plus vite les cultures.
C’est essentiellement grâce à cette énergie pas chère que nous obtenons de bons rendements à l’hectare.
Diminuons cette quantité d’engrais tirés du pétrole, le rendement diminue dans les mêmes proportions.
oh, certes, nous ne retournerons pas tout à fait au moyen âge, mais à cette époque la Terre nourrissait difficilement moins d’un millions d’habitants.
Quant à en nourrir 9 millions sans pétrole pour les tracteurs ni engrais, déja que de nos jours un tiers de la planète de mangent pas à leur faim, je trouve celà très optimiste.
Maintenant, il risque d’être difficile d’éviter de foncer droit dans le mur, car nous heurtons des intérets religieux et financiers.
Ne serait-ce que ceux qui, sur ce site, craignent qu’on leur sucre les allocations familliales dans le cadre d’un abandon en France de la politique d’encouragement à la natalité.-
Jusqu’à il y a plus de 2000 ans, les peuples occidentaux étaient tous animistes ou païens :
ils vénéraient et respectaient des idoles qui étaient : les arbres, le vent, le soleil, les ruisseaux, les sources, l’herbe, la pluie....et les protégeaint par des lois très dures et par l’éducation de leurs enfants au respect de tout ce qui les entourait et à la solidarité, et avaient aussi, souvent comme les Celtes et les Gaulois le culte de l’intelligence et la sagesse,....et pratiquaient le contrôle des naissances quand les conditions devenaient difficiles.
Nota : dans la nature, la plupart des animaux pratiquent le contrôle des naissances quand la ressource alimentaire se raréfie, les femelles ayant alors moins tendance à s’accoupler.
Ces civilisations millénaires étaient durables, car sélectionnées par une sélection naturelle qui ne s’applique pas qu’aux êtres vivants, et qui veut que les civilisations, elles aussi, naissent, vivent, puis meurent.
Ces civilisations prospéraient sur la raison et le partage, l’absence d’exploitation de l’individu et la faible productivité y faisait que les chefs et dignitaires n’y possédaient pas de véritable fortune personnelle, vivant seulement un peu mieux que les autres.
Ensuite est venu l’empire romain, comparable aux etats unis modernes, qui a trouvé, aux confins de ses colonies, une religion monothéiste, religion du désert, l’a adoptée et faite adopter par tous les peuples soumis et à soumettre.
Le catholicisme, comme les deux autres religions monothéistes, déifie l’homme.
Désormais, ce ne sont plus la nature et ses forces qui sont au centre de l’univers et des préoccupations humaines, mais l’homme lui-même :
Dans cette religion démagogique, qui explique à l’homme qu’il est plus important que tout le reste de ce qui vit et existe, et le fait naître du ventre d’une vierge et d’un charpentier tueur d’arbres, l’homme a sur le reste du vivant et du minéral tous les droits :
le droit de s’arroger et consommer toutes les ressources, le devoir de croître et multiplier sans limites dans un monde aux ressources finies, de polluer tant que bon lui semble, d’exploiter ses frères pourvu qu’il prétende hypocritement les aimer.
En 2000 ans, cette religion a mis fin à des centaines de millénaires de sagesse....
et a permis de défricher les forêts pour en faire des champs, et a permis l’émergence de classes dirigeantes aisées assises sur le travail des autres.
Du fait de l’épuisement régulier des réserves énergétiques et des matières premières, du fait de l’accumulation de la pollution de l’air par les rejets des combustions et donc du réchauffement lent mais inéluctable, vos enfants, petits enfants, arrière petits enfants n’auront pas des vies de papy boomers débauchés et égoïstes :
« jouir sans entraves » de tout et de tous, célèbre slogan soixante huitard, ne leur sera plus permis aussi facilement.
Il faudra bien se résoudre redevenir humbles, à respecter le monde et à partager....ou à affronter des guerres féroces et une Terre qui se révolte.-
Yves Cochet a raison
Il faut arrêter d’encourager financièrement les femmes de concevoir un trop-plein d’enfants.
A l’avenir, les femmes devront CONCRETEMENT prendre part aux décisions dans les collectivités et faire valoir leurs revendications !
Je pense que les gens qui déplorent la baisse de la natalité sont des personnes à l’esprit rétrograde et des égoïstes.
http://www.liberation.fr/societe/0101560404-yves-cochet-pour-la-greve-du-troisieme-ventre-
Yves Cochet a raison, exocet et reinette aussi !
Heureusement qu’il y a encore des gens qui réfléchissent avec lucidité !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
