Bravo pour cet article très clair et sans parti pris.

- Il ya encore pas si longtemps , l’on devait cotiser 37,5 ans et attendre 65 ans pour en bénéficier sur un calcul basée sur les derniers revenus. Au passage ce taquet de l’âge minimum faisait qu’un salarié ayant cotisé dès l’âge de quinze ans partait après 50 ans de cotisations !

On en est bien loin déjà et mode de calcul des 25 meilleures années, moins médiatisé que le nombre d’années de cotisation a été très préjudiciables sur le niveau des retraites ( moins 20% en moyenne d’après la presse).

- L’astuce de Balladur était de réformer le privé, de façon que l’écart se creuse entre les « avantageuses » retraites du public et celles du privé. C’est réussi puisque la réforme des régimes spéciaux est passée comme une lettre à la poste, avec une baisse des pensions du public (perso à la SNCF, j’aurai une retraite amputée de 22% par rapport à avant la réforme).

- L’allongement de la vie qui n’est qu’une moyenne est un argument très dangereux qui permet à Parisot de proposer que celui ci soit au 2/3 pour le travail et 1/3 pour la retraite.
C’est oublier que ceux qui partiront aujourd’hui ne gagnent pas six mois de vie par an supplémentaire, comme on l’entend dans les médias et la bouche d’élus mais c’est la personne que nait aujourd’hui qui gagne six mois de plus que celle qui est née l’année dernière.
C’est oublier qu’il ne s’agit qu’une espérance de vie, qui par définition n’est pas garantie et surtout pas égale selon les sexes, les métiers voire les constitutions et les modes de vie.
Dangereux et glissant argument qui risque de déclencher des argumentations par l’absurde du style : puisque les femmes vivent en moyenne plus longtemps, elles doivent cotiser plus longtemps.

- Une réforme est depuis longtemps inévitable, le principe de la connexion entre actifs/retraités étant dès l’origine viable à la condition que l’on meurent avant d’en profiter et que le ratio cotisant/retraités reste le même (mathématiquement cela revient à penser qu’à chaque personne qui part à la retraite deux voire trois arrivent sur le marché du travail et trouvent un travail).

- Des corrections faciles à faire ne sont pas faites, par exemple régler le problème des retraites faites à de différentes caisses qui sont préjudiciables malgré le même nombre d’années de cotisation.

- déterminer ce qu’est un métier difficile est ardu. Pour les pompiers, le travail de nuit cela peut se concevoir aisément mais le stress de certains métiers du tertiaire ou dans les bureaux n’est pas à négliger. Il serait facile de ne prendre que le facteur physique d’un emploi pour en déterminer la dureté. Hors ce n’est pas si simple. Et puis il faut que les bonus liés à la pénibilité soit au plus près (par exemple à la SNCF c’est au bout de vingt ans de 3/8 que l’on touche une prime de pénibilité, quid de ceux qui n’ont fait que 19 ans et 6 mois ?). Je pense que cela doit doit se calculer au minimum au mois.

Vous avez rappelé justement qu’avant de proposer d’augmenter le débit d’un tuyau, il faut d’abord chercher à supprimer les fuites.

Les exonérations compensées par l’Etat reviennent à faire faire payer deux fois les contribuables. Une fois sur leur salaire, une fois sur leur revenu.

Enfin je suis étonné que personne ne propose la progressivité des cotisations sociales. si nous sommes dans un système solidaire, cela devrait s’imposer de lui même.

Autre facteur que l’on a tendance à sous-estimer, le dégraissage des emplois dans les entreprises. à la SNCF en 60 ans nous sommes passés de 450 000 à près de 110 000.
Au dela du fait que l’on a réduit le nombre de cotisants alors que les retraités continuaient à augmenter, combien de chômeurs le privé a dû assurer même mal ? Les vases communicants des caisses sociales ne sont jamais évoqués. Difficile pourtant de nier qu’elles sont liées entres-elles (retraites, chômage, sécu).