• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


Commentaire de Eloi

sur La vérité sur l'énergie nucléaire


Voir l'intégralité des commentaires de cet article

Eloi Eloi 1er février 2010 20:51

Disons que le coût du combustible est très faible comparé au coût d’investissement. Je n’ai pas de chiffre précis en tête, mais mettons 5% au maximum. Un doublement du prix du combustible augmenterait de 5% le prix de l’électricité. Ca laisse de la réserve pour augmenter la capacité de production...

Qu’en serait-il du doublement du prix du pétrole ?

On a consommé la moitié des réserves d’uranium conventionnelles. Il en reste des tas non conventionnelles (phosphates, entre autres) : de mémoire plusieurs facteurs. Après il reste des milliards de tonnes dans les océans ; le rhône en charrie des centaines de tonnes chaque année :

si cela coûte 5 fois plus cher d’extraire l’uranium du rhône, ca ne sera « que » 20% d’augmentation du prix : qu’en serait-il de notre civilisation d’une multiplication par 5 du prix à la pompe du pétrole ?

Après les surgénérateurs peuvent exploiter l’uranium 238, 99.5% de l’uranium sur terre, et que l’on n’utilise pas aujourd’hui dans les réacteurs. Ca laisse aussi de la marge. Le Japon « vend » son surgénérateur comme un réacteur de coût identique à un réacteur de génération actuelle. En france, nos stocks d’uranium 238 permettraient de multplier par plus de 70% la quantité d’électricité nucléaire produit jusqu’à aujourd’hui dans notre pays...

Le thorium, à peu près aussi abondant que l’uranium, n’est pas encore utilisé ; l’Inde base sa stratégie énergétique sur cet élément.

Ca laisse quand même pas mal de marge.

Répondre Signaler un abus

Voir ce commentaire dans son contexte


Derniers commentaires




Palmarès