Voici un texte typique d’une vulgate hélas trop répandue et qu’on appelle usuellement la pensée unique.

La première des rectifications à faire est terminologique. Vous évoquez une « loi d’élasticité des prix ». Cela n’existe pas. Il y a une formule, une clause de style, que ceux qui s’introduisent comme économistes appellent la « loi d’elasticité des prix », comme si cela avait le même sens qu’une loi de la physique, ce qui est une tromperie de premier ordre.

Il s’agit d’une terminologie hélas trop courante en économie, on parle de lois à tout bout de champ, en particulier en économie dite « politique » (sorte de science sociale qui pollue trop souvent les débats) alors qu’aucune des assertions ou formules ainsi pompeusement qualifiées n’est une loi démontrée et vérifiée par l’expérience. 

Que la démonstration (je ne parle évidemment pas là de la branche des mathématiques appliquées qu’on appelle économie théorique, laquelle n’a qu’un lien très lointain avec la réalité économique de nos sociétés) ou la vérification par l’expérience soient hors d’atteinte ne doit pas surprendre : on parle là de modèles simplifiés, reposant sur des hypothèses très loin d’être vérifiées dans la réalité de systèmes aussi complexes que nos économies et, pour tout arranger, on ne peut pas fabriquer, organiser des expériences, seulement chercher à mesurer plus ou moins mal les systèmes économiques qui nous entourent.

Bref, le jour où on cessera de parler à tout bout de champ de lois en économie, comme moyen de faire croire aux gens que l’on détient une vérité scientifique, une vérité démontrée... le débat aura gagné en honnêteté.

Ensuite, au-delà de ce point, vous devriez veiller à la rigueur de vos raisonnements. Votre texte fourmille de bêtises telles que « Le promoteur devrait donc faire face à une concurrence accrue des constructions individuelles et des programmes de moins de 9 logements ». Comme si la question foncière ne déterminait pas dans les zones urbaines le nombre de logements que peut comporter une opération.. Essayez de faire un immeuble de 9 logements en région parisienne et de les vendre à 170 000 euros... 

Que vous citiez ensuite des auteurs comme Stringham et Powel, caricatures de la pensée archaïque libérale ne doit sans doute pas étonner. Il existe des dizaines d’études au moins aussi convaincantes dans la forme que celle que vous citez, mais avec des conclusions opposées. Faut-il en déduire que cette politique marche bien ? Je serais plus prudent. Mais affirmer comme une vérité révélée que cela ne marche pas et que cela est démontré par une étude particulière du pape des libertariens américains, il faut oser en matière d’honnêteté intellectuelle. Heureusement que les disciplines scientifiques ne fonctionnent pas ainsi, sinon notre vie serait un enfer dans lequel rien ne fonctionnerait.

Pour conclure, j’ai autre chose à faire que de scanner toutes les bêtises proférées, mais la plus superbe est sans conteste :

« Le législateur local, avec l’appui des ayatollahs anti-étalement urbain des ministères verts, ayant tendance à vouloir limiter les ouvertures totales à la construction, pour des raisons parfaitement stupides et condamnables par ailleurs »

Il va de soi que comme tout un chacun sait, nous n’avons aucun problème en matière d’énergie et de transport dans les décennies qui viennent... Il va de soi que l’étalement urbain n’a strictement aucun lien avec la pollution et le gaspillage énergétique... Je suis d’ailleurs certain que vous nous trouverez quelqu’auteur de vos amis qui l’a prétendument démontré.