Commentaire de fredleborgne
sur BHL et le syndrome de Zorro
Voir l'intégralité des commentaires de cet article
La philosophie, ce n’est pas imposer sa façon de voir, c’est honnêtement analyser les faits pour en extraire la théorie qui en est indéniablement la cause (ou la raison).
Parmi les faits, il peut y avoir des résultats validés par d’autres.
Or, il faut être rigoureux et honnête pour édicter des règles philosophiques ou expliquer des résultats. Il ne suffit pas d’avoir de la passion ou de savoir bien écrire.
L’affaire Botul montre le peu de rigueur du personnage. l’affaire Polanski, entre autres, sa malhonnêteté pour des raisons idéologiques.
On ne peut donc dans ces conditions être un philosophe crédible. Même pas polémique. il annonce une chose, et il suffit de démontrer soit qu’elle est fausse, soit qu’on a rien trouvé contre, mais ce n’est pas lui qui a fait le boulot, et , de toute façon, tous les lecteurs n’étant pas philosophes, cela ne veut pas dire que c’est vrai.
Alors, faut-il y croire pour autant ?
Et bien non ! BHL est un philosophe qui nous laisse le choix entre le contre et le doute. Donc, ce n’est pas un philosophe
Derniers commentaires
-
14/02 22:37 - moebius
Dugué n’est pas BHL, c’est son drame et c’est le drame de beaucoup (...)
-
13/02 16:13 - Lorenzo extremeño
@ Wesson Ok, mais ne pas oublier de faire le plein de bon sens avant de partir dans les (...)
-
13/02 15:54 - epapel
La prose de Dugué ressemble étrangement à celle de BHL : du magma indigeste et (...)
-
13/02 10:34 - Lorenzo extremeño
La plus grande critique de BHL a été faite par Pierre Desproges dans un ouvrage paru aux (...)
-
13/02 07:38 - robespierre55
-
13/02 07:36 - robespierre55
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
A propos / Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération