Contribution réfléchie, posée et constructive. De nombreuses pistes de réflexion. Merci à ce contributeur.

Dach (x.193) 1er décembre 2009 18:58 


« L’Occident a plusieurs racines. Celles provenant de l’Islam existent mais restent très secondaires, notamment en regard de l’héritage grec, romain, et chrétien. Ses siècles d’or en Espagne Andalousie ne sont pas ce que certains spécialistes sont aujourd’hui tentés de nous en faire croire...Peut-être pour des raisons, entre autres, de mode ou de réparations aux victimisations sans cesse invoquées depuis le déclin de l’Islam... Et partout où l’Islam s’est implanté, il a détruit ou tenté de détruire tous les vestiges (religieux, culturels, archéologiques) des époques qui l’ont précédé. L’histoire du sous continent indien depuis le XX ème siècle en est un exemple　 : plus de 100.000 temples détruits en 10 siècles. »

Ci-après , à propos de l’Inde face à l’i(I)slam, un lien intéressant :

http://islam-connaissance.blogspot.com/2009/01/linde-face-lislam.html

Je reprends ici le fil de la contribution de M. Dach :

« L’Islam sera ’’soluble’’’ dans notre Europe dès l’instant où une majorité apaisée de musulmans se seront libérés de l’ambition du Coran d’imposer son modèle de société, tel que certains le suggèrent par l’introduction de la Charia. Revendiquée en UK et au Canada par certains courants de pensée...

Sur le sujet de la votation suisse, quelques réflexions déjà proposées ailleurs　 :


Vox Populi, Vox Dei　 ?


Quelles significations mettre sur l’acceptation du peuple helvétique par plus de 57% des voix de l’interdiction de construire de nouveaux minarets sur les lieux helvétiques de culte musulman　 ? Une signification principale semble émerger à partir de la question suivante　 : le minaret est-il le signe ou le symbole de la supériorité affirmée de l’Islam sur toutes les autres religions selon nombre de croyants musulmans ?

Si la réponse est oui, cette votation constitue une défaite pour les intégristes, pour les textes du Coran et leurs innombrables commentaires. Alors, cette défaite en annoncera d’autres. C’est en effet la victoire paisible, ( vote démocratique), d’une certaine prise de conscience appelée à s’étendre. C’est ce qu’il va falloir cacher au reste du monde pour faire croire à toute autre chose, faute de pouvoir changer la position d’un peuple face à un politiquement correct　stimulé par les prétentions islamistes !　 !　 !　

Cette victoire va servir de révélateur pour justifier cette prétention à la supériorité inscrite dans le Coran. Elle va donc permettre, une nouvelle fois, les manifestations d’indignations d’autorités musulmanes du monde entier en présentant l’Islam comme la victime de « 　l’Occident impie.　 » Elle servira à masquer que la liberté de culte reste préservée dans la Confédération Helvétique.

Si c’est non, ce vote n’a aucune importance. D’abord, la liberté de pratiquer et de construire des lieux de culte reste naturellement préservée. « 　« 　On peut très bien vivre notre religion sans minarets　 !　 »　 » rappelait sagement un Suisse pratiquant de Genève. Sera-t-il jugé comme « 　mauvais musulman　 ? Ensuite, comment pourrait-on reprocher à la Suisse d’être trop démocratique　 ? Ou alors, il faudra appliquer la théorie liberticide qui ambitionne de changer de peuple　quand sa volonté exprimée déplait !

Les reproches d’intolérance, de racisme, de haine que signifierait ce vote par nombre d’autorités de l’Islam vont donc fleurir comme les coquelicots éphémères... Faux-semblants qui ne seront que des arguments de propagande islamiste　 ! Serviront-ils ce qu’il y a de bien et de généreux dans le Coran　 ?

Mais cette votation annonce un autre débat en France. Est-ce la peur irraisonnée de l’Islam comme l’affirme Laurent Joffrin de Libération　 ?

Ou est-ce plus simplement et plus amplement la peur raisonnée de la revendication affirmée par de nombreux adeptes de cette religion　d’en faire la religion qui doit s’imposer au monde entier, à l’exclusion de toutes les autres  ? Le principal problème　 : leurs méthodes ne reposent en rien sur le libre assentiment mais sur la contrainte, la menace, la peur et la soumission. (Revendication inscrite dans certaines Sourates.) Ce n’est pas cette prétention qui peut faire vraiment peur, mais les moyens que cette prétention prétend justifier et autoriser, dont le terrorisme est le fruit empoisonné pour toute la communauté mondiale. Cette peur ne se nourrit-elle pas de ce que l’on peut observer dans l’ensemble des pays musulmans　 ? Auquel cas, cette peur est appelée, en Occident, à devenir de plus en plus raisonnée et ample si l’Islam des pays musulmans n’évolue pas en premier lieu vers plus de tolérance et de respect des êtres humains qui ne sont pas musulmans.

LJ affirmait dans le Libération de ce lundi = »«  »La peur irraisonnée de l’islam a de nouveau frappé en Europe. Alors que les musulmans de Suisse mènent pour la plupart, aux dires de tous, une vie parfaitement respectueuse du droit, la Confédération a adopté contre eux une mesure ostensiblement discriminatoire. L’interdiction des minarets ternit brutalement l’image d’un pays pourtant accoutumé à la coexistence pacifique des religions«  »« . Laurent Joffrin n’est-il pas ainsi victime lui aussi d’une mauvaise interprétation　des significations de cette votation ? Est-il juste de discriminer une ambition irraisonnée assortie des menaces que l’on sait déjà existantes ailleurs　 ? N’est pas le sacré saint politiquement correct　qui révèle ainsi son absurdité ?


Suite sur : http://www.liberation.fr/monde/0101605821-absurde


Ce qui est donc absurde, ce n’est pas la volonté populaire d’indépendance, de liberté exprimée par ce vote, mais le fait qu’il fut rendu nécessaire par la prétention grandissante de certaines autorités de l’Islam à imposer leur religion au monde entier. Les inspirations du terrorisme, l’instrumentalisation de cette religion par le fanatisme n’exigent-elles pas des réponses autres que celles proposées par exemple par Laurent Joffrin　 ? Le ressenti d’un peuple paisible constitue aussi un avertissement durable face à ces carences de nos élites politiques et médiatiques. Il ne peut plus être caché. Car quelles réponses concrètes apportent-elles aux prétentions agressives d’une religion qui se pose en victime à la seconde même où quelqu’un s’oppose à ses prétentions　 ? Invoquer une justification divine à toutes ses exactions　ne saurait y faire adhérer un peuple lucide à l’histoire apaisée　 ! Le minaret est un symbole, un peuple sage ne commence-t-il pas par condamner les symboles avant d’entrer en rébellion　 ?

Les actions terroristes commises par certains musulmans au nom de l’Islam, y compris à l’encontre de certains musulmans jugés comme de « 　mauvais musulmans　 », sont dans la racine du refus suisse. Il est lucide si le minaret est bien le symbole que certains lui attribuent. Il est légitime, en attente de réciprocités entre la liberté de culte en Suisse et celle pratiquée en terre musulmane　 ! Il n’est pas dupe des prétentions islamistes dont se désolidarisent nombre de musulmans. Il constitue aussi un avertissement durable d’un peuple paisible envers les prétentions à masquer la poussée prégnante des idées islamistes en Europe. Ne rendent-elles pas l’Islam de moins en moins séduisant aux peuples qu’il est sensé séduire ou convaincre　 ? Cela place les musulmans en première ligne pour régler le problème. Fitna, la ‘’guerre civile’’ entre musulmans, continue, même en Suisse, avec pour arbitre　 : vox populi, vox dei. C’est donc là un échec de l’Islam en Europe, condamné à changer de nature. Il aggravera la fureur habituelle des Islamistes contre les peuples qui refusent de penser et de vivre comme eux. »