Au lieu de répondre rationnellement aux objections que l’on vous fait, vous prêchez, et vous dénigrez.

Vous trouvez ? J’apporte des réponses argumentées, que vous désignez sous le terme méprisant de « prêches ». Je développe un paragraphe sur mon droit à douter, si vous appelez ça un prêche, autant arrêter là.

C’est dommage de vous comportez comme si vous saviez « tout » et les autres « rien », car cet excès de fatuité vous empêche sans doute trop souvent d’apprendre d’autrui.

Dans la discussion c’est sans cesse vous qui affirmez vos vérités que vous croyez absolues parce que scientifiques. Émettre un doute, c’est une attitude saine, qui ne signifie pas qu’on sait tout, au contraire.

Mais vous refusez de discuter des conséquences de vos hypothèses, en prétendant que « ce n’est pas la question ! » ...

Vous voulez donc que j’invente par moi-même la prochaine découverte scientifique que l’avenir nous réserve ? Vous me prenez pour un prophète, ma parole ! Ce que je disais, c’est qu’on peut douter, et qu’il est toujours possible qu’une découverte inattendue et inimaginable aujourd’hui permette l’existence d’une entité quelconque qu’on pourrait appeler un dieu. J’utilise mon droit au doute.
Mais si je réponds à votre question : quelle est la conséquence de mon hypothèse ? Mon hypothèse étant qu’il existe peut-être une chose se situant au-delà de la matière et de l’énergie. La conséquence de cette hypothèse est qu’elle laisse la place à tout un monde que nous ne connaissons pas, étant des êtres de matière et d’énergie vivant dans un monde de matière et d’énergie. Il est possible que l’Univers que nous sommes capables d’observer ne soit qu’un petite partie de l’Univers existant réellement (je ne parle pas simplement de la distance d’observation limitée, si vous me suivez bien). C’est une pure spéculation, certes, mais j’ai le droit de la faire et de m’en servir pour faire preuve de scepticisme.

Comme Mr Jourdain faisait de la prose sans le savoir, vous avez en réalité démontré (par l’absurde) l’impossibilité d’un « principe abstrait par lequel tout arrive ».

Faisons un raisonnement.
-Les choses arrivent, elles se produisent. Je ne crois pas qu’on puisse le nier.
-Par quoi se produisent-elles ? Existe-t-il un principe qui fait que les choses arrivent ?
-Soit il existe un tel principe, soit non.
-Dans l’hypothèse où un tel principe existe, alors pourquoi ne pas le nommer « Dieu » ?
-Si un tel principe n’existe pas, alors pourquoi et par quoi les choses se produisent ? Par hasard ? Donc toute chose se produit selon un principe qui s’appelle le hasard. Car si les choses n’arrivent pas par hasard, c’est donc qu’elles arrivent en suivant un principe autre, une logique.
Donc on a soit Dieu qui fait se produire tout ce qui s’est passé depuis que l’Univers existe, soit c’est le hasard. Donc il est possible qu’un principe agisse en tout lieu et à tout instant, car soit c’est Dieu, soit c’est le hasard.