7 bonnes raisons de ne pas croire en dieu(x)

Bien d’accord avec vous.. Encore un énième texte primaire sur la question.

@ Gollum

Vous confondez (j’ose croire, à votre corps défendant) religion et spiritualité. La confusion est fréquente et universelle. Les phénomènes de « croyance », de « spiritualité » et de « religion » sont volontairement confondus, et c’est ce qui contribue à semer doute et incompréhension.

Une démarche spirituelle peut éventuellement s’inscrire à travers une démarche religieuse, mais cela n’est jamais, jamais nécessaire. Une démarche religieuse peut se faire ans aucune spiritualité, c’est d’ailleurs fréquent. « On » dit que « croire sans voir », c’est cela la Foi. J’affirme que c’est une stupidité sans borne, un mensonge, une tromperie. La Foi - la véritable Foi, celle que l’on attribue aux personnages sacrés, aux saints, aux maîtres, aux prophètes - repose toujours sur l’expérience, et cette expérience repose toujours sur une connaissance acquise dans l’épreuve ? Et qu’est-ce que l’épreuve, si ce n’est affronter ce qui permet de dépasser les limites ? Il n’y a pas pire croyance que la croyance aveugle. La confusion entre Foi et croyance est un fléau.

La Foi, c’est la confiance. Confiance en quoi ? La confiance dans un processus : la vie. Confiance en qui ? En soi. Non pas dans le « moi » égotique« , mais bien le »soi" jungien.

@Morpheus : je ne confonds rien du tout dans mon post, il me semble..

La religion, la consolation et l’émancipation.

La religion tient un discours de consolation aux personnes en détresse. Tout un chacun peut à un moment de sa vie subir une période de doute voire de détresse. Une longue maladie peut surgir. Un athée recherchera de l’aide auprès d’amis, et en cas de besoin de professionnels donc des personnes compétentes ayant une longue expérience des défaillances similaires. L’athéisme est une négation de Dieu, et par cette négation, il pose l’existence de l’homme disait Karl Marx

La science accumule les expériences et les validations théoriques pour avancer alors que la religion ne fait que répéter la même chose. Elle n’a pas d’histoire, elle n’est que répétitions idéologique des mêmes dogmes . Pour ces personnes l’adjonction d’un discours fondé sur des citations et des extraits des textes sacrés ne sera d’aucun effet. Au lieu de proposer de compter sur soi, sur ses propres forces résiduelles la religion propose de s’en remettre à Dieu ou à un de ses porte-parole selon la religion.

Pourquoi a-t-elle du succès ? En période de faiblesse la religion a des chances de pouvoir imposer ses croyances et ses dogmes. La religion est plus forte pour consoler. Elle n’émancipe pas elle console. Et cela peut convenir aux victimes diverses. En fait, plus le parcours pour gagner de la puissance d’agir de façon autonome semble long et plus la tentative du chemin de traverse de la consolation pourra séduire. C’est un chemin qui ne mène nulle part mais pendant des siècles la plupart des individus soumis aux forces de la nature et de la pauvreté ne pouvaient qu’implorer la pitié divine. Pour se soigner vraiment, les humains ne peuvent compter que sur leur force et sur l’aide d’amis et de professionnels . Il reste aux athées à mieux développer leur sens de la solidarité.

Christian Delarue

@ Gollum

[quote]Enfin, il faudrait faire la distinction entre le religieux, la religion et les organisations chargées de la chose.. Bien souvent ces organisations sont très insatisfaisantes et bien souvent régressives.. Mais leurs disparitions causent un vide que j’estime encore plus dommageable.. Il suffit de voir le vide du monde moderne.. La disparition de ces institutions, loin d’avoir fait progresser l’homme, l’on fait régresser. D’où une violence latente jamais vue jusqu’ici.[/quote]

isiblement, faute d’argument, il éprouve le besoin d’injurier.

J’aime bien. J’ai développé 7 contre-arguments pour réfuter les 7 arguments de l’auteur, mais à part ça je n’ai pas d’argument.

plusieurs dieux : « Rounga » déforme mon propos. Y’a qu’à relire.

Relisons, alors :

" y en a plusieurs, de dieux : chaque religion a les siens, tellement différent de ceux des autres qu’aucun gouvernement n’a encore trouvé mieux comme prétexte foireux pour envoyer s’entretuer leurs citoyen-n-es pour quelques arpents de terrain ou quelque milliards de barils de pétrole !« 

Vous faites le raisonnement suivant :
-il »existe« plusieurs dieux dans les diverses croyances et mythologies
-ils n’ont rien à voir (ce que j’ai réfuté en partie)
-c’est donc qu’il n’y en a aucun de bon
Cet argument ne prend donc pas en compte l’argument mathématique selon lequel parmi tous ces dieux si différents il pourrait y en avoir un qui soit le vrai et le bon.
Donc c’est un argument triplement bidon.

pas besoins de dieux : Rounga veux me coller son étiquette »scientiste" et refiler au passage une énorme quenelle injustifiée : pour les questions non scientifiques, nul besoin des religions et de leurs foutaises bellicistes : une bonne philosophie est meilleure et moins instrumentalisable

Sauf que, au même titre que les sciences, les philosophies ne parviennent pas à expliquer le sens de la vie, les questions relatives à l’âme, à la mort. Ou alors si elles y répondent elles empruntent des éléments à des religions ou à des croyances, et donc on peut choisir une philosophie plutôt qu’une autre selon notre intuition, c’est-à-dire qu’il est question ici aussi de foi. On tourne donc en rond.

les « apparitions » : là aussi, suffira de me relire. J’avais bien pris la peine de noter que si ces faux-témoignages n’en avaient pas étés, on aurait retrouvé le même genre de « miracles », « apparitions », et autres inversion de rotation « du soleil » partout, alors que les principaux trusts du business clérical ont un mal fou à limiter la conccurrence, même avec tous les syncrétismes du monde ...

Vous n’êtes pas sans savoir (ou si : peut-être l’êtes-vous)que le Vatican procède à des enquêtes très sérieuses pour déterminer si les phénomènes miraculeux observés par certains sont bel et bien des miracles.

- les dogmes religieux sont bourrés d’erreurs, mais c’est pas grave : les textes ne sont pas à lire comme ça. En fait c’est logique : c’est justement parce que tout le monde ou presque sait désormais que les textes religieux sont bourrés d’erreurs que plus personne ou presque n’est encore « assez con » pour les prendre à la lettre ! Mais qu’est-ce qui bloque « Rounga » pour pouvoir penser que si les erreurs factuelles et logiques sont innombrables dans les textes « sacrés » des business cléricaux, alors il pourrait fort probablement s’y trouver encore de très nombreuses autres erreurs, absurdités, et mensonges ???

Les passages « erronés » que vous présentez, c’est la terre plate dans Job et d’autre conneries comme ça. Évidemment, c’est facile de sortir la citation du contexte pour crier à l’erreur scientifique, sauf que quand on lit le texte dans son ensemble on se rend compte que ce sont surtout des formules littéraires qui sont joliment utilisées. Croyez-vous que l’intérêt des textes tiennent seulement dans ces passages « erronés », comme si leur seule fonction avait été de nous renseigner sur la géométrie terrestre ? Si certains l’ont cru au cours de l’histoire, ce sont eux qui se sont faits berner, mais leurs conneries ne sont pas à mettre sur le compte des textes, que je relis aujourd’hui avec grand plaisir.

l’omnipotence : « Rounga » n’a visiblement rien compris à la démonstration. Jean-Pierre présente dans son message une variante logique et non physique : « dieu » a crée l’univers. Qu’est-ce que l’univers : ? Réponse : l’univers c’est tout ce qui existe. De deux choses l’une : Ou bien « dieu » existe, il fait donc partie de l’univers et ne peut donc l’avoir créé, ou bien il ne fait pas partie de l’univers, et donc il n’existe pas. Il s’agit d’un raisonnement "par l’absurde« qui montre que le concept de »dieu« et celui »d’univers" sont logiquement incompatibles : l’hypothèse de l’existence de l’univers où nous sommes contredit la possibilité de l’hypothèse de « dieu(x) ». La physique et le caractère fini de l’univers ne font que confirmer ce que la logique montrait déjà : le concept de « dieu(x) » est intrinsèquement absurde.

Le sophisme que vous citez a pour principe de partir de la définition qui nous arrange pour arriver à la conclusion que l’on veut. Enfermer l’infini dans une si petite boîte c’est un tour de passe-passe.

- différence entre théorie et dogme : pour me contredire, « rounga » me dit « Il faut peut-être se départir de cette maladie de vouloir tout comprendre ». J’avais développé le point de vue inverse : à mon humble avis, il faut se départir de cette maladie de ne vouloir rien comprendre que l’on appelle dogmes religieux. Il n’est pas idiot de commencer par comprendre la différence entre une théorie et un dogme.

Je sais très bien faire cette différence. Les dogmes religieux n’ont pas pour propriété d’amener à « ne vouloir rien comprendre ». Simplement, admettre l’existence de dogmes, c’est admettre que notre raison n’est pas suffisante pour appréhender le divin.

Il n’est pas anodin de noter au passage que leurs « religions » qui parait-il prêcheraient l’amour de son prochain les aient souvent poussés à remplacer par les pires injures toute amorce d’argument rationnel ...

Je ne vous permets pas de dire ça, puisque j’ai démonté de manière rationnelle et construite vos arguments. J’ai donc fourni la preuve de votre ignorance en la matière, et par conséquent de votre imbécillité à écrire un article dessus. Et si pour vous la bêtise fait partie des « pires injures », alors vous n’êtes pas paré pour le monde réel !

On est au troisième millénaire, et dès qu’on ose questionner les dogmes religieux, on se fait agonir d’injures

Encore faut-il le faire intelligemment ! D’autres l’ont fait avant vous et avec plus de talent que vous. Vous n’avez pas travaillé sur votre article, vous avez visiblement lu très peu de choses sur cet immense sujet, vous avez énoncé les pires poncifs : les « injures » que vous avez reçues étaient méritées.

Effectivement, il est tout à fait possible que toutes les religions se trompent sauf une. Mais est-ce probable ?

Mais enfin ! On ne choisit pas une religion parce qu’elle est probable ! On « choisit » une religion parce qu’on a une intuition, une conviction profonde de la véracité du message. Il faut être humain, un petit peu ! C’est quoi cette logique comptable ?

 oui, vous tournez en rond : si c’est une philosophie, ce n’est pas une question de foi.

Vous n’avez pas réfuté mon argument. Vous vous ridiculisez. Mais s’il n’est pas question de foi dans la philosophie, qu’est-ce qui fait qu’on choisit une philosophie plutôt qu’une autre ? Pourquoi préférer l’hédonisme au stoïcisme ?

les passages misogynes, homophobes, racistes, ou antisémites de la bible sont plus faciles à contester dès lors que l’on sait que le reste contient pléthore de foutaises.

Les passages « homophobes » et « misogynes » dans le Nouveau Testament : c’est St Paul qui préconise aux femmes de se couvrir la tête pour entrer dans l’Eglise et d’être soumise à leurs maris, et que les homosexuels n’iront pas au paradis. Rappel : c’était il y a 2000 ans. C’est fou comme les petits juges d’aujourd’hui arrivent à mépriser les textes sacrés qui de toute façon n’en auront jamais fait assez. Vous vous focalisez sur ces points si bien que vous ne voyez pas le reste. J’ai pitié de vous, je vous le dis. C’est comme si vous affirmiez que Victor Hugo ne sait pas écrire sous prétexte que vous avez trouvé une faute de grammaire dans son oeuvre. Réfléchissez à cela, je vous prie, car vous vous coupez volontairement de choses qui pourraient vous apporter plus que vous ne pensez.
Et le Nouveau Testament est antiraciste par essence, puisqu’il professe que Dieu aime tous les hommes.

Vous inversez la charge de la preuve : c’est aux religions de prouver leur dires.

Vous ne comprenez toujours pas. Vous considérez la religion au même titre qu’une théorie scientifique, qui aurait à prouver ses dires. Une simple remarque : quand un soi-disant prophète monte une secte bidon, en général ça ne dure pas plus que quelques dizaines d’années. Comment expliquer que le christianisme ait encore du succès après 2000 ans ? Les gens sont-ils stupides ?

Car, en dehors du dogme, comment admettre que « notre raison n’est pas suffisante » avant d’avoir essayé ou compris par une démonstration logique que c’était impossible ?

Vous êtes un robot ou quoi ? Vous avez besoin de démontrer tout ce que vous vivez ? Vous êtes amoureux, vous avez besoin de vous le démontrer pour en être sûr ? Vous aimez la vanille, vous avez besoin de vous le démontrer ? Beethoven est l’un des plus grands musiciens de tous les temps, l’a-t-on démontré ? J’espère que ces exemples vous montrerons l’énormité de ce que vous dites. Il faut être humain.
Au fait, je vous ai dit que je suis scientifique de formation (en physique) ?

vous n’avez rien démontré : vous radotez. Vous ne sauriez même pas répondre autrement que par un dogme à un enfant qui dit « pourquoi » ou « fait voir ! »

Il faut que vous compreniez bien une chose : je n’essaie pas de démontrer de manière irréfutable ce que j’avance. Au contraire, j’ai conscience que dans ce domaine, il est inutile de vouloir démontrer quoi que ce soit. Essayez de me démontrer que vous existez, vous serez bien en peine ! Je tente de vous faire ressentir qu’avoir une approche scientifique des religions, c’est aussi absurde que d’avoir une approche religieuse des sciences. Ces deux domaines n’ont rien à voir, je le répète. Ils ne concernent pas la même chose.

Puis-je vous proposer quelque chose : dites-moi quelque chose que vous savez, et démontrez-le-moi.

Pour bien vous faire sentir ce que je dis, je vous donne un exemple :

on nous raconte une histoire drôle. Elle me fait marrer, pas vous. Vous ne comprenez pas pourquoi je ris alors que vous trouvez que l’histoire n’était pas drôle, et vous me demandez de prouver qu’elle est drôle. Je ne peux pas le faire, mais seulement témoigner que je ris, car même si je vous expliquais la blague, elle ne vous ferait pas plus rire une fois élucidée.

La religion c’est pareil. C’est un peu le rire de l’âme. Et j’ai de la peine pour ceux qui ne savent pas rire, car sans le savoir ils passent à côté de quelque chose.

Roungalashinga, ce que vous dites m’interpelle, je cite : « La religion, c’est un peu le rire de l’âme. Et j’ai de la peine pour ceux qui ne savent pas rire, car sans le savoir ils passent à côté de quelque chose. »

Gardez votre peine : la recherche de la vérité est à la religion ce que la prose est la poésie. On peut vivre parfaitement sans être Victor Hugo, on vit très mal si on ne sait pas ce que parler veut dire. Rappellez-vous cette phrase de Marcel Camus : « mal nommer les choses c’est ajouter aux malheurs du monde ».

Quant à être un Victor Hugo de la foi, c’est réservé à peu de monde. Les saints ? La foi est peut-être belle pour eux, est-ce pour autant qu’il faille opprimer des millions, des milliards d’êtres qui n’en demandaient pas tant ?

« La religion, le rire de l’âme » ? Allez donc dire ça aux victimes de l’inquisition. A ceux qui sont interdits d’apostasie, et j’en passe.

Cordialement.

Qui parle d’opprimer des gens ? Certes l’Eglise n’a pas été super sympa tout le temps, mais maintenant, c’est fini ! Chez nous et à notre époque les chrétiens n’oppriment personne. On peut pratiquer sa religion, être chrétien, et ne faire chier personne. Ne me parlez donc pas d’opprimer qui que ce soit, c’est un raccourci trop facile et mensonger de me prêter de telles idées.

Les saints sont peut-être les « Victor Hugo de la foi », mais n’empêche que sans grand écrivain, pas de grande littérature. Sans saint, pas de grande spiritualité. Il est important qu’il y ait des gens qui donnent un exemple et qui tirent les autres vers le haut.

Quand je parle de rire de l’âme, regardez dans quel contexte je dis cela : je suis face à quelqu’un qui me demande des preuves là où ça n’a pas de sens. Pour lui expliquer ce propos, je mets en parallèle un homme qui rit, qui n’a pas à démontrer qu’une blague est drôle, et en face de qui l’homme qui ne rit pas ne rira pas plus si on lui démontre le comique de la chose. De la même manière, si celui qui ne rit pas parvient à démontrer l’absence d comique de la chose, celui qui rit ne va pas pour autant arrêter de la trouver drôle. C’était pour illustrer la vanité de l’échange que j’avais avec l’auteur.

J’avais bien compris. Probablement aussi que cela vaut pour notre échange !? De fait, vous confirmez ce que disait ce (probablement) grand croyant : « Tout discours sur dieu qui n’est pas d’adoration est vain ». Bonne journée.

si vous choisissez une religion « par intuition » (c’est ce que vous dites), vous confirmez mon propos : ce n’est pas un raisonnement, ce n’est pas rationnel.

C’est bien ce que je dis. Mais vous n’arrivez pas à vous rendre compte que quand vous tombez amoureux ce n’est pas rationnel, quand vous riez ce n’est pas rationnel, quand vous aimez la vanille ce n’est pas rationnel. Les meilleures choses qu’il nous arrive dans la vie ne sont pas rationnelles, et la foi repose sur le même principe. Comprenez déjà cela et vous aurez gravi un échelon d’intelligence humaine.

Qu’est-ce qui fait qu’on choisit une philosophie plutôt qu’une autre ? Là encore : le raisonnement. pas de place là-dedans pour je ne sais quel dogme clérical de la « foi ». Et si certains choisissent d’être hédonistes plutôt que stoïciens, c’est juste pour moins se faire chier.

Vous éludez la question, mais votre réponse est quand même révélatrice : s’ils choisissent « pour moins se faire chier », ce n’est donc pas rationnel. Comme la foi, donc.

Vous avez besoin de démontrer tout ce que vous vivez ? Non, bien sûr. mais ça ne change rien au fait que je n’ai pas besoin de croire sans preuves à des foutaises religieuses.

Grand bien vous fasse ! Mais alors comprenez que d’autres ont besoin d’avoir une vie spirituelle riche.

Et au fait, je serait surpris que vous ayez la moindre notion avancée de physique, sinon je suis surpris de voir que n’avez pas discuté ces aspects. Un physicien aurait pu avancer quelques arguments plus intéressants que les vôtres.

On parle de religions. Ce ne sont pas des théories scientifiques qui sont en cause. Et comme je l’ai expliqué, science et religion n’ont rien à voir puisqu’elles ne concernent pas la même chose.

La preuve la plus évidente que j’existe, pour vous, c’est que vous « discutez » avec moi.

Non. Je suis en train de rêver et vous faites partie de mon rêve. Vous êtes donc le pur fruit de mon imaginaire, vous n’existez pas réellement. A moins que vous n’ayez une autre preuve...Lisez Alice au pays des merveilles, il est traité de cette question, qui est une illustration du théorème de Goedel.

Ceci dit, que je vous prouve ou non mon existence n’a rien à voir avec le fait que les religions racontent des bobards sans jamais les prouver.

Mais bon sang, écoutez un peu ce que les gens disent ! Vous êtes incroyable ! Si je vous demande de prouver que vous existez, ce n’est pas parce que ça prouverait que les religions sont valides ou quoi que ce soit, mais c’est pour que vous preniez conscience qu’on peut en réalité prouver très peu de choses. Ca vous ouvrirait un peu l’esprit de vous en rendre compte, vous qui ne parlez que de démontrer sans cesse. Vous connaissez la célèbre formule : « Je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sais rien. »

« Puis-je vous proposer quelque chose : dites-moi quelque chose que vous savez, et démontrez-le-moi. » : oui, bien sûr, vous pouvez. Et moi ? Puis-je vous faire remarquer qu’il s’agit encore là du même procédé rhétorique éculé qui consiste à inverser la charge de la preuve ? Et si le but est de montrer l’importance du doute en philosophie, commencez par douter des dogmes religieux, avant de douter de mon existence !

Décidément vous êtes gravement atteint. C’est moi qui suis en train de vous rappeler les bases du doute, et vous me sortez votre éternel « inversion de la charge de la preuve ». Vous ne comprenez même pas que ce que j’essaie de faire, c’est de vous faire ressentir que l’on ne sait rien de manière certaine. Vous ne comprenez pas que le croyant sait cela. Le croyant sait qu’il croit, il ne croit pas qu’il sait. Ici, c’est vous qui croyez savoir.

1) vous mélangez deux notions : « meilleures choses » et « rationnelles », en affirmant bêtement que les meilleures choses « ne sont pas rationnelles ». Les pires choses non plus. En fait, les choses sont parfois rationnelles, parfois non, parfois « meilleures », et parfois « pires ». Vous mélangez tout, faute de raisonner.

Je parle de mon point de vue : les choses qui me donnent du plaisir dans la vie ne sont pas fondées sur la raison. Tous les gens que je connais sont comme ça, en tout cas...La raison, c’est quelque chose de pratique, ça sert à résoudre des problèmes d’ordre pratique : comment faire voler tel engin ? Comment faire entrer mes courses dans mon sac ? Comment prouver que a=b ? Comment faire en sorte de mener une vie équilibrée ?etc...La raison est un outil qui sert à résoudre principalement des question en « comment » (ou en « où » et « quand » aussi).
La religion intervient pour un autre genre de questionnements : pourquoi existons-nous ? Que se passe-t-il quand on meurt ? Le futur est-il écrit d’avance ou non ?...Des questions en « pourquoi » et ’quoi« .
Si vous n’arrivez pas à comprendre que ces deux genres de questionnements sont radicalement différents,et que jusqu’à présent les approches rationnelles n’ont jamais répondu à un seul »pourquoi« , alors je ne peux rien faire de plus pour vous, mon pauvre.

 »moins se faire chier« est un choix rationnel : encore une fois, vous n’avez rien compris.

La question que je vous posais était : comment choisir entre deux philosophies, c’est-à-dire entre deux raisonnements. Si un raisonnement est meilleur qu’un autre, alors on le garde. Mais si c’était comme ça, les gens auraient fini par se mettre d’accord après tous ces siècles...Comment se fait-il que cela ne soit pas le cas ?

vous n’avez visiblement rien compris au théorème de Gödel

 »le second théorème affirme qu’il existe un énoncé exprimant la cohérence de la théorie - le fait qu’elle ne permette pas de tout démontrer et donc n’importe quoi - et que cet énoncé ne peut pas être démontré dans la théorie elle-même"
Source wiki
Donc une théorie ne peut se démontrer elle-même. Alice ne parvenant pas à prouver sa propre existence en est pourtant une illustration connue...

vous n’avez encore discuté aucun des arguments pourtant assez basiques de mon article

Mon premier commentaire les démontait un par un !
Plusieurs personnes ont mis en évidence l’absurdité du premier.
Dans le deuxième vous faite référence à un principe d’un franciscain, c’est-à-dire à un homme qui avait consacré sa vie à Dieu, et vous vous en servez pour donner une raison de ne pas croire en Dieu. Il est donc probable que Ockham aurait désapprouvé cette utilisation de son principe.

à l’inverse de ce que nous chantez, jusqu’à présent les approches religieuses n’ont jamais répondu à un seul « pourquoi » !!! Alors que les approches rationnelles, si ! Du genre « pourquoi la terre tourne t’elle autour du soleil ? »

Il faudrait que vous appreniez le sens des mots. « Pourquoi » signifie « dans quel but, pour quel motif » ; « comment » signifie « quel est le mécanisme qui permet de, de quelle manière se déroule telle chose ». A moins que vous ayez des informations que je n’ai pas, la science n’a jamais expliqué dans quel motif et pour quelle finalité la Terre tourne autour du Soleil. Elle propose un modèle qui permet d’expliquer de quelle manière elle tourne, les propriétés de la rotation, les forces qui entrent en jeu, etc. De la même manière, les approches rationnelles ne peuvent que nous expliquer le déroulement des choses (chute d’un objet par gravité, activité solaire, maladies, psychologie, etc.) mais elles ne nous permettent pas d’affirmer le pourquoi de ces choses, leur but, leur finalité. La religion propose une explication, qui serait un Dieu insufflateur de vie. Selon elles, nous existons parce qu’il a décidé de nous donner la vie, etc.
C’est fou que je sois obligé des choses aussi basiques que ça.

il ne suffit pas qu’un raisonnement soit meilleur qu’un autre pour que le garde : il faut avant tout commencer par l’avoir compris.

Mais alors si c’était aussi simple que ça, on aurait compris depuis longtemps qui avait raison entre les stoïciens et les épicuriens, par exemple, avec tous les gens intelligents qui ont réfléchi à ces philosophies, ils auraient fini par écarter celles dont les raisonnements étaient les moins bons, et on aurait fini par avoir, comme en science, quelque chose de relativement unifié.

Inutile donc que les églises cherchent chez Gödel des arguments « justifiant » que leurs fadaises soient indémontrables avant d’avoir démontré si elles étaient vraies !

Quand vous êtes poussé dans vos retranchements, vous dites toujours la même chose : « ça ne prouve pas que les religions ont raison ». Malheureusement pour vous, je ne suis pas les religions, et si je faisais une digression sur Gödel, c’était pour vous expliquer que vous ne pouviez pas me prouver que vous existiez, de la même manière qu’une théorie ne peut se démontrer elle-même par ses propres éléments. Pourquoi disais-je cela ? Pour vous rappeler qu’il y a des choses qui semblent évidentes qui ne peuvent être démontrées, contrairement à ce que vous semblez dire quand vous faites la distinction entre « savoir » et « croire ». Le but de mon raisonnement était de vous amener à comprendre par vous-même qu’on ne peut rien savoir réellement. Ma question dans mon premier commentaire était de me citer une chose que vous saviez de manière certaine, afin que vous réfléchissiez au fait qu’on est obligé de tenir pour vraies certaines choses sans les avoir démontrées, et donc d’y croire. Donc mon but initial n’était pas de prouver quoi que ce soit sur la véracité ou non des dogmes religieux (vous n’avez même pas remarqué que je n’en parlait pas). Le fait que vous ne soyez pas capable de suivre le raisonnement confirme que vous n’avez pas le niveau.

Non : VOUS N’AVEZ RIEN DEMONTRE !

Idem. Je n’ai pas cherché à démontré que les religions disaient vrai, mais j’ai mis à mal vos arguments en soulevant des erreurs fondamentales. Cela, vous ne l’avez toujours pas compris.

• pourquoi adv. interr. Dans les interrogatives directe et indirecte, interroge sur la cause et sur le but :
• pourquoi n.m. inv. Cause, raison, motif.

Il n’y a aucun but là dedans ! Aucune finalité avérée.

Comment le savez-vous ? Peut-être que celui qui a décidé comment organiser l’Univers s’est dit que des formes elliptiques seraient plus jolies que des losanges, et il a fait les lois de la physique en fonction, qui sait...Peut être que c’est une raison qui dépasse l’imagination humaine...

"avec tous les gens intelligents qui ont réfléchi à ces philosophies, ils auraient fini par écarter celles dont les raisonnements étaient les moins bons" : c’est probable. Mais il semble que le jour où l’intelligence est tombée sur la Terre, vous faisiez de la spéléo. Notez bien au passage que votre phrase contenait déjà la solution à ce faux paradoxe : le « ils » de la deuxième partie ne concerne que les « gens intelligents qui ont réfléchi à ces philosophies ». Restent donc les gens « pas intelligents » et ceux qui n’ont pas réfléchi à ces philosophies : les gens crédules.

Vous ne m’expliquez pas pourquoi les philosophies ont échoué là où les sciences ont réussi.

à ce jour, aucun mathématicien ni logicien n’a jamais publié la moindre démonstration d’une semblable extrapolation hasardeuse du théorème de Gödel !

Incompleteness : The Proof and Paradox of Kurt Godel, de Rebecca Goldstein, p.170 et p.252

« Pourquoi disais-je cela ? Pour vous rappeler qu’il y a des choses qui semblent évidentes qui ne peuvent être démontrées » : dans ce cas, vous vous livrez comme d’habitude à une analogie totalement infondée en lieu et place d’un raisonnement.

Ce n’est aucunement un raisonnement par analogie. Je vous rappelais qu’il y a des choses qu’on ne peut démontrer, c’est ce que j’ai fait.