@l’ auteur

Si votre texte présente des chiffres interessants, je ne suis pas d’accord avec vos préconisations qui relèvent pour moi de l’utopie, tant économique qu’idéologique et je m’en explique.

D’abord, il convient de revenir sur les désastreuses politiques industrielles apparues au seuil des années 90, et issues pour beaucoup du précepte très en vogue dans ces années là à savoir :« Place aux jeunes ! ».
Cela s’ est traduit par des stratégies à courts termes aussi bêtes que dispendieuses de retraites anticipées parfois grassement encouragées et par l’apparition de jeunes loups autrement appelés « cost killers » dans les DRH d’entreprises.

Ces derniers, éduqués qu’ils l’étaient de méthodes trés « Tatcheriennes » n’ont eu de cesse de se voir gratifiés en proportion de la diminiution de la masse salariale.

Ce paradigme nouveau, désignant dans la recherche d’emploi le « vieux » comme étant l’ennemi du « jeune » était d’autant plus stupide qu’il a fait perdre à beaucoup d’entreprises la richesse de l’expérience des anciens qui ne pouvaient même plus prévenir les « conneries » issues de l’inexpérience des nouveaux.

 Les « cost killers » ayant pris conscience de celà, ils ont poursuivi leur logique jusqu’au bout.
Donc, pour éviter les surcouts salariaux des anciens et les aneries parfois très couteuses des nouveaux, ils ont débauché les uns et n’ont pas recruté les autres...Le résultat, plus de 21% des moins de 24 ans au chomage et, vous rappellez le chiffre, 38% seulement de la tranche d’age 55-65 ans est encore en activité.

Evidemment, cela n’est pas bon pour le régime de retraite par répartition et les grands patrons se gardent bien de se remettre en cause et plaident pour changer le système plutôt que leur stratégie. Comme le souligne justement votre article, faire reculer l’ age de la retraite n’a pour but que d’en diminuer les pensions, dans la mesure ou les entreprises n’ont marqué aucun fléchissement dans leur politique de se débarrrasser des « anciens ».

 C’est dans cette logique que je pense que le verrou de la retraite a 65ans ne sautera pas.
 En effet, les patrons français souhaitant se débarasser des anciens n’ont aucun intérêt à devoir les garder jusqu’a 65ans, faute de quoi ils auraient a payer des indemnités disuasives.
Ils préfèreront mettre en place une stratégie de « pauvreté librement consentie » du salarié qui, lassé de ses conditions de travail et de la pression que l’on exerce sur lui, préfèrera de son propre chef partir bien avant le nombre d’annuités lui donnant une retraite à taux plein et par là même, acceptera « librement » une pension fortement dévaluée....CQFD.

 Si je ne suis pas contre une forte taxation des retraites chapeaux, et notamment celles octroyées à des patrons indignes, je n’y vois pas là une solution pour revenir à 37.5 annuités et à garantir un pension au moins égale au SMIC.

N’oublions pas que l’essentiel de l’activité salariée en France gravite autours de PME-PMI souvent prises à la gorges par des conditions conccurentielles terribles (merci la mondialisation) et pour lesquelles nous n’avons aucun intêret à voir l’accroissement des charges qu’elles ont a supporter. L’augmentation des charges patronnales n’est une bonne solution.
Les grands patrons et leurs accointances avec la haute finance ont tendance à donner une connotation péjorative au simple mot « patron » et cela est clairement contre productif.
Abaisser les charges patronales pour les jeunes et les plus de 55ans, sous condition que ces derniers assurent un « tutorat » aux premiers n’est pas idiot (mesure en cours d’expérimentation d’ailleurs) et aurait le double mérite, si cela fonctionnait, de s’attaquer au chomage et de réconcilier ces 2 tranches d’age que l’on a trop cherché à opposer.

Vous faites référence à la Suède dans votre article,mais vous avez omis de dire que plus de 70% de la tranche d’age 55-65 ans est encore en activité là bas.

Je pense donc que, au delà des 2 seules alternatives que l’on nous présente pour sauvegarder les retraites à savoir l’allongement de la durée de cotisation ou la diminution des pensions existe une troisième voie, celle consistant à mettre les jeunes plus tôt au travail mais surtout a augmenter drastiquement le pourcentage des 55-65 ans à rester en activité.

Tout ça pour ça ! diront certains, embaucher les jeunes et les vieux ! si cela était possible, cela se saurait...il est (biiiiiiiiiiiiip) ce mec !
Et oui, je suis peut-être un peu (biiiiiiiiip), mais pas plus que ceux qui demandent à ce que l’on travaille 42, voire 45 ans alors que, passé l’age de 55 ans, ils en jettent 2 sur 3.
La survie des retraites est directement liée au chomage d’un coté (nombre de cotisants), a la rémunération des emplois (montant des cotisations) et à l’ allongement de la durée de vie de l’autre (nombre de pensions).
N’étant pas Malthusien de nature, j’aurais tendance a penser que la solution est à trouver dans les 2 premiers liens.
Alors, parler de retraite à 55ans, de 37.5 ans de cotisations pour tous, d’avoir une pension égale au SMIC, etc.... alors que notre chomage est à plus de 9%, et que nous attend un tsunami financier qui va faire très mal, c’est comme si, pour moi, vous vouliez mettre un pied sur Mars, sans même avoir mis un orteil sur la Lune.