J’ai jamais lu ce type ni jamais vu à la télé je ne regarde plus. Et si j’en crois tous les articles que j’ai pu lire depuis ce matin je pense que j’aimerais sans doute pas ses idées. Mais quelques critiques me choquent.

"Un philosophe étranger, discutant avec un Français au sujet des auteurs édités par BHL, remarque ironiquement : ‘vos gens mangent beaucoup à la table des médias. Encore une fois, prenez garde davantage aux postures et moins aux significations.« 
L’auteur cherchant a se faire connaitre par les médias est il forcément mauvais ?

 »Les ‘nouveaux philosophes’ (...) Ils ne représentent pas une manière originale de philosopher« 
Une manière originale, du genre ? qui donc le fait ?

 »(...) Ils écrivent des essais en dehors des normes universitaires.« 
Faut il donc avoir étudié la philosophie pour avoir le droit de s’y intéresser et d’essayer d’y participer ? Si seul une infime minorité comprend ces règles, ne sont elles pas obsolètes ? Le philosophe ne dois il pas apporter sa lanterne justement à ceux qui sont les moins aptes à le comprendre ? La philosophie de comptoir est en effet plus passionnante.

 »Leur succès fut favorisé par les média et l’absence, dans le Paris d’aujourd’hui, d’une instance critique juste et reconnue.« 
Qu’attendent nos cher lettrés pour mettre en place une telle chose ? Et sans ce limiter au seul Paris si possible.

 »Quant à leurs livres, nous n’avons pas eu besoin de débats théoriques pour conclure qu’ils ne valaient rien.« 
C’est pas justement ça qu’on attend d’un »philosophe«  ? Ne dois il pas débattre et se questionner, agir et contredire ?

Il semble que seul le temps pourra dire qui était réellement un philosophe au final. Mais en attendant il serait interressant de voir nos »penseurs" sortir de leur trou et essayer de se faire connaitre un peu plus. Aller précher leurs idées en somme, à quoi bon la sagesse pour soi même.