" Je passe sur le titre 3, à vocation juridique (même si la partie sur l’autorisation de se servir de la langue est très drôle), pour aborder le titre 4 qui m’a bien fait rire. « 

Alors rions un bon coup

 » En somme, l’espéranto ne peut plus évoluer que sur la marge. "

Le fundamento est un noyau de langue très restreint, donc on peut faire beaucoup autour

" C’est donc que Zahmenof a été saisi par la grâce divine et qu’il s’est vu révélé la langue, la seule, qui n’aurait pas besoin d’évoluer jusque dans ses fondements pour exprimer le monde. Je ne suis pas philologue, mais enfin on m’a toujours dit que le statut d’une langue dont les règles sont fixées  une fois pour toutes et pour laquelle les évolutions sont cantonnées à la marge est celui de « langue morte ». "

C’est surtout le coté tendance naturalistes de certains partisans, donc une multitude de réformes infinies qui aurait détruit la langue. L’exemple du volapuk et de l’ido en sont de parfaits exemples, chaque reforme «  bien meilleur  » que l’ancienne à conduit à des conflits tellement extrème. Pour vous dire les conflits dans l’espéranto sont minimes en comparaison de celle de l’ido et du volapuk. Que cela à conduit à la fin de ces deux langues

" Et le titre 5 est, quant à lui, totalement dispensable, quoique révélateur. Outre la « définition » du terme « espérantiste » (j’ai mit « définition » entre parenthèses pour la simple raison que celle avancée pour le mot « espérantiste » est stricto sensus celle du terme « espérantophone » et que si « espérantiste » doit être employé, il conviendrait de lui donner un autre sens), la recommandation d’adhérer à une société espérantiste révèle en effet que l’espéranto... est apparemment vouée au vase clos  ! Voila qui est pour le moins contradictoire avec la vocation affichée au titre 1 (même si, déjà, elle est bancale) "

Mais écrit non obligatoire. Car de nombreuses ideologies existent associer à l’esperanto, donc à chacun ses affinités. Moi pour ma part je ne suis affilier à personne