Il y a parfois dans la presse officielle un article qui vient contredire le dogme officiel. Un de ces articles ayant été décrédibilisé, le krokodilo à oeillère s’en félicite et clame du haut de son assurance industrialo-assistée : c’est sur, il n’y a plus de problème avec le ROR.
Je reste confondu devant tant de bêtise et d’aveuglement. Pourtant, les témoignages et preuves de la nocivité du ROR sont nombreuses :

En 1992, en Grande-Bretagne, deux vaccins contre la rougeole (Pluserix, Immravax) furent bannis après avoir causé chez de nombreux enfants vaccinés la méningite, la surdité, la paralysie et des troubles de la vision.

http://www.ass-ahimsa.net/vaccins5.html

http://users.swing.be/carrefour.naissance/biblio/ES/chap19.htm#LA%20ROUGEOLE

http://avancer.canalblog.com/archives/2006/11/25/3245480.html

Le Dr. Aubrey Tingle, pédiatre et immunologiste à l’Hôpital de Vancouver a découvert que 30% des adultes ayant été exposés au vaccin contre la rubéole, souffrirent d’arthrite allant de jointures endolories jusqu’à un handicap sévère, deux ou quatre semaines suivant la vaccination . En 197l, à Casper, Wyoming (Etats-Unis) une épidémie de rubéole éclata un an après que 83% des enfants en âge scolaire de la ville aient été vaccinés contre la maladie.

http://www.ass-ahimsa.net/vaccins5.html

http://users.swing.be/carrefour.naissance/biblio/ES/chap19.htm#LA%20RUBEOLE

http://www.autism.com/translations/fr/fr_mmriom.htm

L’autisme et la vaccination ROR

................
J’arrête là. La presse médicale est devenue unepresse de promotion du médicament à sens unique. Parlons-en :

citations : " la politique du médicament est inféodée aux lobbies pharmaceutiques* ", (Cf, rapport de la Cour de Comptes, septembre 2001, sur la sécurité sociale).

"La cour des comptes rajoutait que la formation et l’information des médecins est assurée principalement par ces même laboratoires pharmaceutiques"

"La formation et l’information des médecins sont à assurés à 98% par les laboratoires pharmaceutiques." voir (Rapport hermange et Payet 2006).
http://www.senat.fr/noticerap/2005/r05-382-notice.html

Outre les difficultés liées au dispositif institutionnel lui-même, le système de mise sur le marché et de suivi des médicaments souffre de sa trop grande dépendance à l’égard de l’industrie pharmaceutique. Cette dernière s’est, en effet, imposée comme le premier vecteur d’information des professionnels de santé, mais aussi au sein même des agences par les liens étroits qu’elle entretient avec les experts.
..........

En outre, les étudiants sont soumis très tôt à l’influence des laboratoires tant dans le cadre de l’hôpital, via les fiches posologiques largement diffusées ou la présélection de médicaments par la pharmacie de l’établissement qui connaît souvent des pressions commerciales fortes, que par le rôle des professeurs d’université leaders d’opinion, qui influencent de facto les futurs choix thérapeutiques de leurs élèves.
http://www.senat.fr/rap/r05-382/r05-3828.html#toc73

Avant et après :

"La taxe sur la promotion des médicaments ne couvre aujourd’hui que les dépenses de promotion des visiteurs médicaux. Or la publicité dans la presse médicale est un levier de promotion auprès des médecins.
À cet égard, je crois indispensable de rafraîchir la mémoire de nos collèges en leur citant un extrait du rapport établi par Mmes Marie-Th érèse Hermange et Anne-Marie Payet et publié en juin 2006, au nom de la mission d’information de la commission des aff aires sociales, présidée par M. Gilbert Barbier.
Nos trois collègues mettaient en cause dans ce document « une presse médicale sous influence  ». Je vous donnerai simplement lecture des pages 48 et 49, dont l’en-tête nous laisse songeurs : «  Le noyautage des leaders d’opinion ».
« Les laboratoires contrôlent par ailleurs les leaders d’opinion que sont les journaux médicaux. En effet, pour qu’une publication médicale soit rentable, elle doit accepter d’être pour partie financée par la publicité. Or, les annonceurs intéressés par ce type de presse sont essentiellement les laboratoires pharmaceutiques, qui cherchent à promouvoir leurs produits auprès des professionnels de santé.
« Par ailleurs, les articles sont le plus souvent écrits par des spécialistes qui ont des liens d’intérêts avec les laboratoires. Ils ont alors tendance à fonder leur jugement sur des études exclusivement favorables au produit dont ils estiment légitime de promouvoir la prescription.
« La presse médicale quotidienne, diffusée en grande partie gratuitement, est d’une insignifiante médiocrité sur le plan scientifique. Elle est pourtant la plus lue par les professionnels, en raison de sa gratuité et parce qu’elle défend tous les corporatismes médicaux. Les articles qui ont un objectif thérapeutique sont le plus souvent sans intérêt médical, car il s’agit tantôt de publicités rédactionnelles, tantôt de simples opinions d’auteurs trop sensibles aux arguments de l’industrie pharmaceutique et parfois même rémunérés pour rédiger ces articles. Ces écrits ne sont pas soumis à la critique d’un comité de lecture. »
Au moins, pour cette fois, je suis d’accord avec mes collègues de la majorité qui ont écrit ce rapport. Au travers de cet amendement, il est demandé, vous l’aurez compris, madame la ministre, que la publicité dans la presse médicale soit intégrée dans le champ de la taxe.
..........

M. Bernard Cazeau. Je regrette, monsieur le rapporteur général, que vous n’assumiez pas les travaux de votre commission.
La majorité de la presse médicale entre dans le cadre de ce que j’ai évoqué tout à l’heure, mais une petite part de la presse médicale est, elle, indépendante et vit de la souscription
des abonnements. Je ne vois pas pourquoi on favoriserait les entreprises de presse qui font de la propagande, il faut bien le dire, parfois nocive parce que les produits vantés sont à la limite du placébo, par rapport à celles qui, pour marquer leur indépendance, ne veulent pas bénéficier de ces accointances parmi les scientifiques
==================

Krokodilo : Inutile de réfléchir, vous pouvez retournez lire le Lancet...