Cher Nicolas,

Si j’ai bien compris (mais j’ai pu mal comprendre), BCG a été appelé pour de la gestion de projet (ici le projet de l’UMP), pas pour contribuer au contenu.

Il faut bien voir qu’élaborer un projet présidentiel est assez complexe. Généralement, un certain nombre d’« experts » du bord politique du candidat élaborent des propositions, qui sont validées et modifiées par les conseillers politiques du candidats, éventuellement discutées par des élus, et approuvés par le candidat. Plus récemment, on fait aussi appel aux avis des militants, ce qui, dans le cas d’un parti comme l’UMP, complique la chose (ils sont nombreux, il y a plusieurs courants etc.). Enfin, on a pu voir au PS, et donc sans doute aussi à l’UMP, combien les études d’opinion sont importantes dans l’élaboration des projets.

Gérer l’ensemble de ces avis et informations n’est pas trivial ; il faut attribuer différents poids aux différents avis, se mettre d’accord sur une série d’objectifs, et élaborer des synthèses. Même si on aurait pu penser qu’un parti comme l’UMP a ces compétences en interne, l’avantage de faire appel à des aides extérieures, et donc « neutres », est de pouvoir trancher de façon « objective » entre des avis qui peuvent être divergents, et ménager les susceptibilités des divers participants, en proposant une méthode acceptée par tous.

Pour être honnête, je trouve que tout cela c’est beaucoup de bruit pour rien, et j’aurais préféré une bonne analyse de l’influence du modèle anglo-saxon sur le projet de N. Sarkozy, car c’est très intéressant, et il s’agit d’un modèle social encore peu tenté en France (et avant que tous les anti-Sarkoziztes ne me tombent dessus, je ne suis pas fan du modèle américain, mais il faut reconnaitre les aspects positifs autant que négatifs).