Je crois que la thèse de l’auteur est dès le départ faussée par manque de rigueur intellectuelle.
Un raisonnement se doit d’explorer toutes les réponses possibles aux questions qu’il pose s’il veut espérer prétendre au final être vrai, si en cours de route vous oubliez certaines possibilités, votre raisonnement est incomplet, et donc faux. C’est généralement le propre des raisonnements que l’on dit « orientés », c’est à dire des raisonnements qui sont établis pour tenter de justifier une conclusion déjà décidée à l’avance, alors qu’un véritable raisonnement ne préjuge justement pas de la conclusion pour éviter les erreurs.

En l’occurrence vous formulez ici beaucoup d’affirmations qui sont très contestables et superficielles.
Exemple : vous expliquez que la société ne serait plus réceptive à la philosophie, ou vous expliquez que les intellectuels n’auraient pas de réponse ? Tiens donc ?
Je pense que ce que vous prenez pour une absence de réponse de leur part n’est en réalité que votre propre ignorance, ou plutôt votre paresse, de ne pas avoir réellement été vérifier s’ils avaient réellement ou non des réponses ^^
Car je doute très sincèrement que vous ayez été lire toutes les productions de tous ces intellectuels que vous citez ...
De plus est ce que c’est réellement la société qui n’est pas réceptive ? Qu’entendez vous par société ? Les citoyens ? Les médias ? Les politiciens ? Tous ? Est-ce un problème de réceptivité ou est-ce un problème de liberté d’expression ?
Justement ces intellectuels qui sont « plus médiatiques » que les autres, est-ce que leur succès médiatique serait la récompense d’une plus grande pertinence de leur pensée ? Où serait-ce du à leur capacité à produire le matériel intellectuel que les journalistes et leurs patrons veulent diffuser ?
Est-ce que ce que vous prenez pour un manque de receptivité ne serait pas en réalité un problème d’inégalité dans l’expression des idées à travers les médias de masse du fait de la main mise sur les médias par des minorités idéologiques ( DROITE / SOCIAUX LIBERAUX ) par exemple.
Ainsi l’absence de solutions apparente ne tiendrait elle pas en réalité au fait que ceux qui ont ces solutions ne sont tout simplement jamais invités à en parler sur les médias de masse, ne tiendrait elle pas au fait que seuls ceux qui n’ont aucune solution et qui participent depuis des années à la vague néo libérale qui nous envoie droit dans le mur monopolisent l’expression publique ?

Comme on dit chacun voit midi à 14 h.