D’accord avec l’intervention de Lapa.

Détaillons :

Ensuite cette charte de bonne conduite est à la fois trop précise car on voit bien ce qu’elle cible et à la fois volontairement floue pour laisser les critères à l’appréciation de chacun ; ce qui veut dire en gros : à la tête du client. Plus opaque, tu meurs.

Oui. 

Charte qui veut tout et rien dire à la fois, et s’appliquant à la tête du client, effectivement.

Merci néanmoins de donner un critère a posteriori et très relatif de ce qui se faisait pour la publication des articles. Les bras m’en tombent. 1600 modérateur et un quorum requis de 3 votes ? Ce système favorise l’entrisme de manière scandaleuse. D’autant plus quand vous osez affirmer qu’a partir de 20 articles on peut se passer de vérifications plus poussées. En gros un auteur prolixe se fait deux potes (ou deux multicomptes avec 4 articles) et il est sûr d’être publié. Bon.

D’accord aussi. 

C’est n’importe quoi, et des auteurs qui ont déjà publié un certain nombre d’articles, ne sont plus soumis à aucun filtre ; leur couvert est servi en permanence, quel que soit l’intérêt ou le non-intérêt de l’article proposé ; et, de plus, même en cas d’article publié sans intérêt, ou carrément foireux, ils pourront censurer les commentaires qui le feraient remarquer.

Favoritisme qui n’a rien à voir avec la qualité des articles. 

Ce qui amène à la réflexion suivante : pourquoi vouloir publier autant d’articles chaque jour avec si peu de votes ? la qualité n’était-elle pas au RDV avec 2 fois moins d’articles ?
Le fait de publier chaque jour ne relève-t-il pas de la censure d’autres auteurs qui ne sont pas publiés faute de place ? N’a-t-on pas intérêt à limiter les publication d’un même auteur afin qu’AV reste ouvert avec une vision « plurielle » de l’actualité ?

Oui.

Je l’ai déjà dit ; un trop grand nombre d’articles publiés chaque jour, est nuisible, faisant passer à la trappe certains articles intéressants, au profit des « habitués de la maison », qui pondent plus vite que leur ombre, la plupart du temps pour des articles sans intérêt.
Comment, en effet, peut-on pondre un article intéressant par jour, sachant le travail d’information, de documentation, d’analyse, de recherche de liens, d’écriture que ça représente ?
C’est laisser tout un champ libre aux billets d’humeur des éditorialistes maison, au détriment de véritables articles documentés, et informatifs.

Concernant les blogs. Votre volonté de mettre en avant les articles de qualité est à relever. Néanmoins encore une fois vous demander du travail aux rédacteurs, qui non seulement écrivent, modèrent et commentent mais maintenant vont faire de la veille pour aller récupérer de l’info. C’est assez bizarre, même si c’es basé sur le « volontariat » (ça me rapelle le travail du dimanche ou els heures sup’ ça....

Ça, alors, c’est vraiment du grand n’importe quoi ; même pas besoin de commenter.

Toujours vis à vis des blogs je suis dubitatifs sur l’intérêt de reprendre les billets personnels des blogs de ces messieurs/dames. En effet ils sont écrits dans un style qui est adapté à celui d ’un blog personnel et non celui d’un site d’information citoyenne plus ouvert. d’autre part, les auteurs ne viennent pas toujours sur AV pour commenter l’article qui a été repris. Enfin, si l’article a été sélectionné par l’équipe de rédaction, ils emble délicat qu’ne modération on puisse vraiment s’y opposer. N’arrive-til pas déjà nimbé de l’intérêt que lui porte la direction du site ? Pour finir, généralement ce type d’article est fortement lié à de la publicité pour ledit blog.

Et là, ça devient du grand guignol.
Non contents de nous asséner, quotidiennement, la prose des tauliers, on va, de plus, aller chercher des billets sur leurs blogs, même pas destinés à être des articles ; pourquoi pas leur journal quotidien, avec leurs rendez-vous, leurs courses, leurs programmes de la journée ?

Non, mais sérieux.... 

En fait, en gros, AgoraVox devient un espèce de fourre-tout où se mèlent ; le billet quotidien des auteurs-maison, même s’il ne présente aucun intérêt journalistique, analytique, informatif, mais avec les pleins pouvoirs accordés à ces « tauliers » pour faire taire ceux qui feraient remarquer l’inintérêt de leur prose envahissante,

les articles à « scandale » favorisant les buzz ; avec les thèmes habituels ; immigration, islamisme, burka, halal, couscous brochettes ...

l’invasion d’une horde de facho-libéraux, cooptés entre eux (pas dur ; il suffit de 3 potes, et ça passe), de plus en plus envahissants, qui viennent, toute honte bue, nous faire pleurer sur le sort des pauvres traders, nous vanter les mérites des banques, nous gaver d’articles sur le « climategate », pour, surtout, empêcher toute régulation, et laisser les mains libres aux pollueurs  ; en bref, nous vanter les méritesdu sacro-saint marché, avec sa main invisible, ses poches pleines, et ses comptes dans les paradis fiscaux.

Le tout en confiant à ces pseudo-auteurs-propagandistes, les ciseaux d’Anastasie, pour empécher de se voir contester leur vacuité ou leur cynisme, et drapé des oripeaux de « 

pistes pour améliorer la qualité et la modération des articles et des commentaires »Non, mais, sérieux, on se fout de la gueule de qui, là ?