Quelques pistes pour améliorer la qualité et la modération des articles et des commentaires
Cet article a pour but d’explorer certaines solutions qui pourraient permettre d’améliorer la qualité des articles et des commentaires publiés et d’optimiser leur processus de modération.
- Pour les auteurs qui ont publié au moins 20 articles, la publication d’un article nécessite la majorité simple avec un minimum de 3 votes. En général, indépendamment de l’appréciation que l’on peut avoir sur ces auteurs, il s’agit de personnes dont nous connaissons en général l’identité, et dont les publications antérieures sont souvent gages de confiance. Par ailleurs, les vérifications et les contrôles juridiques à effectuer sont bien plus rapides. Cela explique pourquoi les articles des auteurs "réguliers" passent en ligne plus facilement et plus rapidement.
- Pour les auteurs qui ont publié moins de 20 articles, il faut la majorité simple avec un minimum de 5 votes. Nous devons par ailleurs réaliser davantage de vérifications et de contrôles juridiques en cas de doute, ce qui explique qu’ils mettent parfois plus de temps avant d’être publiés (surtout les nouveaux qui s’expriment sur des sujets "chauds" ou "à risque").
- On peut s’abonner à une newsletter quotidienne qui rassemble les articles soumis lors des dernières 24 heures et que vous allez recevoir chaque jour par mail.
- Alternativement, on peut suivre l’apparition des nouveaux articles qui sont proposés en temps réel en s’abonnant à un flux RSS spécifique.
2 – Améliorer la qualité des articles proposés (idée à débattre)
410 réactions à cet article
-
Pour améliorer les choses sur agoravox, vous pourriez commencer par abolir votre censure !
Existerait-il une censure sur agoravox ? Ou bien, est-ce seulement de la soumission à la « bien-pensance », au conformisme et à la pensée unique ?
[Agoravox.fr] Refus de votre article
De :
« redacteurs at agoravox.fr » <[email protected]>
À :
[email protected]
Date :
Aujourd’hui 14:43:06
Bonjour,Nous vous remercions d’avoir soumis votre article (Du principe de la peine
de mort) [ le 12 février ] sur AgoraVox. Toutefois, le comité de rédaction n’a pas validé sa
publication. Nous considérons en effet que l’article en raison de très
nombreuses soumissions, ne peut pas être publié [ manque de papier ?
]. Les informations que vous
abordez dans votre article ne sont plus aujourd’hui d’actualité.J-P LL :
En revanche, « La peine de mort, une pratique archaïque encore vivante » demeure d’actualité le 24 février.Vive l’expression du pluralisme des idées sur agoravox ! ! !
-
Justement avec les modifications que nous allons introduire, le processus de modération devrait être plus rapide et transparent. Avec plus de modérateurs, les temps d’attente devrait se réduire et on saura combien de modérateurs ont voté.
-
L’équipe AgoraVox (xxx.xxx.xxx.123) 25 février 10:51
Cela rectifie-t-il ce que je dénonce ?...
-
N’ayant pas lu personnellement votre article, je ne parle pas du cas spécifique de l’article refusé mais du principe général
-
L’équipe AgoraVox (xxx.xxx.xxx.123) 25 février 11:01
N’ayant pas lu personnellement [ Qui est « personnellement » ? ] votre article, je ne parle pas du cas spécifique de l’article refusé [ Voyez la médiocrité des arguments avancés par agoravox ; sans rapport avec le fond de mon article ] mais du principe général. -
Je suis allé voir le détail de ceux qui ont voté votre article : 8 modérateurs au total. 6 ont voté contre et 2 pour. C’est la règle du site mais si vous voulez on peut appeler ça censure.
-
L’équipe AgoraVox (xxx.xxx.xxx.123) 25 février 11:22
"ont voté votre article : 8 modérateurs au total. 6 ont voté contre et 2 pour. C’est la règle du site mais si vous voulez on peut appeler ça censure".
Vous me donnez, aujourd’hui seulement, une information sur le vote des modérateurs. Dont acte.
Mais, le refus de publication ne m’a pas été signifié en raison des votes des modérateurs mais en raison de deux prétextes :
1) Nous considérons en effet que l’article en raison de très nombreuses soumissions, ne peut pas être publié [ manque de papier ? ]
2) Les informations que vous abordez dans votre article (12 février) ne sont plus aujourd’hui d’actualité.Ce deuxième prétexte fleure bon la censure puisque l’article « La peine de mort, une pratique archaïque encore vivante » demeure d’actualité le 24 février selon agoravox...
-
-
Puisque sans réponse de L’équipe AgoraVox : BIS REPETITA PLACENT ! ! !
Par Jean-Pierre Llabrés (xxx.xxx.xxx.82) 25 février 11:51
L’équipe AgoraVox (xxx.xxx.xxx.123) 25 février 11:22"ont voté votre article : 8 modérateurs au total. 6 ont voté contre et 2 pour. C’est la règle du site mais si vous voulez on peut appeler ça censure".
Vous me donnez, aujourd’hui seulement, une information sur le vote des modérateurs. Dont acte.
Mais, le refus de publication ne m’a pas été signifié en raison des votes des modérateurs mais en raison de deux prétextes :
1) Nous considérons en effet que l’article en raison de très nombreuses soumissions, ne peut pas être publié [ manque de papier ? ]
2) Les informations que vous abordez dans votre article (12 février) ne sont plus aujourd’hui d’actualité.Ce deuxième prétexte fleure bon la censure puisque l’article « La peine de mort, une pratique archaïque encore vivante » demeure d’actualité le 24 février selon agoravox...
-
Ali (xxx.xxx.xxx.82) 25 février 14:17
@ JPL : pourtant la bataille d’Alésia est d’actualité : voir M MoureyQue voulez-vous dire ?
-
Ali (xxx.xxx.xxx.82) 25 février 14:17
@ JPL : pourtant la bataille d’Alésia est d’actualité : voir M MoureyQue voulez-vous dire ?
Eureka ! J’ai compris ! ! !
Veuillez excuser ce retard à l’allumage... -
J’ai lu votre article sur la peine de mort : peu d’arguments valables et beaucoup de sophismes.
En clair, la qualité et la consistance de l’article laissent à désirer.
Et les modérateurs d’Agoravox ont raison : un plaidoyer en faveur de la peine de mort n’a plus vraiment lieu d’être.
-
epapel (xxx.xxx.xxx.144) 25 février 19:31
« un plaidoyer en faveur de la peine de mort n’a plus vraiment lieu d’être ».Bel exemple de parti-pris pour la pensée unique !
-
1.1 « •Toute insulte ou attaque personnelle est proscrite ;
•Aucun règlement de compte ou provocation n’est toléré ;
•L’acharnement flagrant contre un auteur ou un commentateur, même en absence d’insulte, est interdit. »même en absence d’insulte ?
Ah oui alors j’imagine le scénario :
1 - un auteur publie un article et reçoit une litanie d’insultes
2 - l’auteur répond et sa réponse est perçue comme une litanie d’insultes
3 - les deux parties sont exclues d’AV
Résultat, de bons auteurs se font éjecter faute de savoir se maîtriser dans les commentaires.D’où ma question : quand vous dites L’acharnement flagrant contre un auteur ou un commentateur [...] est interdit. allez-vous décider vous-mêmes ce qui constitue un acharnement ou répondre aux plaintes d’auteurs qui sont systématiquement attaqués par la même personne ?
-
Tout d’abord je suis d’accord avec Philippe Renève en particulier sur l’absence de description précise des interdictions, et autres règles.
Ensuite je remarque que dans la quasi-totalité des cas les « notes » attribuées ne concernent en rien l’intérêt de l’article ou du commentaire, mais bien plutôt l’accord ou le désaccord avec les idées exprimées. Il faudrait en fait retenir cette notion, bien plus proche de la réalité.
Et enfin il me semble que certains rédacteurs « attitrés », qui ont publié des centaines d’articles sur Agoravox, n’ont rien d’autre à faire. Pourquoi leur attribuer plus de privilèges que les autres est-ce là la démocratie ou le comportement « citoyen » ? -
@ Philippe renèves.
Pourrais-je avoir quelques éclaircissement sur ce qui suit et copier sur ARAGOVOX :
« Certains, qui révèlent des traits de caractère très déplaisants font l’objet de trollage fréquent, mais nous aimerions nous situer le plus possible sur le contenu de leur prose.
Une rapide consultation semble donner comme « problématiques », mais pas nécessairement pour les mêmes raisons, les auteurs suivants :
Morice
Villach
Dugué
Alain Julles
Emile Mourey
John LloydsY en a-t-il d’autres ?
Nous proposons de les prendre tour à tour et d’établir précisément ce qui ne va pas avec eux. De motiver d’un point de vue éditorial une demande pour qu’Agoravox change d’attitude à leur égard. Nous récapitulerons pour chacun de ces auteurs.
Que l’on ait bien en tête que tout article publié se fait au détriment d’autres qui attendent en modération. Pire, même, la publication de certains articles décourage ou dégoute certains auteurs d’en proposer. Donc la position irénique qui consisterait à dire qu’on l’on peut publier tout, même sans tri, ne tient pas. »
- Déplaisant ? Puisque des noms sont cités, doivent-ils faire l’objet d’un.....comment dire , d’un veto pour ne pas dire censure ?
Et puis après tout, puisque les noms sont là, ce n’est pas par charité ou pudeur que tu va t’abstenir de nous faire part de tes griefs à leur encontre.
- Leur prose , qui me semble ironique, doivent-ils faire l’objet d’un ....comment dire, d’un veto pour ne pas dire censure ?
- Nous proposons de les prendre tour à tour ???? j’hallucine ! c’est quoi le but ?
Serait-ce pour le bien de tous ? qui attendent en modération, et pire qui se décourage, se dégoute. Tout ça me parait bien douteux.
Pour Cybion, j’aimerais savoir si les clients de cybion ont besoin de Philippe Reneve ou s’il peuvent s’en passer.
Cybion dit :
« Quotidiennement, nous analysons des dizaines de milliers de sources formelles et informelles (sites, commentaires blogs, forums, réseaux sociaux) qui nous permettent d’appréhender précisément votre environnement et de répondre à vos attentes de façon adaptée : analyse concurrentielle, observation des opinions, identification des leaders, et, enfin, traitement des risques de crise. »C’est clair et sans ambages, mais d’autres médias comme rue89 ou sites syndicaliste peuvent donner les tendances du moment.
Autre chose, la modération des articles, lorsqu’elle n’était pas ouverte à tous les intervenants, qui en avait la charge ? A part l’enfoiré, qui d’autre ? Qui bloquait les articles ?
Ben tiens, j’en profite pour remercier l’enfoiré au passage.
-
-
Dans le cas d’un tel débat, j’aimerais savoir qui va gerer les conclusions.
Et comment seront-elles perçus ?Ca ressemble à un tribunal.
-
Donc ici ! Puisqu’elle reviennent constamment.
@ philippe Renève
Merci de ta participation a rendre ce lieu d’échange un peu plus souriant qu’il ne l’était à ses débuts.
-
-
Arcane,
Mais aujourd’hui une charte est imposée avant même d’avoir pu débattre de ses modalités et l’auteur se retrouve de fait un supercitoyen pouvant à désir masqué un commentaire .Il y a pourtant eu un débat où l’énorme majorité des intervenants était contre.
Et puis ce sondage à rallonge qui n’en finissait pas de nous montrer la direction dans laquelle on allait, sans oser prendre la décision, jusqu’au moment où on essaye de nous l’imposer.A l’essai
-
-
Pardon je parle du repliage, pas de la charte, qui effectivement sort de nulle part.
-
Comme je l’ai laissé entendre ci-dessous, cet article n’évoque RIEN en termes de « qualité » d’article. IL fait une fixation sur la « qualité » des commentateurs, « et des auteurs », ajoute-t-il, incidemment. Or, s’il doit y avoir un débat, c’est bien celui-ci.
La lecture de la charte est très instructive car elle copie quasiment nethique. Ce qui est intéressant, justement, est ce qu’elle ne reprend pas, et ce qu’elle rajoute au contraire :
N’est pas repris :
• Vérifiez la source des informations que vous postez afin d’éviter la désinformation et les rumeurs, citez vos références.
• Les accusations sans preuve, la déformation de faits, les mensonges, la désinformation, mais aussi les tentatives de polémiques extrémistes ou excessivement partisanes, la propagande (directe ou indirecte), ainsi que toute forme de prosélytisme et de dogmatisme ne sont pas acceptées.
On en déduit que le site s’accomode parfaitement des articles et commentaires où la propagande est libre et où la désinformation, sans vérification de source est reine…
-
J’oubliais :
Ce qui est rajouté :
• L’acharnement flagrant contre un auteur ou un commentateur, même en absence d’insulte, est interdit.
• Les interventions organisées par des groupes, pour détourner et empêcher les discussions constructives dans les forums sont proscrites.
On voit donc bien où est l’obsession « éthique » « ad hoc » du site…
-
@ le furtif
Bonsoir,
Et le but ce serait quoi ? Interdire ? Tous les articles à navion, extra terrestre, épiciers thérapeute etc....Si effectivement il n’y avait pas un droit de réponse sur les articles grace aux commentaires , mais ce n’est pas le cas. Pourquoi vouloir faire disparaitre un aspect de la société pour la laisser se complaire dans des croyances sans objections de qui que ce soit.
Et pourquoi pas les religions ?
La je ne comprend pas, faut m’expliquer !
Je ne nie pas les problèmes, seulement il ne faut pas parler de censure et prétendre agir contre la censure en voulant lui prendre sa place.
J’aimerais savoir si la bonne blague faite à Paul Villach, sur son supposé parcours professionnel t’aurait fait plaisir et si tu n’aurais pas demandé à ce qu’elle soit retiré immédiatement. Bien que cela soit amusant, sans repères ni indice du second degré, ça le devient nettement moins.
Mais était-ce une provocation prémédité pour en avoir illico fait une copie d’écran et crier à la censure ?« La même politique est a l’édition et à la censure », Mais vous ne proposez pas mieux, peut être pire encore.Vouloir créer un tribunal des sages à la place, est-ce une plaisanterie ?
Pour ce qui est de le faire sur place, c’est à dire sur votre site, mais c’est bien sur Agoravox que tout se passe.
Je ne suis pas ici pour défendre Agoravox, mais plutôt désapprouver des prétentions sans clartés qui ne servent qu’à nuire.
-
Merci Léon
Shawford,
Je me réfère à nethique tout simplement car la charte d’AV s’y réfère explicitement et dis s’en inspirer… :
Charte inspirée, entre autres, de la Nétiquette ainsi que de la Nethique.
-
Shawford,
Suivez mon lien de la charte d’AV ou rdv sur la charte d’AV. Lisez la dernière ligne où il est fait référence à nethique ! C’est eux-mêmes qui y font référence. -
Salsabil 25 février 2010 20:51@ Colre,
Je n’ai pas encore lu la charte proposée par AV, ce que je m’apprêtais à faire lorsque j’ai vu ton commentaire de 19:17, que je trouve très enrichissant.
Pour ma part, si je comprends tout à fait ce qui peut te choquer, voire révolter, dans cet - heu...- oubli (?) volontaire, j’aurais tendance à préférer un papier qui paraît et qui peut être contesté publiquement, plutôt que des idées « underground » nauséabondes qui s’infiltreraient comme peuvent parfois le faire celles des égouts, à notre insu et pour notre plus grand écoeureument, sans ne plus pouvoir rien y faire.
Ceci dit, ce n’est pas forcément compatible avec cette histoire de repliement des posts par l’auteur.
On tourne en rond !!
-
@ le furtif
Je préfère voir les médias citoyens se développer, aucun médias citoyens ne pourra s’imposer avec des règles restrictives, mais plusieurs pourront faire obstacle à des abus de censures.
Le gars en question, je ne le connais pas. Léon , renève, furtif non plus. Ce que j’en sais, c’est ce qu’ils peuvent exprimer ici et même ailleurs.
Agoravox est probablement dépassé par son succès.
Tout ça est ridicule, je regrette que le virtuel puisse prendre autant d’importance.
Pensez-vous être d’une grande utilité ?
-
Gül,
Ce qui me choque dans le tour de passe-passe de la « charte », c’est (entre autres !) qu’ils ont gardé de nethique tout un tas de recommandations d’évidence du niveau des conseils de bienséance aux ados, et qu’ils ont bradé ce qui pose vraiment problème sur ce site : la « qualité », avec les règles journalistiques et les règles démocratiques…
-
Salsabil 25 février 2010 22:37Colre,
J’ai, désormais, lu cette « charte » et j’ai dit ce que j’en pensais. Cela se trouve à la fin de ce fil, si tu le souhaites.
Une fois de plus, je comprends complètement ce que tu en dis, que je trouve tout à fait juste. Ce qui ne m’empêche pas de m’interroger quant à une censure a priori qui finalement permettrait de cacher, au moins momentanément ou de manière ciblée, des propos qui devraient provoquer un tollé suffisant pour qu’ils disparaissent aussi vite qu’ils sont apparu.
Je sais que tu saisis pertinemment ce que je veux dire et que nos points de vue ne s’opposent pas. Ce fut d’ailleurs, plus que rarement, le cas.
Bien à toi.
-
Colre vos posts sont d’une telle pertinence qu’il serait étonnant d’avoir des réponses de l’équipe.
100% d’accord avec ce que vous dites. -
Bonjour,
Ce principe concerne tous les rédacteurs-commentateurs. La charte qui a été mise en place permet de clarifier les comportements considérés abusifs. -
Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cour vous rendront blanc ou noir.
-
J’ai l’impression que Vilistia se sent visée quand on parle de commentateurs insultants ...
Qu’en est il de ceux qui traient leurs contradicteurs de ... NAZILLONS ?
Ils sont visés aussi ?
-
Vilistia, Agoravox est un média en français, mais il y a un certain nombre d’auteurs et commentateurs originaires d’autres pays francophones, mais pas la France (Canada il me semble, Benélux, Suisse, et je crois aussi Afrique francophone). Ce serait bien qu’il y en ait plus d’ailleurs.
-
Bonne idée que d’avoir une meilleure vision des votes.
Mais serait il possible que l’auteur soit au courant de l’évolution de la notation quand il va sur la modération ?
-
-
Ce qui vous emmerde Trolléon, ce n’est pas qu’une telle liste existe, ce dont je doute, c’est que vous n’en fassiez pas partie.
Vanitas vanitatis et omnia vanitas
-
@ Trolléon
Je pensais au contraire qu’on allait demander à Morice de se calmer : je suis encore un peu naïve ou quoi ?
-
L’équipe d’AV, bonjour
Je perçois l’ensemble de votre article comme un habillage qui permet de faire passer la pilule de votre point n°3. Je m’explique :
1. la modération : rien de neuf, au final, sauf que l’on apprend incidemment qu’il y avait donc des règles INFORMELLES que personne ne connaissait, malgré les demandes constantes à propos de la modération privilégiée de certains auteurs (comme vous dites : « ils se reconnaîtront »’…).
2. qualité des articles : vous ne donnez AUCUN critère, vous ne prenez AUCUN parti sur la ligne éditoriale ou ce qu’est, pour vous, la « qualité » d’un article. C’est pourtant votre rôle.
4. la charte : elle existe déjà, et elle n’est en rien suivie par la modération. A quoi sert-il de l’évoquer encore ? expliquez-nous plutôt pourquoi la modération n’en fait aucun cas ?
3. la gestion des commentaires… ah ! enfin : voici le seul sujet de votre article. Je vais y revenir…
-
En effet, la qualité d’un site participatif est fait par la qualité des articles soumis et par la qualité des votes des modérateurs. S’il y a un soucis de qualité, il faut améliorer un de ces deux points ou les deux... Si on veut une ligne éditoriale bien précise c’est pas dans le participatif qu’il faut chercher...
-
si quelqu’un veut un exemple d’auteur de qualité, j’en connais un très bon
-
3. la gestion des commentaires… ah ! enfin : voici le seul sujet de votre article. Je vais y revenir…
L’équipe d’AV, j’y reviens donc.
- Vous aviez décidé d’instaurer la modération par les auteurs, dès le mois de décembre, comme l’annonçait d’ailleurs triomphalement morice qui, lui, était au courant (alors qu’il prétend n’avoir aucun privilège particulier avec la direction du site). Je sais aussi que cela fait près d’un an qu’il vous réclame ce système, vous tanne sans succès, il l’a déploré plusieurs fois dans ses commentaires. Je pense, donc, que vous avez cédé à ses jérémiades.
- Vous avez proposé ce 1er sondage en janvier pour vous couvrir, sachant bien la levée de boucliers que vous alliez subir. Vous ne vous attendiez peut-être pas à une réaction presque unanime. Votre article n’ayant provoqué que des « non », il était impossible de donner (ou laisser donner) un coup de pouce trop visible aux votes « oui », au cas où vous en auriez eu l’intention (au final : 60/40%).
Vous avez dû subir toutes les menaces et récriminations de morice, auquel a dû se joindre Villach, j’imagine.- Nouveau sondage, donc. Je sais, pour avoir suivi de près l’évolution des chiffres que le « non » l’a toujours emporté, régulièrement, score contrebalancé de temps en temps par des fournées de 20 à 30 « oui » d’un coup, le soir, la nuit ou vers 10 h.
En conséquence, votre décision, aujourd’hui, par votre article, est riens moins qu’étonnante :
Les résultats sont très serrés : apparemment, oui...
Une unanimité ne s’est donc pas dégagée du sondage : c’est le moins qu’on puisse dire !
A la lumière de ces résultats, nous avons décidé de mettre en place prochainement ce système… : ??? vous avouerez que voilà une drôle de conséquence… !Donc, vous rajoutez : évaluation « un certain temps »… ce qui veut dire combien de temps ? donnez une date précise et définitive : 1 mois ? 2 mois ?
Et enfin : « nous rassurons les lecteurs qui craignent des abus de pouvoir de la part des auteurs : nous pourrons suspendre ce droit aux auteurs qui abuseraient du procédé ». Vous comprendrez qu’il n’y a aucune raison que je me sente « rassurée »… -
Au fait, pour ce qui est de votre réponse :
Si on veut une ligne éditoriale bien précise : je n’avais pas dit « bien précise », ce qui change tout et sépare, justement un site participatif d’un site qui ne l’est pas. Ce dernier a une ligne éditoriale « précise », et sinon, comme AV, « imprécise ».
Contrairement à ce que vous sous-entendez, la « ligne éditoriale » d’AV existe bel et bien, mais elle est informelle et implicite. Des articles sont refusés sous divers motifs qui paraissent forcément arbitraires (pas d’actualité, trop d’actualité, trop de soumissions, trop courts, trop longs…).
Donc, bien sûr que le site a une ligne éditoriale, mais elle est à la tête du client et son opacité génère les réactions violentes et négatives dont vous vous plaignez…
-
-
Les articles sont modérés en fonction des votes et commentaires des modérateurs (rédacteurs ayant publié 4 articles). D’où l’importance d’avoir un maximum d’avis et de votes.
-
D’accord avec Vincent, pour une fois.
Manque plus que le nom des modérateurs, afin que ca devienne vraiment transparent.
Moi, je peux motiver chaque vote que je fais et chaque modérateur devrait pouvoir le faire.Je ne crois pas qu’il y ait à craindre de bisbille excessive entre modérateurs sur les votes. Il faudrait disposer d’un forum afin qu’on puisse discuter de certains votes discutables. A terme, cette transparence est la meilleure garantie d’une modération de qualité. Ceux qui tiennent un discours par devant et agissent autrement par derrière ne seront plus en mesure de le faire.
Sur un site participatif, le problème est l’anonymat, y compris de ceux qui affichent leurs noms (qui connait Alain Durand de Triffouilly les Oies ?). La transparence ne peut que clarifier les debats, les contestations et assainir l’ambiance.
-
Nous vous rappelons que c’est règles évoquent des minimas. Bien souvent il y a beaucoup plus de 3 votes.
-
"...Ces personnes se reconnaîtront. Elles savent très bien que leur comportement est nuisible. Nous leur demandons du bon sens."
Vous rigolez là. Les trolls ne manquent pas de sens, ils ont un but : plier Agoravox à leur vision du monde.
Et je le répète, c’est pas encore assimilé malheureusement, tout système de vote sera corrompu si on ne lutte pas efficacement contre les faux-nez.
Il existe pourtant une solution simple et radicale, la responsabilité juridique des intervenants ; c’est à dire la fin de l’anonymat mais uniquement vis-à-vis d’Agoravox et de la justice au besoin, et pas vis-à-vis des lecteurs et de l’ensemble des rédacteurs.
Bien à vous.
-
@papy,
Plaignez vous à la modération si vous pensez que j’abuse de faux-nez
Vous n’avez rien à l’appui de vos dire, strictement rien. Par contre depuis le temps où vous me poursuivez avec cette histoire de « leplouc », je commence à en avoir de mon coté..
Un extrait de la charte pour vous éclairer :
L’acharnement flagrant contre un auteur ou un commentateur, même en absence d’insulte, est interdit. -
Je vous le redit encore et encore : je n’ai pas d’autres compte sur Agoravox, je suis inscrit ici avec un mail de cette forme « mon-pré[email protected] », je n’ai pas d’homonyme et je suis dans le bottin téléphonique belge (belge comme la fondation Avox).
Continuez à me poursuivre, vous m’amusez à fortifier les arguments que je suis en droit de vous opposer.
-
Une société privée ne peut pas exiger de vous que vous lui fournissiez vos documents d’identité : seule la police a le droit de le faire !
Ce serait même franchement illégal ! -
"Une société privée ne peut pas exiger de vous que vous lui fournissiez vos documents d’identité : seule la police a le droit de le faire !"
Essayez donc de rentre dans la salle des coffres de la banque la plus proche en tout incognito juste pour voir. Prenez l’avion sans papiers...Achetez une nouvelle voiture ou revendez l’ancienne sans décliner votre identité...
C’est le contrôle d’identité dans la rue qui est interdit...et même aux policiers, sauf suspicion ou en cas de manifestations (pratique il y a des manifestations tout les jours à Paris).
-
Vérifier qu’une personne n’a pas plusieurs pseudos n’est pas une raison suffisante pour exiger des documents d’identités !
On n’est pas en Corée du Nord tout de même !
Quant à la justice, elle retrouve n’importe qui à partir d’une IP si elle le veut, alors, c’est un faux problème !
Tant que vous y etes, pourquoi ne pas demander un versement de 100 euros par an pour pouvoir s’exprimer, histoire de dégouter les multi pseudos et vérifier qu’il s’agit de personnes différentes tout en sachant que les officines chargées de porter la bonne parole sur internent parviendront de toute façon à contourner les obstacles de ce type ... -
@la modération,
Comment puis-je répondre à ce personnage « Alois Frankenberger » sans faire référence à l’origine de son alias ????
Comment répondre à quelqu’un qui prétend être injustement qualifié de nazi, alors qu’il utilise le sobriquet du père du plus illustre d’entre-eux ?
Prenez donc la peine de vérifier mes propos étayés par Wikipédia :
http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9alogie_d%27Adolf_Hitler#Alo.C3.AFs_HitlerQUI EST ALOIS FRANKENBERGER ?
-
Bonjour l’équipe,
« De toute façon, pour améliorer la qualité de la modération il n’existe qu’une solution : avoir plus de modérateurs actifs. »
Si vous désirez voir vos intervenants quel qu’ils soient plus actifs, il faut simplifier les questions et surtout, optimiser vos outils. Les votes sur les articles et les commentaires sont peu représentatifs. Il suffirait de les placer en dessous pour augmenter d’autant l’interactivité de tous et voir se creuser le fossé séparant les acteurs bonifiés des fauteurs de trouble.
En optimisant les outils existants, vous récompensez les bonnes volontés et d’une certaine manière les remerciez, et ce, pour avoir plus d’acteurs actifs.
-
Améliorer les outils ? C’est ce qu’on fait avec les mesures décrites dans cet article non ? Mais au niveau des votes, on ne parle pas des votes qui se font sur l’article lui-même une fois qu’il est en ligne (ou de ses commentaires). On parle des votes avant publication dans l’espace privé des modérateurs.
-
-
-
-
MISE EN DEMEURE N° 1
Je n’ai pas compté tous les motifs de votre irrévocable exclusion, mais vous avez raison Mr Jojo, amusez-vous encore ce soir, parce que demain, ou .... prochainement, fini de rigoler mon gaillard.
-
Arcane 25 février 2010 21:13Jojo, j’hésite à signaler l’abus, y’a viol de la chaste là !Euh Charte ! Comme la cathédrale, c’est pourtant facile. Sinon votre commentaire ironique ne sera-t-il pas jugé trop « mordant » par l’hauteur ? Ne mériterait-il pas l’honneur d’un repliement sous cape ?Au fait, comment fait-on lorsque l’auteur c’est le site lui-même ? -
Jojo 25 février 2010 21:14Une charte qu’il appellent ça Monsieur le Duc et Version 1.0 s’il vous plait ! Et pourquoi pas ‘bon pour exécution’ pendant qu’ils y sont ?
Ce texte est tout sauf abouti, révision A et je suis large. Une charte n’est pas une dissertation.
Et si m’exclure pouvait résoudre leurs problèmes alors je vous promets d’être ... compréhensif
Bonne soirée Philippe. -
-
Jojo 25 février 2010 22:20Arcane
me voila délinquant replié en quatre…
Il faut un début à tout n’est-ce pas.Cela dit, je vous ferais remarquer qu’il n’y avait pas à proprement parler : pén… préméditation, alors pourrais-je au moins garder mes deux abonnements celui d’Agora TV bien sûr, ses gazous gazous et autres torridités hottesques des people ainsi que ses … poumons … d’envergure ?
Je tiens également comme à la prunelle de ceci cela à mon abonnement perpétuel aux conférences dédicacées des professeurs émérites officiant céans, maîtres de conf et de confréries sachant tout sur tout plus le reste, et et et … seuls maîtres désormais des oubliettes…
Je n’en reviens pas qu’ils aient passé le « sondage ». Puisque c’est ce qu’ils voulaient ils n’avaient dès le début qu’à le passer comme un test qu’ils avaient décidé de lancer pendant quelques jours pour voir. Fait accompli peut être, j’aurais râlé un peu sûrement, mais ça serait passé quand même.
Non. Il a fallu qu’ils la jouent Aaahhh mais nous ne faisons rien de rien sans avoir consulté l’Agora, majorité bla bla bla ce que vous voulez vous bla bla bli. C’est cela ouais !
Côt côt côt pfft
-
COUPAGE DE TÊTE N° 1
(En général il n’y a pas de N°2, pas prévu dans la charte en tout cas)
Voilà, c’est fait vous l’avez cherché, vous l’avez trouvé.
Fini Avox TV bien sûr aussi (et ses petites vidéos coquines qui resteront accessibles à ceux qui seront gentils tout plein. Mais pas à vous.
Pour vous, là où vous serez il ne devrait pas y avoir internet. -
Salsabil 25 février 2010 22:40Kouâââ ????
On fait la teuf au goulag, maintenant ????
Au fait, heu...bon, tant qu’on fait la teuf, hein !...
-
Arcane 25 février 2010 22:44Jojo,Il nous faudrait l’avis d’un spécialiste, mais je me demande si cet article n’est pas un leurre.Etant novice en leurristique, je trouve quand même qu’il est un peu gros le sondage.Mais je dois manquer d’ouverture , car on m’a dit qu’il était normal d’avoir un peu mal la première fois.
-
A la suite de l’annonce de la création de la Fondation AgoraVox, avait été annoncé l’idée de faire une société des rédacteurs. La création de la Fondation a pris un certain retard afin d’obtenir le statut d’utilité publique et cela s’est répercuté sur l’association qui pour l’instant n’a pas encore de fonctionnement réel.De mémoire, peu après l’article de l’époque, quelques rédacteurs s’étaient contactés de manière informelle pour dialoguer autour de cette association et de ses finalités.Ils avaient commencé à réfléchir à comment structurer l’association et voulaient publier un article. Ensuite, le projet a pris du retard et ce serait bien qu’une nouvelle dynamique puisse se créer et qu’un article qui explique les finalités de l’association puisse être publié prochainement afin qu’un débat s’ouvre sur ce sujet. -
Pour sortir du Flou :
Repliage par les auteurs prochainement : Quand exactement ?
.... pour une période d’essai : Quelle durée précisément ?Qui fera le constat de l’amélioration ou de la détérioration ?
Nouvel article ? Nouveau Sondage ?-
-
Sincèrement, j’aime bien l’idée que vous ne puissiez plus troller les articles de Morice comme vous le voulez.
Si vous n’aimez pas ses articles ignorez-les.
Si vous voulez les critiquer, faites le constructivement.Personne n’est obligé de lire un article, ni d’y intervenir. Ce site a besoin de civisme.
-
-
-
Philou, vous aimerez être replié sur tous les articles où vous allez intervenir ?… mmh ?…
-
-
Sir yes sir. et de discipline !
Un peu, ca fera pas de mal à vos copains.
Philou, vous aimerez être replié sur tous les articles où vous allez intervenir ?… mmh ?…Je pense que l’énorme majorité des auteurs n’utilisera la pliage que vis à vis des trolls et messages de niveau zero. Personne n’a envie de passer pour un censeur.
Je me suis toujours battu pour la liberté d’expression sur Agoravox. Mais le trollisme et le non-respect sont une plaie de ce site.
On peut pas se plaindre d’une trop faible qualité des articles et laisser faire n’importe quoi dans les commentaires. A chacun de faire l’effort d’être plus civil.
On verra à l’usage comment ca marche. -
@L’équipe,
Il y a des points que j’ai mentionné et qui ne se retrouve pas dans votre charte que je trouve assez bien faite.
1. Précéder un commentaire par le nom de la personne ou par le pseudo auquel il s’adresse.
2. Inciter les rédacteurs à limiter leur production dans des limites raisonnables dans le temps pour ne pas se retrouver devant une pensée unique et aussi, par ce fait, repousser les articles d’autres rédacteurs aux oubliettes. Dans certains cas, le troll devient l’article lui-même.
3. Pour mieux appréhender l’auteur, ne pourriez-vous pas créer un canevas de questions simples, non discriminatoires, qui sans l’identifier vraiment, donnerait une indication ou étoffer son « A propos ». Celui-ci serait demandé à l’inscription. Cela existe ailleurs. Beaucoup de nouveaux inscrits sans aucune information.
Merci.
-
C’est même moins que ça pour les favoris :
3 Votes
Majorité simpleDonc 2 votes pour / 1 vote contre = Quorum atteint.
Bon pour publication !
-
Bonjour, je voudrais réagir à ceci : « Pour les auteurs qui ont publié au moins 20 articles, la publication d’un article nécessite la majorité simple avec un minimum de 3 votes »
(Idem si moins de 20 articles, 5 votes).
Est-ce à dire que dès la majorité atteinte, l’article est publié ? Je prends un exemple pour montrer les effets regrettables : un auteur qui prévient deux (voire trois) de ses amis lorsqu’il demande la publication est assuré d’obtenir ainsi une publication si l’on n’attend pas un laps de temps suffisant permettant à chacun de lire attentivement. Je crois qu’il faut imposer un délai raisonnable.
Ce délai raisonnable est incompatible avec les articles d’actualité : pour ceux-là, il faut envisager une autre procédure.-
SHAW, tu veux faire ta LAW ?
-
Votre réaction est bien étrange Monsieur Le furtif
Vous dites trouver
scandaleux le choix de l’équipe Agoravox concernant le résultat du sondage,
dont l’intitulé était :"
souhaitez-vous que les auteurs des articles puissent replier sans les supprimer les commentaires qu’ils jugent abusifs ?«
Votre argument, comme on va le voir, laisse paraître, derrière son inconsistance, une étrange tournure d’esprit :Donc, vous rejetez le résultat = majorité de OUI
»je ne comprends pas que vous puissiez faire état de ce sondage dont vous nous avez dit vous mêmes ne pas connaitre la qualité des votants
Sont-ils oui ou non rédacteurs ?
- C’est comme si pour une élection municipale on invitait les gens de la commune d’à coté et les touriste à venir voter....
À mes yeux ce sondage est nul et non avenu"
au motif que de simples commentateurs (non rédacteurs), inscrits sur ce site,
ont pu donner leur avis sur la latitude à laisser ou non aux « rédacteurs » de ce site,
de replier certains commentaires.Argument inconsistant.
Voici pourquoi :
Qui a qque chose à perdre dans l’histoire ?
Le Commentateur qui risque de voir certains de ses messages repliés ?
Ou le Rédacteur qui gagne la latitude de masquer, s’il le souhaite et sous certaines conditions, des commentaires jugés déplaisants ?Il n’y a pas photo !!!
C’est le Commentateur, en tout cas le commentateur « parasite », qui a tout à perdre.
Le Rédacteur, lui, n’a rien à perdre. Soit il utilise son nouveau « droit », soit il ne l’utilise pas.Donc, le fait d’autoriser les Commentateurs à voter (chose que vous dénoncez)
donnait plus de chance au NON de l’emporter.
Or, c’est le OUI qui l’a emporté.
C’est donc l’intérêt des Rédacteurs qui l’a emporté, malgré le vote des commentateurs, qui n’ont donc pas fait pencher la balance dans le sens de leur intérêt supposé
faisant ainsi preuve d’une certaine maturité.Alors pourquoi rejetez-vous le résultat du sondage sur la base d’un argument aussi malvenu ?
Seriez-vous ennuyé par le fait que des Troll ou autres parasites puissent disposer de moins de facilité pour polluer les débats ?
2 précisions utiles :
1/ je ne suis pas rédacteur = je ne bénéficie pas du résultat du sondage.
2/ L’équipe Agoravox précise bien que les Rédacteurs ne pourront pas faire n’importe quoi :
"Nous rassurons les lecteurs qui craignent des abus de pouvoir de la part des auteurs : nous pourrons suspendre ce droit aux auteurs qui abuseraient du procédé. Mais il n’y a aucune raison pour que vos commentaires soient repliés s’ils sont respectueux et constructifs". -
-
On a vu sur d’autres forums l’effet pervers des notations négatives : des petits groupes se constituant par affinités dans le but de rabaisser leurs « ennemis ».
Puéril mais efficace.ça se passe ici, ouvrez donc les yeux bon sang ! -
Bonjour l’équipe,
tout d’abord merci pour cette clarification et ces changements qui vont dans le bon sens.
J’ai toujours défendu la transparence la plus complète concernant les votes en modération, y compris concernant le petit « commentaire » qu’un modérateur peut laisser pour justifier son refus ou son accord. Il est à mon sens beaucoup plus pertinent que les réponses actuelles toute faite du genre « sujet déjà traité ... ».
Egalement, l’idée qu’un auteur puisse replier un commentaire me parait suffisamment transparent pour qu’on ne puisse crier à la censure. Il ne s’agit pas de suppression, mais d’une forme de désapprobation ultime d’un commentaire. Il en va de l’appréciation du respect qu’ont les auteurs, c’est certes un vaste sujet qui peut amener à la désertion du lectorat pour certains auteurs pointilleux, mais utilisé à bon escient, cela peut contribuer à un débat moins pollué.
Pour le moment laissons un peu de temps à ces changements pour en mesurer la portée et la sincérité.
-
Décidément, la France et ses sondages.
Faîtes aaaaa et penchez vous pour éclaircir le tube. La sonde est télécommandée.
Depuis 2 mois sur Agora suite à une fracture du bras, je trouve les commentaires sympas. J’ai remarqué peu de dérives.
Pas trop de garde-fous sinon l’agoraphobie nous attend tous. Il n’y a déjà pas tant de monde que cela sur ce site mais juste un noyau dur de trente personnes.
En temps de crise il faut se la jouer « Andante » et non « Moderato »-
Le furtif,
"Les Français, ils ont horreur des inégalités mais ils adorent les privilèges. Et souvent, « inégalités », c’est le nom que tu donnes aux privilèges des autres.", Anne Roumanoff
-
En gros vous instituez une hiérarchie de type féodal sur Agora vox
fallait pas attaquer comme un baron déchu mon vieux ! ça vous pendait au nez : soyez moins hautain, on ne devra par mettre de barrière... vous AVEZ CREE VOUS MEME la situation, il est temps de vous en plaindre ! -
le furtif qui trolle et pourrit les fils à longueur d’année, menteur et manipulateur hors pair, passant son temps à règler des comptes, jouissant par dessus tout quand il peut humilier un adversaire, ne craint pas de se poser en père la vertu et en donneur de leçons de morale, faut vraiment se pincer pour le lire, quoiqu’au fond il y a une certaine logique, ce sont toujours les escrocs qui crient le plus fort au voleur !
le plussage de la réponse de Shawford indique que nombreux, très nombreux sont ceux qui voient clairement son jeu pervers même s’ils ont autre chose à faire en temps ordinaire que de le remettre à sa place ! -
-
Veuillez ne pas lire ce commentaire , j’ ai rien à dire .
-
Je ne te réponds donc pas....
-
Salut Le furtif
je remonte l’ascenseur, je n’ai pas lu les commentaires -
Cela dit, il suffit de lire AgoraVox pour se rendre compte qu’il y a énormément de nouveaux auteurs qui arrivent à publier facilement dès le premier article.
question : se pourrait-il que certains de ces « nouveaux » auteurs soient en réalité des anciens auteurs venant avec un nouveau pseudo ?
Par ailleurs, comme vous le savez, tout rédacteur qui publie son 4ème article sur AgoraVox devient modérateur.
question : sans tenir compte des votes et des critiques des articles ?
ET que dire des auteurs qui publient des articles, mais ne font AUCUN commentaire : pour exemple, cet auteur : 3 articles sans aucun commentaire ?
: http://www.agoravox.fr/auteur/a-s-benoit-
peut on attendre un peu moins de partialité de Gary coupeur qui autorise certains auteurs à injurier les commentateurs , et supprime des posts à tour de bras alors qu’il laisse les insultes de ces auteurs en ligne ?
-
soyez plus intelligent, il coupera moins....
-
Comme je suis content de savoir que ma vie ne dépend pas d’ Avox ....
C ’ que j’ voudrais c ’est qu’ il fasse beau dehors ....
-
C’était le cas hier soir , j’ai pu aller faire un 10 000m , aujourd’hui il fait gris , c’est la faute à Sarko , c’est sûr !
-
Enfin une réflexion et une décision qui s’impose au dela de tout sondage. Les imbécilités du genre
« Veuillez ne pas lire ce commentaire , j’ ai rien à dire »dixit rocla !!!!
font fuir les lecteurs occasionnels d’AV et peuvent en décourager plus d’un à « pondre » un article. ( c’est l’objectif des trolls et vous les retrouvez dans le sondage ; ils sont oppposés à cette mesure de salubrité publique)
C’est une question de bon sens.
Laisser à l’auteur de faire apparaître tel ou tel commentaire et éventuellement d’y répondre voila qui ne souffre aucune contestation possible. MERCI-
Spécial Furio ,
Veuillez ne pas lire ce commentaire , je n’ ai rien à vous dire .
-
-
furio, touche pas au capitaine ou ça va partir grave en incivilités insultantes !
-
J’ envisage de me faire rémunuménuméréner ......
Merci les amies is .
-
Salsabil 25 février 2010 14:53Cap’tain,
N’en profitez pas !!!!
-
ça va nous fendre le coeur de ne plus lire les niaiseries de cette bande nauséeuse !hi !hi !
-
@ Rocla ( Haddock )
« Veuillez ne pas lire ce commentaire, je n’ai rien à dire »
Capitaine, on vous adore !! -
Vous êtes arrivé à une synthèse équilibrée, on ne peut que vous en féliciter.
On verra bien comment est utilisé le droit de censurer des commentaires.
Esoérons que la rédaction ne se verra pas submergée par des plaintes de gens injustement censurés, ce sera sans doute votre baromètre pour savoir si l’outil est plus efficace que dangereux.
bonne journée à tous.-
tous les nazillons seront dénoncés au bureau de contrôle de la pensée de Céphale !
-
bahhhh..rien de nouvô zou le Zêunnn...éke pourkoi pâa zun Zoffice de la Penchiée zou nos plus émineux penchieurs agoravocides exerceraient librement leur zenSSûrre modératoire ? zéti pa kool zà ?
éke pourkoi pâaa zôssi zun test QÏtique ? za zeré ti pa zune bonne zidée ? touzeux kizont pluzz de 20 ! Out ! fissa raûsss schnell schnell...ach..ach...
éke pourkoi pâaa zuste des pubs zavec des titres ? comme za les zôteurs ki zécrivent touzour pareil, ze feront meuh-me plus zier à zécrire..zuste le titre et BOOM....con-mencent les cons-mentaires zé les orgiouzes trolliques...
bahhhh...mé davis ke zi yena ki zoccupent zun peu trô de space et zà za pourrit bien pluss le zite que savoir zi fô plier, déplier, replier, enplier, surplier les cons-mentaires...exterararara..
bahhhhh....
-
100% des narticles écrits par Morice et 100% des commentaires rédigés par Shawford : voilà la solution.
-
bahhh..ma zérie shawique...Son Ôguste Insanité, ergo Môaaa-je, il zobserve zavec attenzion depuis des weeks zé des wiques, les blablateries onaniratoires zur le thème kéki fô ki change ?...
zé bien zentendu rien ki change...pake le tô de Zegoîne zé trô élevé dans zette bovide arène...ki zé kiza les plus Gross cojones....tralalala...
de pluzz vu que le Zego nénetik zi fé que grossir proporzionnellement zô tan que té zissi, ben za vire à la fossilisazion...é vazi essayer d’arracher une colonie de fozziles...pâa moyen...sans C4...semtex..zou MassDestrukzion...
bref..blablateries zé ôto-cons-gratulateries bônobiques perpétueuses...
bahhhh....Né pas Guru ki veut mé za personne l’accepte...
IN ZOMINE GUROOOMMM...ZAMEN !
-
Dans la Charte bonne conduite...
est écrit à la fin :
Si la participation des rédacteurs aux commentaires de leurs articles est la bienvenue, elle n’est pas obligatoire. Ne leur reprochez donc pas de ne pas répondre à vos questions.
remarque : ça pose tout de même un gros problème - je dirais même que c’est imcompatible avec le premier alinéa et la raison d’être d’agoravox
1er alinéa de la charte : L’espace de commentaires présent sous chaque article est un lieu de conversation et de débat. Il permet un échange entre l’auteur de l’article et ses lecteurs. C’est un prolongement de l’article : il permet de l’enrichir avec des informations nouvelles, de le critiquer, et de pointer d’éventuelles erreurs.-
ça tourne franchement à la jalousie de niveau CM2 là..
-
@momo
mais c’est pas de toi qu’il cause , toi tu es interactif !
en revanche certains publient et ne commentent jamais , ce n’est pas normal sur un site citoyen ! -
Bonjour,
J’ignore si les mesures vont améliorer les articles paraissant sur agoravox, un essai, pourquoi pas ?
Il me semble, mais je ne suis pas spécialiste, que la qualité des articles était meilleure il y a deux ans... serait-ce l’augmentation du nombre des rédacteurs depuis cette période qui aurait amené une diminution de qualité, je ne sais. C’est en tout cas ce que j’ai ressenti et vous en fais part.
Pour ma part, je ne lis plus qu’un article sur... (plusieurs) ! Certains auteurs (relativement prolixes) ont de toute évidence ma préférence. Ils ont en général une bonne plume et ont tendance à commettre peu de fautes d’orthographe. Ils se reconnaîtront !
J’essaie pour autant que je le puis de voter en positif chaque article que je lis, tant publié qu’en modération, considérant que l’auteur a fait l’effort de rédiger et d’exposer ses idées... que je sois d’accord avec elles ou non ne jouant pas un rôle important.
J’espère ainsi contribuer à l’esprit qu’agoravox a affiché et auquel j’adhère volontiers.
Bien cordialement
-
J’espère que cet article n’est pas une réaction à la poignée de pleureuses qui tentent de leur base arrière de faire virer les auteurs qui les dérangent, car non représentatifs d’une ligne éditoriale qu’ils entendent imposer sur AV. Mais bon, comme le dossier est ouvert depuis un bail, je suppose qu’il ne l’est pas. Ce serait dommage d’accorder le moindre crédit à ces putchistes du dimanche.
Après les « 8 journalistes en colère » qui ont tenté de défendre une charte du journalisme professionnel - qu’ils sont les premiers à bafouer - en cassant le net comme un danger à la démocratie, il faut s’attendre à ce que les derniers espaces de liberté d’expression (devenant rares depuis que les 4 pure players les plus importants, Rue89, Slate, Le Post, Mediapart, ont été subventionnés par Sarko à hauteur de 20 millions d’Euros) soient infiltrés par des groupes de pressions de type des pleureuses, voire d’imminents modes de noyautages plus insidieux.
Il y a lieu de s’attendre à l’apparition de groupes de pression toujours plus insistant sur AV. Tant que ça se limite à la bonhommie des lourdeaux actuels, c’est gérable, voire amusant, mais il pourrait advenir des formes de pression moins grossières.
Tout ça pour dire que le système de vote aux articles, ainsi que la gestion des trolls et des incivilités - incivilités souvent conséquentes aux trolls - vont devenir des problèmes cruciaux. La nouveauté du repliage par l’auteur règlera peut-être en grande partie les débordements vulgaires. Rien à dire donc sur les propositions de cet article, comme il le souligne fort justement, seule compte l’expérience, il sera toujours temps de faire un point dans quelques semaines, Rome ne s’est pas faite en un jour.
-
pour une entreprise de veille sur internet c’est très important.
c’est comme les tests de produits : on vous donne une palette de produits à consommer et vous donnez gracieusement votre avis.
-
ah j’ suis content là avec mon beau QI 7,4 .
Parait d’ après certaines pubs on peut se faire allonger le QI .
J’ aimerai QI Siffredi .
OK Ôguste Insanité Autrichieux de l’ EST ; j’ envoie encore des thunes .....
-
bahhh..kapiteux moussique...zà rézepzion de ta zobole guruïque, Son Ôguste Insanité zôra le plaisir de te faire parvenir zun kit CON-tenant 6 lunes de doses de QI-zélargine-Light zô zuranium azkorbeux zénétiquement modifié zé enrichi, zertifié Biô...
zà nouvô, Son Ôguste Insanité te remerzie de ta conne-tribuzion zà la noblesque Zoeuvre de Zôvergarde de la Bônoberie zapienteuse...
Zamen zà nouvô...
ZE TE VOIZZZ...
-
un article en plus de 50 épisodes est il encore un article ou faudrait il faire un romanvox pour les frénétiques du clavier ?
-
L’idéal serait que l’auteur connaisse les raisons qui ont notifié le refus de son article.
-
-
Pour ce qui est de la transparence pour les votes des modérateurs validant un article, bonne nouvelle.
En revanche ;
- un vote de 3 (voire 5 pour les auteurs « novices »), alors qu’il y a 1.600 "modérateurs, me parait une plaisanterie. Quid de la représentativité de l’ensemble des auteurs ?- et, SURTOUT, on voit revenir par le soupirail, ce qui avait été rejeté par la porte ET la fenêtre, à la suite de votes ; à savoir la « modération » (c’est à dire la censure) de commentaires par l’auteur lui-même. C’est bizarre ; il a fallu laisser le vote ouvert des jours et des jours, pour qu’ENFIN, apparaisse un vote « majoritaire » (51,5%) en faveur de cette mesure.
Je pense donc, comme certains (Colre, entre autres), que les autres « mesures », qui ne changent fondamentalement RIEN par rapport au fonctionnement d’AVox jusqu’à présent, ne sont qu’un « habillage » (même pas habile, plutôt lourdingue) de l’imposition forcée de cette mesure arbitraire.
AVos se rapproche ainsi des médias traditionnels, où l’auteur tout-puissant s’exprime sans droit de réponse ; drôle de progrès pour un média qui se veut « citoyen ».
On confie ainsi à l’auteur le rôle de juge et partie, ce qui est le contraire de la démocratie.
Il suffira à certains auteurs (tout le monde les reconnaitra) de replier les commentaires qui ne leur conviennent pas ; que pas une tête ne dépasse !
Ça me gonfle profondément, cette mesure de censure ; ce n’est pas du tout l’idée que je me fais d’un débat démocratique.
Pour les trolls et les perturbateurs systématiques, le système de suppression par signalement d’abus était largement suffisant ; là, c’est un système de pensée unique qui est imposé arbitrairement.
Pas question, pour moi, en tout cas, de ne pas dire ce que j’estime avoir à dire, notamment à la cohorte de pseudo auteurs facho-libéraux qui sévit de plus en plus sur ce site ; et, quand les arguments n’y suffisent plus, une remise en place radicale s’avère parfois nécessaire.
Je continuerai donc à m’exprimer comme je l’entends ; si mes interventions sont repliées ou censurées, je les reposterai, s’il le faut jusqu’à ce que je soies viré.
Ça casse les couilles de voir apparaître une censure qui n’ose même pas dire son nom, sur un média soi-disant citoyen.
Fait chier, la direction d’AgoraVox ; je regrette le soutien que j’ai eu la naïveté d’y apporter.
-
Sisyphe, je vous aime tout simplement.
-
Je ne peut qu’approuver Sisyphe.
d’abord il faut être aveugle pour ne pas avoir remarqué que la veille de la clôture du sondage (qui est resté 4 semaines pour obtenir 400 votes supplémentaires...) le oui s’est pris +1,6% dans la nuit.
Ensuite cette charte de bonne conduite est à la fois trop précise car on voit bien ce qu’elle cible et à la fois volontairement floue pour laisser les critères à l’appréciation de chacun ; ce qui veut dire en gros : à la tête du client. Plus opaque, tu meurs.
Merci néanmoins de donner un critère a posteriori et très relatif de ce qui se faisait pour la publication des articles. Les bras m’en tombent. 1600 modérateur et un quorum requis de 3 votes ? Ce système favorise l’entrisme de manière scandaleuse. D’autant plus quand vous osez affirmer qu’a partir de 20 articles on peut se passer de vérifications plus poussées. En gros un auteur prolixe se fait deux potes (ou deux multicomptes avec 4 articles) et il est sûr d’être publié. Bon.
Ce qui amène à la réflexion suivante : pourquoi vouloir publier autant d’articles chaque jour avec si peu de votes ? la qualité n’était-elle pas au RDV avec 2 fois moins d’articles ?
Le fait de publier chaque jour ne relève-t-il pas de la censure d’autres auteurs qui ne sont pas publiés faute de place ? N’a-t-on pas intérêt à limiter les publication d’un même auteur afin qu’AV reste ouvert avec une vision « plurielle » de l’actualité ?Concernant les blogs. Votre volonté de mettre en avant les articles de qualité est à relever. Néanmoins encore une fois vous demander du travail aux rédacteurs, qui non seulement écrivent, modèrent et commentent mais maintenant vont faire de la veille pour aller récupérer de l’info. C’est assez bizarre, même si c’es basé sur le « volontariat » (ça me rapelle le travail du dimanche ou els heures sup’ ça....
Toujours vis à vis des blogs je suis dubitatifs sur l’intérêt de reprendre les billets personnels des blogs de ces messieurs/dames. En effet ils sont écrits dans un style qui est adapté à celui d ’un blog personnel et non celui d’un site d’information citoyenne plus ouvert. d’autre part, les auteurs ne viennent pas toujours sur AV pour commenter l’article qui a été repris. Enfin, si l’article a été sélectionné par l’équipe de rédaction, ils emble délicat qu’ne modération on puisse vraiment s’y opposer. N’arrive-til pas déjà nimbé de l’intérêt que lui porte la direction du site ? Pour finir, généralement ce type d’article est fortement lié à de la publicité pour ledit blog.
Concernant l’interface de modération, est-il prévue de l’améliorer ?
1- identifier clairement un article proposé par une démarche de l’auteur d’un article repris automatiquement d’un fil RSS
2- rendre impossible la demande de modération d’un article qui n’a pas de titre
3- catégoriser les dessins dans une rubrique identifiable
4- parfois il existe des bugs où le texte de l’article n’aparaît pas. Difficile à modérer dans ce cas.voilà pour les premières impressions.
-
merci Léon, par contre désolé pour les nombreuses fautes, mais difficile d’écrire rapidement avec un environnement de travail un peu bruyant.
-
Lapa et Sisyphe,
Vous me voler mes idées
Les commentaires, pour moi, ont tout autant de valeur que l’article qui les crée.
Je me connais si on les plie, je vais me faire un plaisir sadique de les ouvrir.
Le nombre de votes positifs pour laisser passer un article à le publication me parait faible aussi.
Mais, que ce passerait-il si on les doublait ou triplait ?
Je crois que seul la base peut répondre à cette question.
Combien d’article veut-on sur la page journalière ? Question de base.
En effet, la demande de publication n’a pas assez de verrous (titre absent, catégorie non choisie...)
La captation d’un article sur le blog ?
Je dirais non, parce que personnellement, je dévie souvent dans le temps entre la version AV et le blog que je complète dans le temps. -
Je pense que l’inquiétude de Sisyphe est très excessive.
Peu d’auteurs voudront prendre le risque d’apparaitre comme des censeurs. Ceux qui le feront pourront être suspendus.
Cette mesure me parait une excellent mesure anti-trolls. Les commentaires idiots ou destructifs pourront être repliés et ne plus polluer un fil.Je suis pour la liberté d’expression aussi. Mais elle passe par le respect d’un auteur et des ses idées.
La meilleure solution serait une modération pointue et globale, mais c’est difficile à mettre en place. Cette mesure me parait donc parfaitement adaptée sur un site où l’incivisme et l’irrespect ont dépassé pas mal de bornes.Et il y a en plus les autres commentateurs qui pourront reprendre à leur compte les propos d’un commentaire injustement replié.
La tenue d’un forum aussi ouvert qu’Agoravox demande à chacun de faire un effort. Cette mesure me parait aller dans le bon sens.
-
Lapa : « Les bras m’en tombent. 1600 modérateur et un quorum requis de 3 votes ? En gros un auteur prolixe se fait deux potes (ou deux multicomptes avec 4 articles) et il est sûr d’être publié. Bon. »
Vous vous faites des illusions sur les 1600 modérateurs. Les articles sont peu votés, comme me le confirme mes premiers votes ce soir. Il y a beaucoup d’auteurs qui ne modèrent pas ou tres peu.
« Le fait de publier chaque jour ne relève-t-il pas de la censure d’autres auteurs qui ne sont pas publiés faute de place ? »
Cela me parait illusoire pour l’instant. Les bons articles sont publiés à mon avis, sauf ceux refusés par Agoravox pour des raisons x. Et les articles des « habitués » sont votés comme les autres.« Néanmoins encore une fois vous demander du travail aux rédacteurs, qui non seulement écrivent, modèrent et commentent mais maintenant vont faire de la veille pour aller récupérer de l’info. »
C’est ca la participation. Et chacun est libre de le faire ou pas.« 1- identifier clairement un article proposé par une démarche de l’auteur d’un article repris automatiquement d’un fil RSS »
C’est vrai qu’il y a parfois plusieurs articles d’un même auteur (souvent depuis un site)qui sont proposés à la suite (je ne parle pas des articles à épisodes). Cette proposition à la volée ressemble à un choix : « j’en envoie plusieurs, il y en aura bien un de publié ». Un article proposé devrait l’être parce qu’il est bon et suffisamment étoffé pour Agoravox.
A éviter, effectivement. -
D’accord avec l’intervention de Lapa.
Détaillons :
Ensuite cette charte de bonne conduite est à la fois trop précise car on voit bien ce qu’elle cible et à la fois volontairement floue pour laisser les critères à l’appréciation de chacun ; ce qui veut dire en gros : à la tête du client. Plus opaque, tu meurs.
Oui.
Charte qui veut tout et rien dire à la fois, et s’appliquant à la tête du client, effectivement.
Merci néanmoins de donner un critère a posteriori et très relatif de ce qui se faisait pour la publication des articles. Les bras m’en tombent. 1600 modérateur et un quorum requis de 3 votes ? Ce système favorise l’entrisme de manière scandaleuse. D’autant plus quand vous osez affirmer qu’a partir de 20 articles on peut se passer de vérifications plus poussées. En gros un auteur prolixe se fait deux potes (ou deux multicomptes avec 4 articles) et il est sûr d’être publié. Bon.
D’accord aussi.
C’est n’importe quoi, et des auteurs qui ont déjà publié un certain nombre d’articles, ne sont plus soumis à aucun filtre ; leur couvert est servi en permanence, quel que soit l’intérêt ou le non-intérêt de l’article proposé ; et, de plus, même en cas d’article publié sans intérêt, ou carrément foireux, ils pourront censurer les commentaires qui le feraient remarquer.
Favoritisme qui n’a rien à voir avec la qualité des articles.
Ce qui amène à la réflexion suivante : pourquoi vouloir publier autant d’articles chaque jour avec si peu de votes ? la qualité n’était-elle pas au RDV avec 2 fois moins d’articles ?
Le fait de publier chaque jour ne relève-t-il pas de la censure d’autres auteurs qui ne sont pas publiés faute de place ? N’a-t-on pas intérêt à limiter les publication d’un même auteur afin qu’AV reste ouvert avec une vision « plurielle » de l’actualité ?Oui.
Je l’ai déjà dit ; un trop grand nombre d’articles publiés chaque jour, est nuisible, faisant passer à la trappe certains articles intéressants, au profit des « habitués de la maison », qui pondent plus vite que leur ombre, la plupart du temps pour des articles sans intérêt.
Comment, en effet, peut-on pondre un article intéressant par jour, sachant le travail d’information, de documentation, d’analyse, de recherche de liens, d’écriture que ça représente ?
C’est laisser tout un champ libre aux billets d’humeur des éditorialistes maison, au détriment de véritables articles documentés, et informatifs.Concernant les blogs. Votre volonté de mettre en avant les articles de qualité est à relever. Néanmoins encore une fois vous demander du travail aux rédacteurs, qui non seulement écrivent, modèrent et commentent mais maintenant vont faire de la veille pour aller récupérer de l’info. C’est assez bizarre, même si c’es basé sur le « volontariat » (ça me rapelle le travail du dimanche ou els heures sup’ ça....
Ça, alors, c’est vraiment du grand n’importe quoi ; même pas besoin de commenter.
Toujours vis à vis des blogs je suis dubitatifs sur l’intérêt de reprendre les billets personnels des blogs de ces messieurs/dames. En effet ils sont écrits dans un style qui est adapté à celui d ’un blog personnel et non celui d’un site d’information citoyenne plus ouvert. d’autre part, les auteurs ne viennent pas toujours sur AV pour commenter l’article qui a été repris. Enfin, si l’article a été sélectionné par l’équipe de rédaction, ils emble délicat qu’ne modération on puisse vraiment s’y opposer. N’arrive-til pas déjà nimbé de l’intérêt que lui porte la direction du site ? Pour finir, généralement ce type d’article est fortement lié à de la publicité pour ledit blog.
Et là, ça devient du grand guignol.
Non contents de nous asséner, quotidiennement, la prose des tauliers, on va, de plus, aller chercher des billets sur leurs blogs, même pas destinés à être des articles ; pourquoi pas leur journal quotidien, avec leurs rendez-vous, leurs courses, leurs programmes de la journée ?Non, mais sérieux....
En fait, en gros, AgoraVox devient un espèce de fourre-tout où se mèlent ; le billet quotidien des auteurs-maison, même s’il ne présente aucun intérêt journalistique, analytique, informatif, mais avec les pleins pouvoirs accordés à ces « tauliers » pour faire taire ceux qui feraient remarquer l’inintérêt de leur prose envahissante,
les articles à « scandale » favorisant les buzz ; avec les thèmes habituels ; immigration, islamisme, burka, halal, couscous brochettes ...
l’invasion d’une horde de facho-libéraux, cooptés entre eux (pas dur ; il suffit de 3 potes, et ça passe), de plus en plus envahissants, qui viennent, toute honte bue, nous faire pleurer sur le sort des pauvres traders, nous vanter les mérites des banques, nous gaver d’articles sur le « climategate », pour, surtout, empêcher toute régulation, et laisser les mains libres aux pollueurs ; en bref, nous vanter les méritesdu sacro-saint marché, avec sa main invisible, ses poches pleines, et ses comptes dans les paradis fiscaux.
Le tout en confiant à ces pseudo-auteurs-propagandistes, les ciseaux d’Anastasie, pour empécher de se voir contester leur vacuité ou leur cynisme, et drapé des oripeaux de «
pistes pour améliorer la qualité et la modération des articles et des commentaires »Non, mais, sérieux, on se fout de la gueule de qui, là ?
-
"
Filou017,La censure illégitime qui vient d’avoir lieu un peu plus bas (pour un « au revoir » !) discrédite vos fantasmes."
Apparement, il s’agissait de discussions complètement hors-sujets. Particulièrement mal venues sous un article d’Agoravox traitant de l’incivilité sur ce site.
Un site participatif ne doit pas être un dépotoir où on fait ce qu’on veut. -
Sisyphe : « les articles à »scandale" favorisant les buzz ; avec les thèmes habituels ; immigration, islamisme, burka, halal, couscous brochettes ..."
C’est les modérateurs qui votent les articles, et les lecteurs qui les font monter en haut de la une. Aux modérateurs d’envoyer une modération plus sélective. Les lecteurs, on n’y peut pas grand chose.
Je remarque quand même que la gabegie sur Agoravox a attiré pas mal de lecteurs assez fanatiques ou extrêmes qui plébiscitent les article sur les thèmes que tu décris.
Si les commentaires et la modérations s’améliorent, le classement des articles s’améliorera aussi et la qualité des lecteurs aussi. La dérive des commentaires et du débat tire le site vers le bas. C’est un tout. D’où l’utilité d’une certaine maitrise de la tenue des commentaires, qui est absolument nécessaire.Mais sur un site populaire, faut pas demander trop de sélection, à mon avis.
-
-
Non ? Tout doit être ho-mo-gé-né-i-sé !!!!!
C’est ça votre vision de la vie ? Du tout aseptisé pour ne jamais toucher personne ?
Pas du tout. Mais le trollage et l’incivisme sont des plaies de ce site.
Vous ne pouvez pas ignorer que certains ici polluent volontairement certains fils de discussion. C’est une méthode de censure. Même sur cet article qui parle de l’avenir d’Agoravox, il y a un message sur 50 qui est constructif, ce qui bouffe le débat.
C’est quand même grave.
Je ne suis pas contre la légèreté, mais pas en polluant systématiquement certains articles. Vous vous êtes plainte par le passé de certains comportements. Alors il faut accepter de faire quelque chose.
Sur ce point, je serai pour l’ouverture d’un forum en parallèle des articles d’agoravox, où les gens puissent échanger ou déconner sans gêner les commentaires. Une sorte de bar d’Agoravox.
-
Concernant le fameux problème des dérapages sur les fils de commentaires, j’estime qu’il s’agit d’abord d’un problème de ligne éditoriale. Il y a en fait remlativement peu de débordements compte tenu des sujets potentiellement conflictuels. Est-ce normal pour une ligne éditoriale de tolérer les articles répétitifs de type saga obsessionnelle, inutile de préciser, chacun sait de qui on parle ? Le problème vient essentiellement de là, et certains auteurs crispent et cristallisent le rejet sur eux. On peut même imaginer que certains s’en repaissent, auteurs comme commentateurs. C’est un glissement dangereux car c’est lassant de trouver chaque jour les mêmes sagas obsesionnelles. Je pense donc qu’Avox a un rôle à jouer pour contenir les débordements en limitant. Quantité ne rime pas avec qualité.
-
Concernant le fameux problème des dérapages sur les fils de commentaires, j’estime qu’il s’agit d’abord d’un problème de ligne éditoriale.
exact : je n’aurai jamais autorisé un texte accusant les jeunes arabes de mettre le feu aux voitures. le vôtre, quoi. -
-
-
Salut Castor, tu sais, des fois je me demande en lisant certains sur AV si je n’ai pas oublié ma connaissance de la langue… Alors je vais voir un dico pour me rassurer, et là, puisqu’on t’accuse de prétentions « ordurières », toi (TOI !), je suis allée voir :
Empreint de grossièreté, d’obscénité, reflétant la corruption des moeurs. Synon. cochon, graveleux, obscène, sale. Mots, propos, termes orduriers ; histoires, injures, insultes ordurières...
-
je crois que tu avais raconté la première… Il est assez pathétique dans ses efforts désespérés pour avoir l’air (Il devait ré-écouter Brel : « faut pas jouer les riches, quand on n’a pas le sou »…). C’est le super-troll (le vrai !) -
-
Salsabil 25 février 2010 17:16Shawford,
Tu as forcément quelque chose à y gagner à titre personnel, que ce soit conscient ou non, sinon, tu ne t’y collerais pas. Ce n’est pas un pré-requis, c’est une évidence bien humaine.
En ce qui concerne le fossé entre la liberté d’expression et celle de nuire, c’est bien là que se trouve l’essentiel, et c’est pourquoi je te demande si tu ne trompes pas d’ennemis.
Bien sûr que je me pose des questions sur tes échanges avec d’autres, et sur le bien-fondé comme la raison de tes propos. Pour certaines personnes, il s’avère que je sais qui ils sont, ce qu’ils sont et je t’assure que tu te gourres.
Si il existe des faits particuliers qui me manquent, à moi ou à tous, puisque vos discussions sont publiques, pourquoi ne pas les énoncer clairement plutôt que par sous-entendus, ce que tu sembles justement relever comme un problème ?
Sur ce, je ne vais pas épiloguer la dessus indéfiniment, je souhaitais simplement souligner que parmi ceux que tu « attaques », il y a de bons fonds.
-
Salsabil 25 février 2010 18:34Shawford,
Tu bottes en touche !
Qu’est-ce qui te permet de dire que je ne considère pas tel ou tel truc comme sérieux ?
Ensuite si tu poses des questions à Castor, c’est à Castor d’y répondre, pas à moi.
Il n’y a rien de répréhensible ni aucune méchanceté contre toi de ma part, juste des questions et des mises au point.
Maintenant, je vois bien comme tout le monde de quelle manière tourne cet échange, comme tant d’autres..., Pas à ton avantage, c’est clair et pour certains dans une forme que je réprouve. Ceux qui ici me connaissent savent pertinemment ce que j’en pense. Je te dis et te répète ce que tu devrais considérer comme une info fiable, parce que si je ne suis pas sûre je ne dis pas : tu te trompe d’ennemis ! Enfin peut-être plus pour longtemps...
Car, qui a initié ces échanges ? Avec quelles dénonciations pleines de sous-entendus ? C’est toi Shawford ! Assume un peu ce que tu dis, bon sang !
-
-
Salsabil 25 février 2010 21:59Shawford,
Premier quote : D’accord pour dire que l’allusion de Castor à ce qui porte bonheur quand on met le pied gauche dedans, n’était pas des plus délicates, mais tu vois avec ce petit bout de phrase que j’utilise comme métaphore, là, juste avant, tu percutais beaucoup plus et avec humour et détachement qu’en prenant le truc en plein la poire pour t’en « venger » plus tard !
Par contre, je ne comprends toujours pas l’allusion au fait de ramper. Ramper pourquoi ? Ou pour qui ?
Deuxième quote : Je ne réagis qu’à deux choses là-dedans, le mensonge que tu impliques et le fait de s’écraser.
Non, Shawford, tes posts ne sont pas souvent clairs, il ne me paraît pas insensé de les dire « nébuleux », à toi d’éclaircir sur ce point.
Je ne comprends toujours pas les éventuels « mensonges ». De quelles relances parles-tu ? En quoi y a-t-il action de mentir ?
Pour le reste c’est clair, et effectivement chacun dans sa position de troll qui me semble assumée de part et d’autre, donc pas plus de question sur cette qualification, la raison d’en être n’étant pas forcément la même.Troisième quote : Tu utilises les mots à mauvais escient, Shawford, Castor, n’est absolument pas ordurier avec toi dans cet échange. Etre pris la main dans le pot de miel est une expression, plutôt douce d’ailleurs, qui exprime très bien le fait d’être pris à son propre piège quelque part, et d’être englué dans ses explications malgré l’évidence même de son erreur. Ca n’a rien de dramatique, ni rien d’insultant.
Et tu ne peux pas nier que tu t’essaies dans les figures de style, littérairement parlant, c’est justement ce dont je te parle, ces fameux sous-entendus. La figure de style, pourquoi pas, mais il faut que tu la maîtrise suffisamment pour qu’elle soit limpide aux yeux de tous, tu comprends ?
Quant à chercher des poux dans la tête des autres, pourquoi pas, après tout ? Ce peut être justifié et même pertinent de s’y attaquer. Mais ne sois pas surpris des retours de manivelles, enfin ! -
Salsabil 26 février 2010 00:50Shawford,
Je ne me suis pourtant pas cachée !!!
OK pour ramper, je ne savais pas, dont acte.
Pour mon post de ce soir, auquel tu fais référence, oui, il me semble éminemment clair puisqu’il suit directement le commentaire incriminé (à moins que celui-ci n’ait été viré entre temps, je n’ai pas vérifié). Il s’agissait de reprendre qq’un sur son pseudo en insinuant le plus dégueulasse, genre « avec les petites fiches à côté et vas-y que je dénonce !!! ». C’est du temps réel, shawford, ok ?
D’accord, je comprends mieux maintenant ce que tu veux dire au sujet de castor. Ce n’était pas clair jusque là. Quant à la façon dont il t’a traité, je te l’ai dit ^récédemment, je n’approuve pas du tout.
Les figures de style se doivent d’être bien maîtrisées, sinon, non, je suis désolée, elles ne sont pas compréhensibles. Le « pot de miel » était limpide, en ce qui me concerne, je ne sais pas comment son comprises les miennes, je ne peux en juger, je sais par moi-même que les tiennes ne sont pas toujours évidentes pour moi. Je ne me sens pas gênée de te le dire. C’est fait sans animosité particulière, juste franchement.
Et je n’aime pas le flan !
-
Le fil de commentaire ci-dessus devrait être viré. Ca a rien à voir avec le sujet. C’est malheureux de devoir faire défiler des dizaines de commentaires pour en retrouver un traitant du sujet.
Apres vous vous plaindrez d’être censuré. -
Salsabil 26 février 2010 01:18Un robot !!!
On, a droit à un robot-girafe !!!
On nous aura vraiment tout fait subir sur ce foutu site !!!
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
]. Les informations que vous
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
