Joelim : nous avons clairement des approches différentes, et le « darwinisme logiciel » dira dans quelques années quelles étaient les bonnes solutions.

1) je ne crois pas à l’intérêt d’un nouveau framework « amp », parce qu’il en existe déjà pléthore d’une part, et parce que je crois qu’une approche du type de celles adoptées pour les gros sites d’hébergement de vidéos est plus pertinente. Cette approche permet de se concentrer sur les nouvelles fonctionnalités et de les intégrer facilement à n’importe quel site existant ensuite sans obliger les webmasters à changer de CMS.

2) l’intérêt du P2P est multiple : le premier est de permettre dès la conception de pouvoir gérer une croissance du nombre d’utilisateurs sans gérer à terme des fermes de serveurs façon Google ou Wikimerdia. Le second intérêt du P2P est la sécurité : la réplication de données rend le système plus fiable, et plus résistant à la destruction (ou à la censure) d’un ou plusieurs serveur(s) trop centralisé(s).

Ces deux points impliquent un travail approfondi sur les structures de données et sur les formats d’échanges entre serveurs d’une part, et entre serveurs et applications clientes d’autre part.

Enfin, la fiabilité ne dépend pas de la taille des sites, mais de la fiabilité des procédures garantissant la sincérité et l’unicité des votes. Un système qui ne marcherait que pour des petits sites est un système qui n’aurait fait qu’une toute petite partie du travail, et qui tenterait de compenser partiellement ainsi ses insuffisances conceptuelles par des interventions humaines chronophages. Je pense qu’il serait vraiment dommage de s’autolimiter ainsi dès la conception, alors que des solutions techniques fiables et éprouvées existent.

Le site que j’envisage de mettre en place ne sera pas une maquette de ce type d’applications, mais plutôt, dans un premier temps, un site de ressources libres autour du sujet, et en particulier autour de projets existants (comme Demexp) ou de futurs projets comme celui que tu envisage (si c’est en libre).